Решение по делу № 11-260/2018 от 17.05.2018

Дело № 11- 260/18                                   31 мая 2018 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельницкого Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 31 января 2018 года

                                    УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Камышовая, 38» обратилось к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просило взыскать с Омельницкого С.П. задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных услуг и прочих услуг в сумме 40 151 руб. 02 коп. за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года, пени в сумме 9 002 руб. 37 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 674 руб. 60 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик, буду собственником квартиры <адрес>, не производит оплату коммунальных и прочих платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания задолженности по оплате за обслуживание домофона, оплаты уборки придомовой территории, оплаты услуг по текущему ремонту и административно-хозяйственных расходов.

При вынесение нового решения ответчик просит исключить из квитанций оплату расходов за обслуживание домофона, уборки придомовой территории и частично исключить оплату услуг по текущему ремонту и административно-хозяйственным расходам.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на следующее.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, вывод суда первой инстанции о том, что факт не установки в его квартире домофонной трубки, не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется домофоном, поскольку имеет магнитный ключ от двери.

Ответчик считает, что установка домофона в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконной. Если наличие домофона не предусмотрено проектными характеристиками дома и в последствии после ввода дома в эксплуатацию управляющей компанией самовольно были установлены домофоны, Управляющая компания не вправе взимать с собственников плату за установку и обслуживание домофона. Ответчик считает, что обслуживание домофона, как техническая составляющая запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанность управляющей компании.

Как указывает ответчик поскольку обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, включение в квитанцию строки система санкционированного доступа (домофон) и взимание ежемесячно дополнительно платы за данную услугу является неправомерно.

Решения общего собрания собственников помещений МКД об установке домофона суду не представлено.

Не согласен ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате уборки земельного участка.

Он указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений МКД принадлежит земельный участок, на котором расположен дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Также ответчик указывает на то, что он согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, АХР, но в порядке установленном законом. На его неоднократный просьбы предоставить информацию о соблюдении требований закона в части ценообразования предоставляемых услуг, истец ему информацию не представил. В связи, с чем ответчик намеренно приостановил оплату по предъявляемым счетам в качестве способа защиты своего права. Как указывает ответчик, в квитанциях на оплату АХР указаны неизвестные лица, получающие оплату за управление ТСЖ. В представленных истцом в материалы дела финансовых отчетах указаны завышенные расходы по оплате услуг связи, а в текущий ремонт незаконно включены расходы по ремонту лифта и АППЗ, покупка и установка новых почтовых ящиков.

Ответчик Омельницкий С.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Захарян К.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы нее согласен, он пояснил суду, что данный МКД строился с системой домофона и видеонаблюдения, на входах в парадный присутствует домофон, которые входят в состав общего имущества.

Также представитель истца пояснил суду, что ответчик не отрицает тот факт, что на крыше паркинга расположена детская площадка, которая входит в состав общего имущества, которую, убирают. Земельный участок общего пользования убирают силами муниципального образования. Также представитель истца указал на то, что вся необходимая информация о деятельности истца размещена на соответствующем сайте.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необоснованной доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате данных платежей в сумме 40 151 руб. 02 коп.

Ответчик оспаривает начисление расходов по оплате уборки земельного участка, указывая на отсутствие сформированного земельного участка у данного МКД.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в состав общего имущества МКД № 38/1 по Богатырскому пр. входит паркинг. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему незаконно начисляют платежи за уборку несформированного и не принадлежащего ТСЖ земельного участка является необоснованным.

Необоснован также довод апелляционной жалобы о необоснованности начислений по оплате за установку и обслуживание домофона.

Ответчиком не опровергнуто утверждение представителя истца о том, что дом, где расположена квартира ответчика, строился с системой домофона и видеонаблюдения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2018 года (л.д. 57) ответчик не оспаривал того обстоятельства, что при приобретении данной квартиры у него стоял домофон, но не работал. Из объяснений сторон в данном судебном заседании можно сделать вывод о том, что домофон в квартире ответчика не работал, поскольку им не было установлено конечное устройство, которое устанавливалось за отдельную плату, т.е. у ответчика в квартире отсутствует домофонная трубка, на что указал суд первой инстанции в своем решении и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие такой трубки не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется домофоном.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что запирающее устройство - домофон входит в состав общего имущества и плата за его содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством и включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Ответчик имеет ключ от входной двери своего подъезда, следовательно, он пользуется всей запирающей системой в целом.

Выделение указанной услуги в платежном документе отдельной строкой не свидетельствует, что стоимость данной услуги включена также в стоимость технического обслуживания.

Не является основанием к отмен решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намерено приостановил оплату как способ защиты своего нарушенного права на представление информации и тот довод, что в представленных документах - финансовых отчетах указаны завышенные расходы по оплате услуг связи, а в текущий ремонт включены расходы по ремонту лифта и АППЗ, покупка и установка новых почтовых ящиков.

В материалы дела представлена копия решения общего собрания членов ТСЖ МКД Камышовая, 38/1 от 17 августа 2014 года (л.д.19), которым была утверждена смета доходов и расходов на 2014-2015 годы. Согласно данной смете, в нее включено – содержание лифта, содержание АППЗ, услуги телефонной связи, почтовые расходы (л.д. 20). Данное решение ответчик не обжаловал. Утверждение о том, что указанные расходы являются завышенным, никакими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельницкого Сергея Петровича без удовлетворения.

Судья: