Решение по делу № 33-10193/2024 от 08.10.2024

Судья Никулина И.В.                                       № 33-10193/2024

№ 2-3-173/2024

64RS0008-03-2024-000209-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 августа 2022 года Ховрин А.Ю. взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. Договор займа в письменной форме оформлен не был. Ответчик обязался возвратить денежные средства до конца сентября 2023 года. В середине 2023 года Ховрин А.Ю. вернул истцу 30 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 70 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 13 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 6 723 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Ховрин А.Ю. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства являлись заработной платой ответчика, поскольку ответчик состоял с истцом в фактических трудовых отношениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «судебное делопроизводство».

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                          статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года со счета ****9412 ФИО1 В. на счет ****1888 ФИО3 Х. были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается и подтверждается отказным материалом № 388/99 от       28 февраля 2024 года.

Из объяснений ответчика и его супруги ФИО9, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, следует, что Ховрин А.Ю. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. для своей супруги ФИО9 Денежные средства в сумме 30 000 руб. возвращены ФИО1

Постановлением УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 28 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по по ч.1       ст. 159 УК РФ «мошенничество» в отношении ФИО2 отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 432, 807, 808, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика, отсутствие правовых оснований их удержания, пришел к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 6 723 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись заработной платой ответчика, поскольку ответчик состоял с истцом в фактических трудовых отношениях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений ФИО9 - супруги ответчика, данных в рамках проверки заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, в августе 2022 года ее муж трудоустроился к КФХ ФИО1 агрономом. В период испытательного срока ей понадобились денежные средства, и ее супруг попросил у истца в долг 100 000 руб. В сентябре 2022 года Ховрин А.Ю. уехал в г. Саратов и больше к ФИО1 не возвращался.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 ответчиком были даны аналогичные объяснения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи