Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-26051/2024 [88-30144/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30144/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-710/2014

УИД 23RS0012-01-2014-000977-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       10 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Грымзиной Е.В.,

судей: Песоцкого В.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Сергея Рамазановича к Гаджибековой Ирине Юрьевне, Кравченко Андрею Ивановичу и Голубцову Станиславу Викторовичу о признании сделок действительными и признании права собственности, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую кассационное представление, представителей Омарова С.Р. Медведева С.С. и Шемякова В.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Омаров СР. обратился в суд с иском к Гаджибековой И.Ю., Кравченко А.И. и Голубцову СВ. о признании сделок действительными и признании за ним права собственности на объект недвижимости - санаторий круглогодичного действия по адресу: <адрес>, прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 декабря 2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 г. отменено, между истцом и администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края утверждено мировое соглашение, по условиям которого Омаров С.Р. обязался по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, осуществить образование земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета образованного земельного участка в орган кадастрового учета, провести мероприятия по регистрации прав применительно к образованному участку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; получить градостроительный план земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, для чего обратиться в МКУ «МФЦ» для предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка; предоставить в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ необходимые и достоверные документы для подготовки градостроительного плана земельного участка; разработать проектную документацию по реконструкции здания санатория круглогодичного действия, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренным пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;    обратиться в орган охраны объектов культурного наследия Краснодарского края    с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению, получить согласование;) получить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; получить разрешение на реконструкцию здание санатория круглогодичного действия, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пер. Свердлова, 2/Б, для чего обратиться в МКУ «МФЦ» для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; предоставить в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ необходимые и достоверные документы для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства;    в срок до 15 апреля 2017 г. приобрести и передать в собственность муниципального образования <адрес> автогрейдер ГС-14.02. Автогрейдер ГС-14.02 должен быть новым, не бывшим в употреблении (ранее не находившимся в использовании), не подвергавшимся ремонту (модернизации или восстановлению); в срок до 1 сентября             2017 г. представить в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края документы, подтверждающие выполнение подпунктов 1-6 настоящего пункта.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 декабря 2016 г., дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ определено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из изложенного следует, что стороны вправе заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор.

Рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ, указав, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, является муниципальной собственностью, однако его собственник к участию в деле не привлечен, по заявлению Омрова С.Р. и представителя администрации утвердил заключенное между ними мировое соглашение.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение суд апелляционной инстанции не учел, что предметом заявленных Омаровым С.Р. требований являлся санаторий круглогодичного действия, распложенный по адресу: <адрес>, в качестве ответчиков по делу были им указаны Гаджибекова И.Ю. и Кравченко А.И., основанием иска являлось уклонение ответчиков от передачи в собственность истцу спорного объекта недвижимости по заключенному между ними соглашения об отступном.

Между тем, как следует из текста мирового соглашения, утвержденного судом, его сторонами являлись Омаров С.Р. и администрация муниципального образования г. Горячий Ключ, предметом – действия, необходимые совершить Омарову С.Р. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Таким образом, утвержденным судом мировым соглашением заявленный спор между сторонами не разрешен, оно заключено без участия ответчиков Гаджибекова И.Ю. и Кравченко А.И., предмет мирового соглашения отличен от предмета заявленных требований, противоречит закону, в связи с чем не подлежало утверждению судом.

С учетом изложенного, рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит неправильными выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу.

При таком положении определение суда об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░