Решение по делу № 33-3868/2024 от 21.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3868/2024

Дело № 2-65/2024

УИД: 36RS0026-01-2023-002215-18

Строка 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-65/2024 по иску Масловой Натальи Борисовны к Стадниковой Галине Денисовне об определении порядка пользования нежилым помещением, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество о выделе и признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Масловой Натальи Борисовны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.02.2024,

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.Б. обратилась в суд к Стадниковой Г.Д., в котором просит определить порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- в пользование Масловой Н.Б. выделить помещение № 1, общей площадью 216,3 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (склад), площадью 43,5 кв.м., комнаты № 2 (склад), площадью 24,1 кв.м., комнаты № 3 (кабинет), площадью 12,9 кв.м., комнаты № 4 (кабинет), площадью 13,3 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 29,7 кв.м., комнаты № 6 (санузел), площадью 4,8 кв.м., комнаты № 7 (санузел), площадью 2,9 кв.м., комнаты № 8 (санузел), площадью 7,1 кв.м., комнаты № 9 (склад), площадью 50 кв.м., комнаты № 10 (коридор), площадью 10,2 кв.м., комнаты № 11 (подвал), площадью 17,8 кв.м.;

- в пользование Стадниковой Г.Д, оставить помещение № 2, общей площадью 311,5 кв.м., состоящее из: комнаты №1 (торговый зал), площадью 110,8 кв.м., комнаты № 2 (торговый зал), площадью 51,1 кв.м., комнаты № 3 (торговый зал), площадью 47,3 кв.м., комнаты № 4 (котельная), площадью 25,4 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 8,6 кв.м., комнаты № 6 (склад), площадью 40,6 кв.м., комнаты № 7 (склад), площадью 26,3 кв.м., комнаты № 8 (тамбур), площадью 1,4 кв.м.

Кроме того, истец просит прекратить право общей долевой собственности Масловой Н.Б. на нежилое здание, выделив ей в собственность нежилое помещение № 1 площадью 216,3 кв.м., соответственно принадлежащим ей на праве обей долевой собственности 28/73 долей, и признав за ней право собственности на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований, Маслова Н.Б. указывает, что ей на праве обшей долевой собственности принадлежит 28/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 527,3 кв.м., оставшиеся 45/73 доли принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Стадниковой Г.Д. Каждый из сособственников владеет обособленным нежилым помещением, имеющим индивидуальный вход, как в помещение, так и на земельный участок, имеются отдельные коммуникации. Владение и пользование фактически осуществляются сторонами самостоятельно. Фактически указанное нежилое здание разделено на два нежилых помещения: помещение № 1 площадью 216,3 кв.м и помещение № 2 площадью 311,5 кв.м (л.д. 5 – 7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.02.2024 постановлено исковые требования Масловой Н.Б. к Стадниковой Г.Д. об определении порядка пользования нежилым помещением, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о выделе и признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Определить порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

в пользование Масловой Н.Б. выделить помещение № 1, общей площадью 216,3 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (склад), площадью 43,5 кв.м., комнаты № 2 (склад), площадью 24,1 кв.м., комнаты № 3 (кабинет), площадью 12,9 кв.м., комнаты №4 (кабинет), площадью 13,3 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 29,7 кв.м., комнаты № 6 (санузел), площадью 4,8 кв.м., комнаты № 7 (санузел), площадью 2,9 кв.м., комнаты № 8 (санузел), площадью 7,1 кв.м., комнаты № 9 (склад), площадью 50 кв.м., комнаты № 10 (коридор), площадью 10,2 кв.м., комнаты № 11 (подвал), площадью 17,8 кв.м.;

в пользовании Стадниковой Г.Д, оставить помещение № 2, общей площадью 311,5 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (торговый зал), площадью 110,8 кв.м., комнаты № 2 (торговый зал), площадью 51,1 кв.м., комнаты № 3 (торговый зал), площадью 47,3 кв.м., комнаты № 4 (котельная), площадью 25,4 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 8,6 кв.м., комнаты № 6 (склад), площадью 40,6 кв.м., комнаты № 7 (склад), площадью 26,3 кв.м., комнаты № 8 (тамбур), площадью 1,4 кв.м.

В остальной части исковые требования Масловой Н.Б. к Стадниковой Г.Д. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о выделе и признании права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения (л.д. 74, 75 – 78).

В апелляционной жалобе Маслова Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в той части, которым отказано в удовлетворении её требований как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 89 – 90).

Маслова Н.Б. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в целях раздела нежилого помещения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга, их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности и прекративший свое существование в результате раздела.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Масловой Н.Б. и Стадниковой Г.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: 28/73 доли (площадь – 216,3 кв.м) у Масловой Н.Б. и 45/73 доли (площадь 311,5 кв.м) у Стадниковой Г.Д., что подтверждается представленными договором купли-продажи от 03.08.1998, техническим паспортом на нежилое здание, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11, 13-16, 17-19),

Сторонами при рассмотрении дела районным судом, не оспаривалось то обстоятельство, что в пользовании Масловой Н.Б. находится помещение № 1, общей площадью 216,3 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (склад), площадью 43,5 кв.м., комнаты № 2 (склад), площадью 24,1 кв.м., комнаты № 3 (кабинет), площадью 12,9 кв.м., комнаты № 4 (кабинет), площадью 13,3 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 29,7 кв.м., комнаты № 6 (санузел), площадью 4,8 кв.м., комнаты № 7 (санузел), площадью 2,9 кв.м., комнаты № 8 (санузел), площадью 7,1 кв.м., комнаты № 9 (склад), площадью 50 кв.м., комнаты № 10 (коридор), площадью 10,2 кв.м., комнаты № 11 (подвал), площадью 17,8 кв.м., а в пользовании Стадниковой Г.Д, находится помещение № 2, общей площадью 311,5 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (торговый зал), площадью 110,8 кв.м., комнаты № 2 (торговый зал), площадью 51,1 кв.м., комнаты № 3 (торговый зал), площадью 47,3 кв.м., комнаты № 4 (котельная), площадью 25,4 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 8,6 кв.м., комнаты № 6 (склад), площадью 40,6 кв.м., комнаты № 7 (склад), площадью 26,3 кв.м., комнаты № 8 (тамбур), площадью 1,4 кв.м.

Маслова Н.Б. обращалась к Стадниковой Г.Д. с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе здания на два нежилых помещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 20, 21).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции разъяснялось сторонам право на необходимость проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях определения соответствия размера долей участников общей собственности фактически используемым ими площадям в целях правильного рассмотрения спора по существу, от проведения которой стороны в судебном заседании отказались и просили рассмотреть дело по фактически представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что заявленные Масловой Н.Б. исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части определения порядка пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались, а представленных доказательств достаточно для их удовлетворения. При этом в части производства выдела в собственности истцу нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности на здание, районный суд верно не нашел оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Суд отметил, что стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем, при разрешении спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами споров о размере долей, а также по вопросу пользования отдельными (самостоятельными) помещениями, вопросу коммуникаций, судебной коллегий отклоняются, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством, которое истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено изготовлено в окончательной форме 14.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: