Решение по делу № 8Г-19815/2022 [88-20511/2022] от 26.08.2022

УИД: 56RS0030-01-2022-000571-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-20511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2022 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Ханты-Мансийским районным судом) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-925/2022 по иску Еремина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» Насотович А.Б., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2021 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» (далее - ООО «PH-Бурение») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 17 мая 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 10 августа 2021 года Еремин В.А. переведен в Ханты-Мансийский филиал ООО «PH-Бурение» База производственного обеспечения Участок производственного обеспечения № 1 стропальщиком 5 категории.

Приказом работодателя от 2 декабря 2021 года №-к он был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием у него законченного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также непредоставления документов, подтверждающих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Полагает названный приказ незаконным, поскольку ответчик, возлагая на истца обязанность пройти вакцинацию в сроки, оговоренные в требовании ответчика, права и обязанности в полном объеме истцу не разъяснил.

В частности, истцу не разъяснены права: на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную тайну, на выбор медицинской организации по усмотрению истца, на отказ от медицинского вмешательства, на отказ от профилактических прививок, а также не предложено предоставить сведения о том, к какому медицинскому учреждению прикреплен истец, чтобы Роспотребнадзор в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно запросил сведения в отношении истца из указанного медицинского учреждения о наличии у истца профилактической прививки, с соблюдением правовых гарантий истца.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статей 65, 88, 193 Трудового кодекса Российской Федерации потребовал от истца представить медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации, что не предусмотрено законом. Отсутствие профилактических прививок не предусмотрено Трудовым кодексом РФ как основание для отстранения от работы. Также им не предусмотрено отстранение от работы на основании постановлений санврачей субъектов РФ. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, работа истца в указанный перечень не входит. Постановление главного санитарного врача региона нормативным актом не является.

Полагал, что у него отсутствует обязанность по обязательной вакцинации. В результате незаконного отстранения от работы ему не была начислена заработная плата и причинены нравственные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать незаконным приказ от 2 декабря 2021 года №-к об отстранении от работы и обязать допустить истца к выполнению работ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17 мая 2016 года № на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период незаконного отстранения от работы со 2 декабря 2021 года до дня отмены приказа №-мп из расчета среднего заработка; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2022 года Еремину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2022 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Признали незаконным приказ от 2 декабря 2021 года №-к об отстранении Еремина В.А. от работы. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» в пользу Еремина В.А. средний заработок за время отстранения от работы в размере 444842,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскали с ООО «PH-Бурение» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7648,43 рублей.

В кассационной жалобе ООО «РН-Бурение» просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Еремин В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «РН-Бурение» Насотович А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Еремин В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17 мая 2016 года, с 10 августа 2021 года переведен в Ханты-Мансийский филиал ООО «PH-Бурение» постоянно стропальщиком 5 категории в подразделение заместителя директора по снабжению, база производственного обеспечения, участок производственного обеспечения № 1.

В соответствии с условиями трудового договора от 17 мая 2016 года, заключенного сторонами, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного период 2 месяца, вахтовый метод работы.

Приказом №-к от 2 декабря 2021 года Еремин В.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием документарного подтверждения работником обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и противопоказаний к вакцинации от COVID-19 на период со 2 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. Период отстранения от работы оплате не подлежит, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы соответствуют требованиям закона, поскольку истец в установленном порядке обязательную вакцинацию не прошел. При этом суд со ссылкой на приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н, постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 8 октября 2021 года № 8, установил, что вакцинирование работников ООО «PH-Бурение», работающих вахтовым методом, являлось обязательным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитал его принятым с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отстранение истца от работы произведено в отсутствие законных оснований, поскольку отсутствие у истца профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2) не предусмотрено законом в качестве основания для отстранения от работы.

В связи с этим, отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отмене приказа от 2 декабря 2021 года №-к, взыскала в пользу Еремина В.А. утраченный заработок в сумме 444842,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не может согласиться с выводами, приведенными в апелляционном определении судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ФЗ № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника «в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В данном законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 и работа, выполняемая истцом, не входит в указанный Перечень.

В тоже время риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для зашиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что отстранение истца от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 8 октября 2021 года № 8 не может быть признано правомерным, поскольку данное постановление не является тем перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, который предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», и который устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Главный государственный санитарный врач по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не обладает полномочиями на отстранение от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции либо законченного курса вакцинации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (covid-19), относятся в том числе лица, работающие вахтовым методом.

В силу приложения № 2 к приказу Минздрава России № 125н прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (covid-19), относится к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, следовательно, проведение таких профилактических прививок осуществляется в случае наличия соответствующего решения главного государственного санитарного врача Российской Федерации, главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения инфекционных заболеваний всему населению или отдельным профессиональным группам.

Согласно приложению № 2 к приказу Минздрава России № 125н прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (covid-19) относится к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, следовательно, проведение таких профилактических прививок осуществляется в случае наличия соответствующего решения главного государственного санитарного врача Российской Федерации, главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения инфекционных заболеваний всему населению или отдельным профессиональным группам.

В соответствие с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (covid-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» вводится обязательная вакцинация лицам, работающим вахтовым методом.

В пункте 7 указанного постановления предписано руководителям юридических лиц, индивидуальным предпринимателям: обеспечить предоставление в медицинские организации списков сотрудников, подлежащих обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, указанных в приложении 1 постановления; в срок до 1 ноября 2021 года организовать иммунизацию первым компонентом, а срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции; отстранять от работы с 1 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления (имеющих противопоказания к иммунизации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 06 декабря 2021 года № 1122н, вступившего в силу с 31 декабря 2021 года, в котором сохранилось требование об обязательной вакцинации против инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (covid-19), и установлена обязанность по вакцинации для лиц, работающих вахтовым методом (пункт 24 таблицы).

Во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от 08 октября 2021 года №8 в ХМФ издан приказ от 11 октября 2021 года №-мп «Об обязательной вакцинации лиц, работающих вахтовым методом», согласно которому:

Пункт 1.1. в срок до 01 ноября 2021 года руководителям структурных подразделений ХМФ в срок до 01 ноября 2021 года обеспечить иммунизацию не привитого персонала, работающим вахтовым методом, первым компонентом, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции;

Пункт 3.2. отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, работающих вахтовым методом, не имеющих ни одной прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

Анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о том, что вакцинирование работников ООО «РН-Бурение», работающих вахтовым методом, является обязательным.

В связи с отсутствием у Еремина В.А. законченного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также не предоставление работником документов, подтверждающих наличие противопоказаний к иммунизации против новой коронавирусной инфекции, истец отстранен от работы с 02 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, в соответствии с Приказом от 02 декабря 2021 года №-к.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно Письму Роструда от 13 июля 2021 года №-ТЗ «О порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней, при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО «РН-Бурение» заслуживают внимания.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм материального права и его трудовых прав несостоятельны, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным отстранения его от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием у него законченного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также непредоставления документов, подтверждающих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2022 года.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                А.Д.Кириченко

                                    И.И.Петрова