Решение по делу № 33-15836/2018 от 28.09.2018

Судья Григорица С.Н. Дело №33-15836/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Гусейнова Сахавата Сейфулла оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусейнова Сахавата Сейфулла оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу Гусейнова Сахавата Сейфулла оглы страховое возмещение в размере 52 069 рублей, расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в период с 13 июля 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 52 069 рублей, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии за период с 04 августа 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а всего – 150 138 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по следующим реквизитам: ИНН №, на счет № №, открытый в отделении № № ПАО Сбербанк г.Чебоксары, к/сч №, БИК №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 069 руб., расходов по оплате юридических услуг по направлению претензии – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2017 г. по 10.04.2018 г. -141 627 руб., неустойки за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии за период с 04.08.2017 г. по 10.04.2018 г. – 12 500 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы – 28 534,50 руб. расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по уплате услуг за составление экспертного заключения – 11 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15.05.2017 г. в 11 часов 35 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО14 управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Гусейнову С.С., и водителя ФИО15, управлявшего автомобилем Hino ranger, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ФИО16

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО17. Автомобилю Гусейнова С.С. были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО18. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, ответственность - ФИО19 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

В связи с отсутствием филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Норильске страховщиком истцу было предложено провести независимую оценку в г. Норильске и направить результаты в СПАО «Ингосстрах».

15.05.2017 г. истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и после составления акта осмотра и фототаблицы направил все документы в страховую компанию, документы были получены 22.06. 2017 г., 03.07.2017 г. на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 65 931 руб.

Однако, согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 12.07.2017 г. итоговая величина ущерба составляет 113 000 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 16 000 руб. 19.07.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена 24.07.2017 г., однако до настоящего времени не удовлетворена.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая оценка», указывая, что в данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 года № 432-П. При этом, экспертом было использовано программное обеспечение, рекомендованное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике.

Считает размер взысканной судом неустойки, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Просит снизить размер неустойки до минимального.

Также, просит рассматривать требования, об оплате услуг представителя исходя из разумности несения расходов, учесть, что данное дело не представляет особой сложности в применении права, а среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 3 583 руб.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что материалы дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителя». Требования о взыскании штрафа также просит оставить без удовлетворения или снизить его до минимального размера.

Кроме того, указывает на то, что среднерыночная стоимость услуг оценки составляет 4 883 руб. Ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по организации и выдаче направления для проведения осмотра, в связи с чем, расходы на проведение оценки истцом не связаны с деятельностью страховой компании. Полагает, что расходы на проведение оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 г. в 11 часов 35 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20., собственником которого является Гусейнов С.С. и автомобиля Hino ranger, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21., собственником которого является ФИО22.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО23 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г., согласно которому на ФИО24 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, наложен административный штраф в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, в частности ФИО25 пояснившего, что не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль и продолжил движение через перекресток, а также ФИО26 рапортом, извещением о ДТП. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО27 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № №, потерпевшего ФИО28 - в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В связи с отсутствием представительства СПАО «Ингосстрах» на территории г. Норильска, истец 15.05.2017 г. обратился в экспертную организацию ООО «ЦЭАиЭ» для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, заключив договор с ООО «ЦЭАиЭ» и оплатил услугу за составление акта осмотра в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЦЭАиЭ», копией квитанции.

09.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов, согласно требований Правил ОСАГО, которые поступили к СПАО «Ингосстрах» 22.06.2017 г.

03.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова С.С. выплачено страховое возмещение в размере 65 931 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 03.07.2017 г., со ссылкой на экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 26.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 419 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 60 931 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 08.07.2017 г. обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению №№ от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 113 000 руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг за расчет ущерба в сумме 11 000 руб.

19.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертизы – 11000 руб., а также юридических услуг в размере 5000 руб. за составление претензии и консультацию, которая получена ответчиком 24.07.2017 г.

Стороной ответчика на экспертное заключение ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № составляет 75 692 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62 021 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 29.12.2017 г. №№ стоимость материального ущерба, составляет без учета износа 80 000 руб., с учетом износа 67 500 руб., доаварийная рыночная стоимость на момент ДТП составляет 253 333 руб.

Из сообщения ООО «Центра Экономического Анализа и Экспертизы» от 16.02.2018 г. следует, что с учетом несоблюдения требований Единой методики и ряда упущений ремонтно-восстановительных операций общая сумма восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Независимая оценка» снижена на 30 143,49 руб. С учетом округления на основании требований п.3.4 Единой методики сумма ущерба составит 97 600 руб. При сопоставлении данной суммы (97 600 руб.) с суммой ущерба, установленной экспертами ООО «ЦЭАиЭ» (113 000 руб.), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составит около 10%.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», стоимость материального ущерба, составляет без учета износа 80 000 руб., с учетом износа 67 500 руб., доаварийная рыночная стоимость на момент ДТП составляет 253 333 руб.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО29, который пояснил, что в экспертизе указаны работы по разборке/сборке конструкций транспортного средства, снятие/установка топливного банка, а также работы по окраске элементов, стоимость лакокрасочных материалов, мойка транспортного средств до и после ремонта, с указанием нормо-часов и стоимости. Экспертиза произведена и выполнена на основании синтезированной программы AudaPad Web, разработанной компанией Audatex, которая автоматически выдает необходимые работы и их стоимость, которые эксперт самостоятельно не проверяет, а полагается на предоставленные данные, которые соответствуют данным, указанным в справочнике РСА. Эксперт полагает, что экспертное заключение выполнено им в полном объеме в соответствии с Единой методикой.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО30, который подробно описал ход проведения экспертизы, её результаты и выводы, указал используемые материалы и документы, пояснил, что при проведении экспертизы были использованы отраженные в акте осмотра сведения о характере повреждений. При экспертизе использованы актуальные данные из справочников РСА, что также подтверждается скриншотами с сайта, а также осуществлен расчет количества каждого из материалов, необходимых для производства ремонта и при окраске деталей автомобиля. Представленные экспертные заключения ООО «Независимая оценка» от 29.12.2017 г. и от 19.03.2018 г. не содержат соответствующих данных и из них непонятно, каким образом был осуществлен расчет стоимости работ и материалов для окраски деталей автомобиля, а также в перечне операций по разборке/сборке конструкции транспортного средства отсутствуют работы по снятию/установке жгута проводов моторного отсека, подвески колесной передней, силового агрегата, бака топливного, а также исключена мойка транспортного средств до и после ремонта, работы по извлечению и заправке технических жидкостей, находящихся в демонтируемых агрегатах и узлах. Также отсутствуют работы по восстановлению нормативных геометрических параметров лонжеронов передних и проема капота. Все эти работы были учтены при составлении заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 12.07.2017 г., а также по каждому повреждению на основании площади деформации указаны объемы в нормо-часах, стоимостью которого соответствует стоимости указанной в справочниках РСА, а также имеется ссылка на требования Единой методики.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Гусейновым С.С. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а Гусейнову С.С. причинен материальный ущерб, подтвержден и установив, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для покрытия убытков, взыскал в пользу истца разницу между установленным экспертизой ООО «ЦЭАиЭ» фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в размере 52 069 руб.

При этом, определяя размер выплаты, который подлежит взысканию, суд принял в качестве доказательства объема причиненного вреда заключение ООО «ЦЭАиЭ» от №№ от 12.07.2017 г., поскольку данное заключение, с учетом допроса эксперта в судебном заседания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является развернутым, содержит расчет и калькуляцию как стоимости подлежащих проведению при ремонте работ, так и стоимости подлежащих использованию материалов с приложением подтверждения о стоимости и наименовании деталей материалов, работ по данным справочника РСА в виде скриншотов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ», а также о том, что судом необоснованно не было использовано в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая оценка» повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «ЦЭАиЭ» №№ от 12.07.2017 г. и заключений судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 29.12.2017 г. №№ и от 19.03.2018 г. №№ и мотивированно отдал предпочтение первому заключению, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» является полным и развернутым, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, приведенные в заключении расчеты соответствуют результатам осмотра автомобиля истца в части характера и перечня повреждений, причиненных в результате ДТП, происшедшего 15.05.2017 года. При этом, заключения ООО «Независимая оценка» таким требованиям соответствует не в полной мере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с экспертизой ООО «ЦЭАиЭ» по существу сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, установив, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в период с 13.07.2017 г. по 10.04.2018 г., снизив ее размер в порядке 333 ГК РФ, до 52 069 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии за период с 04.08.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем объеме в добровольном порядке, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от довзысканного страхового возмещения, снизив его размер в порядке 333 ГК РФ, до 14 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или для дальнейшего снижения суммы штрафа в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению судебной, коллегии является обоснованной и разумной исходя из обстоятельств дела и установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Правомерен и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Гусейнова С.С. расходов по оплате юридических услуг по направлению претензии - 5 000 руб. и расходов по уплате услуг за составление экспертного заключения - 11 000 руб., поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения этих расходов.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим прав на получение страховой суммы. Размер указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ являются разумными исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, длительности и сложности дела, подтверждаются представленными в материалы дела документами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подлежат снижению.

Государственная пошлина обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, которые подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: