Решение от 15.08.2024 по делу № 2-3805/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3805/2024

УИД 75RS0001-02-2022-010431-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                       15 августа 2024 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование указывая следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021г. в 14 час. 25 мин. по <адрес> в <адрес>, пострадало принадлежащее ему ТС Исуцу елф, грз №, под его управлением, ввиду виновных действий водителя ФИО5, ответственность ОСАГО которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД, с наказанием в размере 500 руб., которое обжаловал. В ходе проверки принятого должностным лицом решения 23.11.2021г., приняты акты: 29.12.2021г. решение врио.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите об оставлении постановления без изменения, решение Центрального районного суда г.Читы от 22.07.2022г. об отмене постановления от 23.11.2021г., прекращении производства по делу, вступившее в законную силу 5.08.2022г. ФИО5 является лицом причинившим вред ФИО2, ввиду чего, ДТП произошедшее 23.11.2021г. является страховым случаем и ПАО Росгосстрах должно совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов ФИО2, то есть провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК Росгосстрах в Забайкальском крае отправлена курьерской доставкой АО Почтой России жалоба о возмещении убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг РФ, который 20.12.2022г. уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просит обязать филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 28).

В обоснование позиции истом предоставлены дополнительные пояснения по существу спора, аналогичные по сути изложенным доводам в исковом заявлении (л.д.133,146 т.1).

Согласно уточненного искового заявления, истец просит признать соглашение, заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу ФИО2 ИНН 753609542920 денежные средства в размере 32 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО2 штраф за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 32250 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме.

К участию в деле привлекались: при подготовке дела к рассмотрению определением от 9.01.2023г. – третьим лицом на стороне ответчика Служба финансового уполномоченного, освобождена от участия в деле протокольным определением 08.02.2023г.; протокольным определением 08.02.2023г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, участник ДТП - водитель ФИО5

04.03.2023г. определением суда требования ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка (л.д.150 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2023г. определение суда от 04.03.2023г. отменено, ввиду не привлечения к участию в деле соответчиком СК «Росэнерго», в которой застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, дело направлено на новое рассмотрения (л.д.196 т.1).

Определением суда от 02.06.2023г. к участию в деле привлечены соответчиками: ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (заключен договор ОСАГО с истцом) – в отношении компании открыто конкурсное производство ввиду банкротства; Российский союз автостраховщиков.

Определение суда от 26.06.2023г. о принятии отказа истца от требований и прекращении производства по делу, отменено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29.08.2023г. (л.д.17,42 т.2).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение, апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что истец был введен Росгосстрах в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков, третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО5, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявлений об отложении заседаний не поступало от данных лиц.

Согласно представленного Отзыва на требования Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями чч.2,3 ст.25 Закона №123-ФЗ не обращение к финансовой организации до обращения к финансовому уполномоченному и в суд (л.д.77 т.1).

Ответчик ПАО СК Росгосстрах заявил возражения на требования, согласно которым, по сведениям автоматизированной информационной системы БД ARM-II, содержащей информацию о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические и иные сведения по обязательному страхованию, ФИО2 за получением страхового возмещения по факту ДТП 23.11.2021г., с предоставлением заявителем документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 19.09.2014г. №-П, в ПАО СК Росгосстрах не обращался, страховое дело не оформлялось (л.д.112 т.2).

В ходе рассмотрения дела, 21.06.2023г. ответчиком ПАО СК Росгосстрах представлен Отзыв на требования, содержащий сведения о направлении истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае 22.09.2022г. жалобы о возмещении убытков курьерской доставкой АО Почта России, полученная адресатом 26.09.2022г. и в связи с неправильным распределением сотрудниками, не была своевременно рассмотрена. При распределении корреспонденции истца 07.06.2023г. сформировано выплатное дело №, в рамках которого, 15.06.2023г. ПАО СК Росгосстрах в присутствии ФИО2 произведен осмотр транспортного средства Исуцу елф, грз М 269 ВН, составлен акт осмотра. 20.06.2023г. между ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, с определением сторонами суммы страховой выплаты по страховому случаю 44 700,00 руб., подлежащий выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 04.07.2023г. Также п.6 Соглашения установлено, что если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП (л.д. 66 т.2).

Ответчик Российский союз автостраховщиков в Отзыве на требования указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу (л.д.82 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Помимо этого, в п. 45 указанного Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В ч.ч.1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

На основании ч. 2 ст. 25 этого же ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам ч. 5 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного и положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд признает установленным факт выполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при обращении в суд 23.12.2022г.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, действия ПАО СК Росгосстрах по выплате страхового возмещения и его размеру соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Согласно материала по факту ДТП произошедшего на <адрес> в <адрес> 23.11.2021г., с участием транспортных средств Исузу елф под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК Росэнерго, и автомобиля Опель астра, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СК Россгострах, постановлением от 23.11.23г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа 500 руб., которое оставлено без изменения решением врио.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от 29.12.2021г. Решением Центрального районного суда г.Читы от 22.07.2022г., постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.49-76).

Истец приложил к иску в подтверждение выполнения досудебного порядка об обращении:

- 22.09.2022г. в ПАО СК Росгосстрах с жалобой, в которой изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021г. и выводы решения суда от 22.07.2022г., указано, что ФИО5 является лицом причинившим вред заявителю, ввиду чего произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и ПАО Росгосстрах должно совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов ФИО2, провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты. Просил филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021г. В приложении к жалобе указаны в копиях: решение суда от 22.08.2022г., паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, выписка реквизитов банковского счета. Бланк описи Почты России, не содержащий номера почтового идентификатора, в наименовании предметов описаны копии: решения суда от 22.08.2022г., паспорта ФИО2, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса, всего 6 предметов, с объявленной ценностью 6 руб. От руки, вне таблицы для описи предметов, вписано «жалоба возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» ФИО2». Заявлена подпись почтового работника ФИО7, оттиск почтовой печати с датой 22.09.2022г. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 231193054RU отправления EMS с объявленной ценностью 7 руб., отправитель ФИО2, получатель ПАО Росгосстрах, принято в отделение связи 22.09.2022г., посредством курьера вручено адресату 26.09.2022г. (л.д.11-14);

- 09.12.2022г. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг РФ с жалобой на бездействие ПАО СК Росгосстрах с требованием о возложении обязанности на филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021г. Ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.12.2022г. №У-22-149301/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия сведений о обращении в ПАО СК Росгосстрах с заявлением (претензией) в установленном ст.16 ФЗ №123-ФЗ от 4.06.2018г. порядке (л.д.17-20).

Согласно представленных в дело отзывов на исковые требования и информации по запросу суда:

- ПАО СК «Росгосстрах»: по сведениям автоматизированной информационной системы БД ARM-II, содержащей информацию о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические и иные сведения по обязательному страхованию, ФИО2 за получением страхового возмещения по факту ДТП 23.11.2021г., с предоставлением заявителем документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 19.09.2014г. №-П, в ПАО СК Росгосстрах не обращался, страховое дело не оформлялось. По факту ДТП от 23.11.2021г. в ПАО СК Росгосстрах обратился 4.02.2022г. ФИО5 в связи с причинением вреда ТС, оформлено выплатное дело, произведена выплата страхового возмещения 113 800 руб. (л.д.103-110 т.1),

- ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.12.2022г. №У-22-149301/2020-001 в адрес ФИО2 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об обращении в ПАО СК Росгосстрах с заявлением (претензией) в установленном ст.16 ФЗ №123-ФЗ от 4.06.2018 порядке, с приложением направленных в адрес фин.уполномоченного обращения ФИО2: жалобы на бездействие ПАО СК Росгосстрах от 09.12.2022г., жалобы от 22.09.2022г. в ПАО СК Росгосстрах с требованием совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов ФИО2, провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты; решение суда от 22.07.2022г., справка ДТП, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска ФИО2, светокопия почтового конверта, бланк описи Почты России, не содержащий номера почтового идентификатора, в наименовании предметов описаны копии: решения суда от 22.08.2022г., паспорта ФИО2, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса, всего 6 предметов, с объявленной ценностью 6 руб. От руки, вне таблицы для описи предметов, вписано «жалоба возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» ФИО2». Заявлена подпись почтового работника ФИО7, оттиск почтовой печати с датой 22.09.2022г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 231193054RU отправления EMS с объявленной ценностью 7 руб., отправитель ФИО2, получатель ПАО Росгосстрах, принято в отделение связи 22.09.2022г., посредством курьера вручено адресату 26.09.2022г. (л.д.85-95),

- согласно Отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на требования, представленного в дело 21.06.2023г. (л.д.239 т.1), истцом курьерской доставкой АО Почта России в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае 22.09.2022г. направлена жалоба о возмещении убытков, полученная адресатом 26.09.2022г., в связи с неправильным распределением сотрудниками не была своевременно рассмотрена. При распределении корреспонденции истца 07.06.2023г. сформировано выплатное дело №.

Согласно представленных в дело сведений истцом (26.06.2023г. при отказе от требований л.д.11 т.2) и ответчиком ПАО СК Росгосстрах (21.06.2023г. л.д.239 т.1), 15.06.2023г. ПАО СК Росгосстрах в присутствии ФИО2 произведен осмотр транспортного средства Исуцу елф, грз М 269 ВН, составлен акт осмотра (л.д.21 т.2).

20.06.2023г. между ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ РФ № ОСАГО, для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС (л.д.13 т.2).

Согласно текста Соглашения от 20.06.2023г., стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях данного Соглашения, а именно: размер страховой выплаты по страховому случаю 44 700,00 руб., подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего (пп.4,5).

Пункт 6 Соглашения предусматривает, что если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Представленная истцом в дело справка ПАО Сбербанк по операции от 22.06.2023г. содержит сведения о перечислении на счет ФИО2 Т. 22 350 руб., описание – прочие выплаты (л.д.14 т.2), в ходатайстве о прекращении производства по делу истцом указано о получении от ПАО Росгосстрах страховой выплаты в размере 22 350 руб. (л.д.11 т.2).

С учетом изложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил заявленные истцом обстоятельства обращения 22.09.2022г. в филиал ПАО СК Росгосстрах в Забайкальском крае с жалобой о возмещении убытков в результате ДТП 23.11.2021г., которая была получена страховой компанией 26.09.2022г. и рассмотрена 07.06.2023г., по результатам чего сформировано выплатное дело №, в рамках которого стороны заключили 20.06.2023г. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №,00 руб., подлежащего выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в пропорциональном уменьшении в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП, в случае если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов.

Во исполнение Соглашения от 20.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» переведены 22.06.2023г. на счет в ПАО Сбербанк ФИО2 денежные средства в размере 22 350 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявляет о нарушении его прав бездействием ПАО СК Росгосстрах на его обращение от 22.09.2022г.

Согласно ответа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.12.2022г. №У-22-149301/2020-001 в адрес ФИО2 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия сведений о обращении в ПАО СК Росгосстрах с заявлением (претензией) в установленном ст.16 ФЗ №123-ФЗ от 4.06.2018г. порядке, то есть, отказ связан с несоблюдением заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку не представлены сведения в подтверждение обращения.

Вместе с тем, после обращения истца к финансовому уполномоченному и возбуждения судебного дела, ответчик ПАО СК Росгосстрах подтвердил обстоятельства обращения к нему истца с жалобой 22.09.2022г., которая была фактически рассмотрена 07.06.2023г.

Несогласие с действиями страховщика послужило основанием для обращения истца соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с заявлением к Уполномоченному правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, а именно размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 44 700 руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего (п. п. 4, 5).

Пункт 6 приведенного выше соглашения предусматривает, что если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 22 350 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46).

Соглашением предусмотрено, что стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате в зависимости от возможности установить виновника ДТП исходя из представленных документов. В виду невозможности установить виновника ДТП, страховой компанией было выплачено 50% от суммы согласованного сторонами страхового возмещения.

Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании с ответчика выплаты, учитывая позицию истца об отсутствии его вины в ДТП, суду исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо установить степень вины участников ДТП, поскольку данный факт является юридически значимым для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Сам факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» соглашения с учетом невозможности установить вину участников ДТП, не может служить препятствием для обращения в суд с требованием о довзыскании денежных средств по нему исходя из степени вины участников ДТП, подлежащей установлению судом.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени вины не заявлено сторонами.

Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта-96 467 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округление – 54600 руб.

ФИО2 ссылается на то, что был введен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установив, что, согласно Калькуляции затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округление составили 54600 руб., а в соглашении размер ущерба определен в размере 44700 руб., суд, на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ, приходит к выводу о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком по результатам осмотра автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, установленной соглашением являлась значительной для стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, так как при заключении соглашения о страховой выплате истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая существенно повлияла на волю истца при подписании соглашения, что позволяет признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Установив, что имеется существенная разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в калькуляции, а также установив, что истец, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что Росгосстрах при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, в связи с чем признает недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания, осуществив выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 50% и оснований для признания соглашения недействительным не имеется, судом отклоняются.

Принимая во внимание выше изложенное, отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 32250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО2 штраф за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 32250 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в срок в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить ФИО2 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме.

В настоящем деле ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков, поскольку обязанность по возмещению истцу страхового возмещения должна быть возложена на страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по страховому возмещению.

Требований к ответчикам ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков не заявлялось истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ 7707067683 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32250 ░░░. ░ ░░░░░░░ 0,05 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2024.