Решение по делу № 2а-508/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области          15 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-508/2018 по административному исковому заявлению

Смирнова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловой Наталье Евгеньевне о признании незаконными и об отмене постановлений,

заслушав административного истца Смирнова С.В., его представителя Баландина С.К., судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кудрявцеву А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Павловой Н.Е., а также о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кудрявцевой А.А. о возбуждении исполнительного производства и действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Павловой Н.Е., выраженные в отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кудрявцевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес>. Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Серовского РОСП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Павловой Н.Е. отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на часть 2 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в постановлении не указаны сроки, в течение которых исполнительный лист находился на исполнении, а также причины его возвращении взыскателю, его нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Серовского районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «ЭОС».

Заявитель Смирнов С.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что проживал по месту регистрации, имел в собственности 4 автомобиля, последний из которых продан в 2017 году, арест на регистрационные действия с автомобилями не был наложен.

Его представитель Баландин С.К. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки по электронной почте. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Судебный пристав - исполнитель Кудрявцева А.А. в судебном заседании просила отказать в заявленных Смирновым С.В. требованиях в полном объеме. Считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Павловой Н.Е. являются законными, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, возвращен в марте 2017 года, следовательно, трех летний срок к предъявлению на исполнение не истек.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушкиной Е.В, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии их представителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

    Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

    Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

    Аналогичные требования предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежат исключению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

    В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-638/20110, вступившим в законную силу, со Смирнова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении пластиковой карты в размере 43 953,37 руб.

    На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

    Определением мирового судьи судебного участка № Серовского сдебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО "ЭОС".

    ООО «ЭОС» направил названный исполнительный лист с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания в Серовский РОСП Управления ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Кудрявцевой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из представленных материалов исполнительных производств, в судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова Сергея Владимировича было возбуждено исполнительное производство N 65/50/31609/6/2010 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> Бушковой К.А. на основании исполнительного листа N 2-638/2010, выданного по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании со Смирнова С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты в размере 42 479 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 37 коп., всего 43 953 руб. 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по <адрес> Никифоровой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15,01 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по свердловской области Калугиной Ю.С. повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смирнова С.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполниеля от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Данные установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что еще в ноябре 2010 первоначальный взыскатель предъявил исполнительный лист к взысканию в порядке части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве с соблюдением сроков, установленных частью 1 названной статьи закона. С этого момента (ноябрь 2010 года) в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к взысканию прервался. После окончания исполнительного производства взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в Серовский РОСП УФССП России по <адрес> повторно, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 35315/15/66060-ИП в отношении должника Смирнова С.В., оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ООО «ЭОС» предъявило исполнительный лист к взысканию в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, исчисляемого с момента его возврата судебным приставом, по правилам части 3 статьи 22 этого Закона. В результате предъявления исполнительного листа в Серовский РОСП УФСПП России по <адрес> для взыскания в силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ произошло прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ возобновился.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке подчиненности заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Павловой Н.Е., которым отказано в удовлетворении жалобы Смирнова С.В. являются законными, и не нарушают права и законные интересы должника. В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Административные исковые требования Смирнова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Смирнова Сергея Владимировича – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес>                     Н.А. Холоденко