Решение по делу № 33-6709/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-363/2022

№ 33-6709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретарях Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолах Р.А. к Славинской Т.Л., Гузиенко Н.И., Афанасьеву А.А,, Гавриковой Т.Н., Кузнецову И.С., Макушевой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, ничтожными

по апелляционной жалобе Афанасьева А.А,, Гузиенко Н.И., Гавриковой Т.Н., Кузнецова И.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., с участием представителя Чолах Р.А. – Таратухиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Чолах Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что согласно протоколу № 1 от 17 января 2022 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), подписанного ответчиками 17 января 2022 года, состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором решения по вопросам повестки дня принимались при кворуме равном 54,53% от общего числа всех голосов.

Истец считает, что указанные решения собрания по всем вопросам повестки дня ничтожны в силу отсутствия кворума, а также в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания.

При проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения собственников. Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания, дата проведения общего собрания с 19 ноября 2021 года по 17 января 2022 года. Вместе с тем, протокол был составлен уже 17 января 2022 года, то есть в последний день голосования, когда собственники могли еще принять участие в собрании. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проводимом собрании инициатор не уведомлял собственников помещений.

Истец указывает, что письменными решениями в оспариваемом собрании являются решения согласно Приложению № 6 к протоколу. Соответственно, подсчет голосов производится исходя из сведений, указанных в данных решениях. Приложение № 5 «результаты поименного голосования собственников» не могут признаваться письменными решениями по смыслу жилищного законодательства и не могут быть использованы для подсчета кворума, в том числе по причине того, что в данном приложении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать лицо, принявшее участие в голосование (имеется только фамилия и инициалы), а также не содержится информации о вопросах повестки дня голосования, кроме того имеются отличные от письменных решений результаты голосования.

В нарушение ст. 48 ЖК РФ в некоторых решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, среди таких решений решения по следующим квартирам: № (указан только кадастровый номер). В связи с чем, по указанным квартирам невозможно установить правомерность лиц, участвовавших в голосовании и принявших решение по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре указываются данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. При этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Соответственно, по смыслу действующего законодательства, приоритетной является информация, содержащаяся в ЕГРН (в том числе и площади жилого помещения).

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания не было вручено каждому собственнику помещений в МКД за 10 дней до проведения собрания (ни в сообщении, ни в реестре вручения сообщения не указана дата направления сообщения, в реестре вручения уведомлений имеются сведения о получении сообщения только частью жителей), в сообщении не указано место и адрес, куда могут быть переданы письменные решения.

Кроме того, вопрос 3 повестки дня согласно протоколу также принят при кворуме равном 54,53 %, что противоречит требованиям ЖК РФ. В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Просил суд признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленные протоколом № 1 от 17 января 2022 года по всем вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макушева Г.Н., ООО УК «Новотроицкая», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Меридиан», в порядке, предусмотренном ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года исковые требования Чолах Р.А. к Славинской Т.Л., Гузиенко Н.И., Афанасьеву А.А., Гавриковой Т.Н., Кузнецову И.С., Макушевой Г.Н., ООО УК «Новотроицкая» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, ничтожными, удовлетворены. Суд признал недействительными, ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленные протоколом № 1 от 17 января 2022 года, по всем вопросам повестки дня.

С таким решением суда не согласились Афанасьев А.А., Гузиенко Н.И., Гаврикова Т.Н., Кузнецов И.С., в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Чолах Р.А. – Таратухина Е.И., действующая на основании доверенности от 25 января 2022 года, в судебном заседании просила оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениями ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45-48, статьей 146 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) является собственник (адрес) указанного многоквартирного дома - Макушева Г.Н.

Из приложения № 2 к протоколу № 1 от 17 января 2022 года следует, что инициатором проведения собрания было составлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по инициативе собственника (адрес) Макушевой Г.Н., которое будет проводиться с соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: с использованием средств индивидуальной защиты, с соблюдением дистанции 1,5-2 метра в форме очного-заочного голосования. Определена дата проведения общего собрания с 19 ноября 2021 года по 17 января 2022 года. Местом проведения общего собрания определена дворовая территория. Время проведения общего собрания: 18-00. На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор совета МКД с наделением полномочиями: по подписанию договоров, на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и подписании актов по приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других документов, касающихся общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Новотроицкая».

Расторжение договора управления МКД, заключенного между собственниками МКД и управляющей организацией ООО УК «Меридиан».

Выбор управляющей организации.

Передача технической документации МКД, поквартирных карточек формы № 9, 10, архивной паспортной картотеки.

Рассмотрение и утверждение перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту.

Рассмотрение и утверждение размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту.

Способ расчета собственников за коммунальные услуги.

Утверждение условий и заключение договора управления.

Определение места хранения документации по МКД и протокола собраний.

Определение способа доведения сообщений о проведении собраний, итогов собраний и прочей информации до собственников МКД.

Также в сообщении указано, что информация и материалы по данному собранию размещены на информационных досках и в почтовых ящиках. Дополнительно сообщено, что если собственник не может принять личное участие в голосовании на общем собрании, то за него может проголосовать представитель, имеющий доверенность на голосование, оформленную в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенную нотариально.

Из акта от 08 ноября 2021 года следует, что 08 ноября 2021 года в многоквартирном (адрес) размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного-заочного голосования. Сообщения о проведении общего собрания вывешены в общедоступном месте: на входных дверях входов в подъезды. Размещение сообщения о проведении общего собрания своими подписями подтвердили собственники квартир №, №, №, №, №, № и инициатор собрания Макушева Г.Н.

По результатам проведения общего собрания 17 января 2022 года был составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), из которого следует, что положительное решение по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов при установленном кворуме 54, 53 %. Расчет произведен исходя из общей площади помещений в жилом доме: 11 725, 30 кв.м, в том числе жилых 9 165, 5 кв.м, нежилых – 2 559, 8 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 6 393, 34 голосов (1 кв.м равен 1 голосу) или 54, 53 % от общего числа голосов собственников.

По результатам голосования приняты следующие решения по вопросам:

1) о выборе председателя собрания – Славинской Т.Л. (собственник квартиры №), секретаря собрания Гузиенко Н.И. (квартира №), счетной комиссии: Афанасьева А.А. (квартира № Гавриковой Т.Н. (квартира № Кузнецова И.С. (квартира №

2) выбран способ управления – управляющей организацией;

3) выбран совет МКД в составе 5 человек с наделением полномочиями по подписанию договоров, на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и подписании актов по приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других документов, касающихся общего имущества МКД: председатель совета МКД – Славинская Т.Л., члены совета МКД: Гузиенко Н.И., Афанасьев А.А., Гаврикова Г.Н., Кузнецов И.С.;

4) расторгнут договор управления с ООО УК «Меридиан»;

5) выбрана управляющая организация – ООО УК «Восход»;

6) переданы техническая документация, поквартирные карточки, архив из ООО УК «Меридиан» в ООО «УК Новотроицкая»;

7) рассмотрен и утвержден перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту;

8) утвержден размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту в сумме 13, 85 руб. с 1 кв. м в месяц, исключая КРН и СОИ;

9) собственникам производить расчет за коммунальные услуги напрямую через ресурсоснабжающие организации по прямым договорам, в том числе за ТКО с момента работы регионального оператора;

10) утверждены условия и заключен договор управления;

11) выбрано место хранения документации МКД и протоколов собраний в ООО «УК Новотроицкая»;

12) разместить сообщения о поведении собраний, итоги собраний собственников и прочую информацию на досках объявлений.

Судом установлено, что истец является собственником (адрес) жилого (адрес), участия в собрании не принимал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, исходя из общей площади многоквартирного дома, указанной в выписке из ЕГРН, принимая во внимание наличие существенных нарушений при проведении процедуры общего собрания многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании. Вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивирован исключением из подсчета бюллетеней, поданных собственниками, в которых имеются исправления даты голосования, решения, заполненные разными чернилами, с ошибками в номерах квартир, а также незаполненные решения, либо выполненные на 2 листах, из которых подписан только один, поскольку из указанных решений невозможно определить действительное волеизъявление собственника, а также дату заполнения бюллетеня.

Ответчики в жалобе считают неправомерным признание недействительными голосов собственников следующих квартир указанного МКД №, а также голоса собственника помещения №. Полагают необходимым рассчитывать кворум исходя из общей площади дома, которая составляет 11 725, 3 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что указанные судом первой инстанции и приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, и, соответственно, являться основанием для признания решения собрания недействительным. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения по следующим основаниям.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, отсутствием расшифровки имени и отчества, указание только кадастрового номера жилого помещения, неверной площади жилого помещения, не указаны паспортных данных для голосования, а также исправлений в датах их подписания, в то время как таких требования законом не предусмотрено. Таким образом, наличие указанных обстоятельств в бюллетенях не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Отсутствие в решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также не является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку полномочия собственника при наличии доводов об отсутствии кворума могут быть проверены при рассмотрении соответствующего спора, что судом первой инстанции сделано не было. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 5-КГ18-51 и от 29 июля 2020 года № 307-ЭС20-9946.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, для проверки доводов искового заявления об отсутствии кворума при принятии собственниками многоквартирного дома решений, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией были приняты новые доказательства - выписки из ЕГРН о правах на помещения в указанном выше МКД, переходе таких прав, сведения из ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области».

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме с учетом, в том числе, указанных выше и приобщенных к материалам дела документов, приходит к выводу о ничтожности оспариваемого собрания в связи с отсутствием на нем необходимого кворума.

В материалах дела имеются решения собственников по вопросам повестки указанного выше собрания.

С учетом документов о правах на помещения в указанном выше МКД по состоянию на день проведения собрания голоса собственников должны быть учтены следующим образом.

Кв. 4

Голосовали ФИО88 и ФИО89 (по 12 вопросам «за»), которым на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, каждому. Согласно выписке из ЕГРН собственником 2/5 доли указанной квартиры площадью 93 кв.м. является только ФИО88 Размер его голоса равен 37,2 (93/5*2), который подлежит учету.

Кв. 7

Голосовала ФИО4 (по 12 вопросам «за»), которой на праве собственности принадлежит квартира площадью 93, 6 кв.м., размер голоса равен 93, 6.

Кв. 9

Голосовала Гаврикова Т.Н. (по 12 вопросам «за»), которой на праве собственности принадлежит квартира площадью 79, 8 кв.м., размер голоса равен 79, 8.

Кв. 10

Голосовали ФИО6 и ФИО7, которым на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры общей площадью 95,4 кв.м., каждому. Размер их голосов равен 95,4.

Кв. 12

Голосовала ФИО8 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 77 кв.м., размер ее голоса равен 77.

Кв. 13

Голосовали ФИО9 и ФИО10, являются собственниками квартиры общей площадью 96,1 кв.м., на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый (по 12 вопросам «за»). Размер их голосов равен 96,1.

Кв. 15

Голосовал ФИО11, собственник всей квартиры площадью 80,3 кв.м. (по 12 вопросам «за»). Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО90 является собственником ? доли квартиры, следовательно, размер его голоса равен 40,15 (80,3/2).

Кв. 20, 21

Голосовали ФИО12, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО13 (по 12 вопросам «за»), им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 123,6 кв.м., по ? доли каждому. Согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры площадью 117 кв.м. являются ФИО13, 2010 года рождения, и ФИО14, по ? доли каждый. Имеется доверенность от ФИО14 на участие в общем собрании, следовательно, следует учитывать 117 кв.м.

Кв. 24

Голосовал ФИО15 (по 12 вопросам «за»), является собственников квартиры площадью 41 кв.м., размер его голоса равен 41.

Кв. 26

Из решения собственников помещения следует, что голосовали ФИО91, ФИО92 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 64,8 кв.м. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. Согласно выписки из ЕГРН собственником 2/4 доли указанной квартиры площадью 65,6 кв.м. является ФИО91, ФИО93, ФИО94 При этом ФИО92 не является собственником указанной квартиры. Следовательно, учету подлежит голос ФИО95, который равен 32,8 (65,6/4*2).

Кв. 27

Голосовала Макушева Г.Н. (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 89,2 кв.м., размер голоса составляет 89,2.

Кв.29

Голосовал ФИО17 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 78,2 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли квартиры, размер его голоса составляет 52,2 (78,2/3*2).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он вступил в наследство после смерти своей матери и ему принадлежит квартира в полном объеме, следовательно учету подлежит только голос, равный 52, 2 кв.м.

Кв. 33

Голосовали ФИО18 (собственник ? и 1/8 доли квартиры), ФИО19, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО20, 2013 года рождения, ФИО21, 2016 года рождения, (по 12 вопросам «за»), являются собственниками 1/8 доли квартиры площадью 77,1 кв.м. Размер их голосов равен 77,1.

Кв. 35

Голосовал Афанасьев А.А, (по 12 вопросам «за»), собственник квартиры площадью 87,8 кв.м., размер его голоса составляет 87,8.

Кв. 42

Голосовали ФИО96 (по 12 вопросам «за»), ФИО97 (вопросы 1-3 «за», по остальным вопросам воздержался от голосования), являются собственниками квартиры площадью 73,4 кв.м., на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. Размер их голосов составляет 73,4.

ФИО97 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил, что голосовал по повестке дня и расписывался в бюллетене.

Кв. 43 (допущена опечатка в номере квартиры, вместо верного № 43, указан неверный 93) Голосовал ФИО98 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 49, 1 кв.м., размер его голоса составляет 49,1.

Кв. 48

Из решения собственника помещения следует, что голосовала ФИО23 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 54,3 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира находится в совместной собственности ФИО23 и ФИО24. Следовательно, размер голоса ФИО23 составляет 27,15 (54,3/2).

Кв. 51

Голосовала ФИО25 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 50,8 кв.м., размер голоса составляет 50,8.

Кв. 53

Голосовали ФИО26, ФИО27, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО28, ФИО29 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 80,2 кв.м. Размер их голосов составляет 80,2.

Кв. 55

Голосовала ФИО30 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 40 кв.м. Исходя из выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет 39,8 кв.м., исходя из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником квартиры на момент голосования являлась ФИО30, размер ее голоса равен 39,8.

Кв. 62

Голосовала ФИО99 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 79, 8 кв.м., размер голоса составляет 79,8.

Кв. 63

Голосовал ФИО31 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 40,6 кв.м., размер голоса составляет 40,6.

Кв. 65

Голосовала ФИО100 (по 12 вопросам «за»), является собственников квартиры площадью 80,8 кв.м., размер голоса составляет 80,8.

Кв. 68

Голосовала ФИО32 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 55,7 кв.м., размер голоса составляет 55,7.

Кв. 69. Допущена описка в номере квартиры, а именно вместо верного номера 69, указан неверный 66.

Согласно решениям собственников помещения голосовали ФИО101, ФИО102 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 78 кв.м. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры № 69 составляет 78,9 кв.м., размер их голосов равен 78,9.

ФИО102 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила, что принимала участие в голосовании, голосовала положительно по всей повестке дня, только опечатка в номере квартиры допущена.

ФИО101 в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, пояснив суду, что объявления о проведении общего собрания были развешены в подъездах, ему не было известно о том, где можно получить решение общего собрания для заполнения, куда можно его сдать и в какое время. К нему домой приходили с бланками решений с целью их заполнения. Он расписывался в различных документах только однажды, - в тот момент, когда к нему приходили домой с целью заполнения решения. При таких обстоятельствах голоса указанных лиц подлежат учету.

Кв. 70, 71

Голосовал ФИО33 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 119, 3 кв.м., размер голоса составляет 119,3.

Кв. 72

Голосовала ФИО34 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 54,8 кв.м., размер голоса составляет 54,8.

Кв. 73

Голосовал ФИО35 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 77,1 кв.м., размер голоса составляет 77,1.

Кв. 74

Голосовали ФИО36, Славинская Т.Л. (по 12 вопросам «за»), каждый является собственником ? доли квартиры площадью 79,3 кв.м. Размер их голосов составляет 79,3.

Кв. 75

Голосовала ФИО37 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 42, 2 кв.м., размер голоса составляет 42,2.

Кв. 77

Голосовала ФИО38 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 73, 9 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры составляет 76,2, размер голоса равен 76,2.

Кв. 78

Голосовала ФИО39 (по 12 вопросам «за»), является собственников квартиры площадью 77,1 кв.м., размер голоса составляет 77,1.

Кв. 80

Голосовал ФИО40 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 55,3 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является ФИО41. Таким образом, голос не подлежит учету. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Кв. 81

Голосовали Гузиенко Н.И., ФИО42 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 77,9 кв.м. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. Размер их голосов равен 77,9.

Кв. 82

Голосовала ФИО103 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 78,8 кв.м., размер его голоса равен 78,8.

Допрошенная в судебном заседании ФИО103 суду показала, что принимала участие в оспариваемом собрании, полностью поддержала смену управляющей компании. Допустила описку в бюллетене голосования.

Кв. 85

Голосовали ФИО43, ФИО43 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 77,6 кв.м. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. Размер их голосов равен 77,6.

ФИО43 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила, что голосовала по повестке дня, подтвердила свою подпись в бюллетене.

Кв. 88

Голосовала ФИО44 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 57,2 кв.м., размер голоса составляет 57,2.

Кв. 90

Голосовал Кузнецов И.С. (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 78,8 кв.м., размер голоса составляет 78,8.

Кв. 92

Голосовали ФИО104, ФИО105 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 55,7 кв.м. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. Размер их голосов равен 55,7.

ФИО104 в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля, пояснив суду, что объявления о проведении общего собрания были развешены в подъездах, ей не было известно о том, где можно получить решение общего собрания для заполнения, куда можно его сдать и в какое время. К ней домой приходили с бланками решений с целью их заполнения.

она расписывалась в различных документах только однажды, - в тот момент, когда к ней приходили домой с целью заполнения решения.

Кв. 95

Голосовал ФИО46 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 43,3 кв.м. (т. 2 л.д. 46-47), размер голоса равен 43,3.

Кв. 96

Голосовала ФИО47 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 57,2 кв.м., размер голоса составляет 57,2.

Кв. 101

Голосовали ФИО48, ФИО49 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 77,6 кв.м. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый (т. 2 л.д. 68-74). Размер их голосов равен 77,6.

Кв. 106

Голосовал ФИО50 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 45,02 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры составляет 44,9 кв.м., соответственно, размер голоса равен 44,9.

Кв. 107

Голосовал ФИО106 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 96,1 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры составляет 44,8 кв.м., соответственно, размер голоса равен 44,8.

Кв. 112

Голосовал ФИО107 (по 12 вопросам «за»), является сособственником квартиры площадью 77,5 кв.м., размер голоса составляет 77,5.

Кв. 113

Голосовал ФИО51 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 56,4 кв.м., размер голоса составляет 56,4.

Кв. 123

Голосовала ФИО52 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 41,5 кв.м., размер голоса составляет 41,5.

Кв. 127

Голосовал ФИО53 (1-3 вопросы «за», 4-12 вопросы – воздержался от голосования), является собственником квартиры площадью 42,7 кв.м., размер голоса составляет 42,7. Допрошенный в судебном заседании ФИО53 суду показал, что голосовал по повестке оспариваемого собрания и в бюллетене для голосования подпись принадлежит ему.

Кв. 128

Голосовал ФИО54 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 89,1 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры составляет 88,5 кв.м., размер голоса равен 88,5. (т. 2 л.д. 32-33).

Кв. 129

Голосовал ФИО55 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 64,3 кв.м., размер голоса составляет 64,3.

Кв. 130

Голосовали ФИО56, ФИО57, ФИО58 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 120 кв.м. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры составляет 117,6 кв.м., соответственно, размер их голосов равен 117,6 (т. 2 л.д. 55-59).

Кв. 132

Голосовала ФИО59 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 149 кв.м., размер голоса составляет 149.

Кв. 134

Голосовали ФИО60, ФИО61 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 79,2 кв.м. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно. Размер их голосов равен 79,2.

Кв. 136

Голосовала ФИО62 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 86,9 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО63, ФИО64, ФИО62, ФИО65, по ? доли каждый. Соответственно, количество голосов ФИО62 составляет 21,725 (86,9:4).

Кв. 139

Голосовала ФИО66 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 41,1 кв.м., размер голоса составляет 41,1.

Кв. 144

Голосовала ФИО67 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 54,5 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры составляет 31,2 кв.м., соответственно, количество голосов ФИО67 составляет 31,2.

Кв. 145

Голосовала ФИО115 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 91,2 кв.м., размер голоса составляет 91,2.

Кв. 151

Голосовал ФИО68 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 94,5 кв.м., размер голоса составляет 94,5.

Кв. 153

Голосовал ФИО108 (по 12 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью 54,5 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что она является собственником ? доли указанной квартиры, размер ее голоса равен 13,62 (54,5/4).

Кв. 154

Голосовали ФИО69, ФИО70 (по 12 вопросам «за»), являются собственниками квартиры площадью 95,1 кв.м. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый. Размер их голосов составляет 95,1.

Кв. 126

Голосовала представитель собственника ООО «Уральский Сервис» по доверенности от 21 марта 2019 года № ФИО71 (вопросы 1-5 «за», воздержалась от голосования по вопросам 6-12), площадь помещения составляет 80,1 кв.м. Размер голоса равен 80,1.

Помещение № 2

Голосовала представитель ООО «Самоцветы» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14 марта 2018 года (по 12 вопросам «за»). ФИО2 является собственником помещения, площадь которого составляет 119,5 кв.м., размер голоса равен 119,5.

Помещение № 3

Голосовала ФИО109 (по 12 вопросам «за»), является собственником помещения площадью 115,3 кв.м., размер ее голоса составляет 115,3.

Помещение № 4

Голосовал ФИО72 (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 55,9 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь указанного помещения составляет 63,5 кв.м., его собственниками являются ФИО72, ФИО73, по ? доли каждый. Имеется доверенность от ФИО73 на ФИО72 на участие в общих собраниях. Таким образом, подлежит учету голос ФИО72 в размере 63,5.

Помещение № 5

Голосовал ФИО110 (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 142 кв.м., размер голоса равен 142.

Помещение № 6

Голосовал ФИО111 (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 92,8 кв.м. На запрос суда о представлении выписки из ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Таким образом, указанный голос не подлежит учету.

Помещение № 7

Голосовала ФИО112 (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 242,9 кв.м., размер голоса равен 242,9.

Помещение № 9

Площадь помещения составляет 511,6 кв.м. Голосовали:

- ФИО113 (по 12 вопросам «за») - собственник 3/10 доли, размер голоса равен 153,48 (511,6/10*3);

- представитель ИП ФИО74 – ФИО75, действующий на основании доверенности № от 27 февраля 2019 года (по 12 вопросам «за») – собственник 3/10 доли, размер голоса равен 153,48 (511,6/10*3);

- ФИО76 на основании доверенности № от 28 июня 2021 года, действующая от имени ИП ФИО77 (по 12 вопросам «за») – собственник 1/10 доли, размер голоса равен 51,16 (511,6/10).

Общий размер голосов равен 358,12.

Помещение № 10

Голосовала ФИО114 (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 242,1 кв.м., размер голоса составляет 242,1.

Помещение № 11

Голосовала представитель ООО «Самоцветы» ФИО2, действующая по доверенности № от 14 марта 2018 года (по 12 вопросам «за»). ФИО2 является собственником помещения, площадь которого составляет 73,1 кв.м., следовательно, размер ее голоса составляет 73,1.

Помещение № 12

Голосовал представитель муниципального образования г. Новотроицка ФИО78, действующий на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 23,7 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь помещения составляет 93,7 кв.м. размер голоса равен 93,7.

Помещение № 14

Голосовал ФИО79 (1-5 вопросы «за», воздержался от голосования по вопросам 6-12), площадь помещения составляет 16 кв.м., размер голоса составляет 16.

Помещение № 15

Голосовала ФИО80 (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 11,2 кв.м., размер голоса составляет 11,2.

Помещение № 16

Голосовал представитель муниципального образования г. Новотроицка ФИО78, действующий на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 207,4 кв.м., размер голоса составляет 207,4.

Помещение № 20

Голосовал ФИО81 на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк (по 12 вопросам «за»), площадь помещения составляет 123,6 кв.м., размер голоса составляет 123,6.

Общая площадь здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), составляет 13 092, 8 кв.м., что подтверждается совокупностью доказательств: выпиской из ЕГРН, надлежащим образом заверенным техническим паспортом здания, а также выпиской из реестра объектов жилищного фонда, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума на оспариваемом собрании необходимо исходить из площади многоквартирного дома, равной 11725, 3 кв.м., поскольку при проведении предыдущих собраний руководствовались именно этой площадью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Напротив они опровергаются надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, техническим паспортом здания, заверенным судом, выпиской из реестра объектов жилищного фонда, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

При этом доводы жалобы о том, что ранее при проведении собраний собственников указанного МКД, при подсчете кворума, исходили из площади равной 11725, 3 кв.м., не являются надлежащим доказательством площади указанного многоквартирного дома.

Надлежащим образом заверенная копия технического паспорта с площадью равной 11725, 3 кв.м., в материалы дела не представлена, равно и иное надлежащее доказательство в ее обоснование.

Таким образом, подлежат учету 5 886, 065 голосов, что составляет менее 50 % от общего количества голосов собственников (13092, 8/2=6 546,4).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае учета голосов всех лиц, принимающих участие в голосовании с учетом указанных в выписках из ЕГРН площадей помещений, кворум на общем собрании в любом случае отсутствует, поскольку исходить следует из площади многоквартирного дома - 13 092, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие при проведении собрания необходимого кворума, решения, принятые на таком собрании, являются ничтожными, в связи с чем судом правомерно удовлетворен иск о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.А,, Гузиенко Н.И., Гавриковой Т.Н., Кузнецова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи