Решение по делу № 8Г-28942/2023 [88-29598/2023] от 25.08.2023

УИД 50MS0079-01-2021-002335-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-29598/2023

№ 2-1631/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        28 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании с Гладкой Т.Е. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гладкой Т.Е,

на определение мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от 2 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

установил:

29 июля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 мировым судьей судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1631-79/21 о взыскании с Гладкой Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСнаб71» задолженности по договору кредита в размере 82 455 рублей 12 копеек.

12 января 2023 года должником Гладкой Т.Е. подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от 2 февраля 2023 года Гладкой Т.Е. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 июля 2021 года и его отмене.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладкая Т.Е. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гладкой Т.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа – <адрес>, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая заявление Гладкой Т.Е. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня                    2015 года.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что все лето 2021 года проживала в квартире, принадлежащей гражданскому супругу подруги Лабынцевой О. по адресу: г. Коломна, ул. Весенняя, д. 4, кв. 43, в связи с ремонтом своей квартиры отклоняются, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что Гладкая Т.Е. была лишена возможности получить судебный приказ по месту своей регистрации и подать на него возражения в установленные сроки, суду не представлено.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом их рассмотрения. Данные доводы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкой Т.Е - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых