Решение по делу № 2-518/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-519/2019

55RS0011-01-2019-000653-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Слободину Валерию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в районный суд с иском к Слободину В.В., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ООО «КБ Ренессанс Кредит» предоставило Слободину В.В. кредит в размере 179 400 руб.

Слободиным В.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, а также взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитные средства возвращены не были, а за Слободиным В.В. сформировалась просроченная задолженность в сумме 265 064 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования к Слободину В.В., основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требования задолженность Слободина В.В. по кредитному договору составила в общей сумме 264 064 руб. 27 коп., из которых 174 590 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 90 473 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик Слободин В.В. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения против иска, обосновав их пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Слободиным В.В. был заключен кредитный договор №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде.

По условиям кредитного договора Слободину В.В. был предоставлен денежный кредит в размере 179 400 руб., которые были получены заемщиком в полном объеме и в установленный договором займа срок.

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены на 45 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 24.9% годовых. При этом возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться периодическими платежами, а именно ежемесячно по 6 171 руб. 36 коп.

Помимо того, в судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии № rk-211217_1740 между ООО «КБ Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), в соответствии с которым цедентом были переданы цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, полученные Слободиным В.В. кредитные средства должны были быть возвращены займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями кредитного договора определено, что деньги по договору предоставлены Слободину В.В. на возмездной основе с условием уплаты процентов в размере 24.9% годовых.

Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, Слободин В.В. свои обязательства по финансовой сделке в полном объеме не исполнил.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору заемщик не возвратил займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денег по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судья находит частично обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении Слободиным В.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора цессии с ООО КБ «Ренессанс Кредит». При этом в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, который по кредитному обязательству между ООО «Фениск» и Слободиным В.В. должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа в соответствии с графиками платежей по кредитным договорам.

При разрешении требования истца о взыскании с Слободина В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 064 руб. 27 коп. судом учитывается установленный соглашением сторон график погашения кредитной задолженности, в соответствии с которым указанная задолженность вместе с процентами за пользование кредитными средствами должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы ст. 201 ГК РФ, а также то, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа, установленного графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления настоящего иска, исходя из времени его передачи в организацию почтовой связи). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с Слободина В.В. в пользу истца долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для исчисления приведенных выше сроков исковой давности.

В частности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слободина В.В. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи через почтовую организацию заявления о выдаче судебного приказа) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев, срок истечения исковой давности должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, на момент обращения представителя истца в суд с настоящим иском о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата сдачи иска в отделение почтовой связи) срок исковой давности по обязательствам Слободина В.В. в рамках кредитного договора №, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истек. В то же время требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от, сформировавшейся после ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которой срок исковой давности вопреки заявлению ответчика не истек, подлежат удовлетворению в виду существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившихся в систематическом нарушении графика внесения платы за кредит и процентов за пользование кредитными средствами.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 056 руб. 03 коп., из которых 64 949 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 9 106 руб. 50 коп. - просроченные проценты. Размер указанной задолженности складывается из платежей по графику погашения кредита, которые должны были внесены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ (11 платежей по 6 171 руб. 36 коп. (6 171.36 * 11) + 6 171 руб. 07 коп. (платеж за ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, заявленные представителем ООО «Феникс» к Слободину В.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

В виду того, что исковые требования представителя ООО «Феникс» к Слободину В.В. удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Феникс» к Слободину Валерию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Слободина Валерия Васильевича в пользу ООО «Феникс» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 056 руб. 03 коп., из которых 64 949 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 9 106 руб. 50 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Слободина Валерия Васильевича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 422 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                         Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 31.10.2019