Решение по делу № 2-2762/2018 от 03.04.2018

№ 2-2762/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

при участии:

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Васильевой И.Ю., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Маджаро А.Е., Маджаро К.Е. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, снятии запрета,

                        УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием об изъятии для муниципальных нужд <адрес> у Васильевой И.Ю., определив размер возмещения в сумме 2084 000 рублей, прекращении право собственности на указанную квартиру после выплаты истцом денежного возмещения, выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчику Васильевой И.Ю. денежного возмещения, а также снятия запретов в отношении квартиры по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м. Ответчик Васильева И.Ю. и ее несовершеннолетние дочери – Маджаро А.Е., Маджаро К.Е. проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжение администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх.

Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан г. Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно – транспортной и коммунальной инфраструктуры» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 13.11.2017г. № 755.

Земельный участок, на котором расположен дом, был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Жилые помещения, расположенные в указанном доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об условиях и порядке изъятия принадлежащей ответчику квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица МКУ г.Красноярска «УКС» - Сидорова К.А. по доверенности исковые требования с учетом уточнения требований поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Васильева И.Ю., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей – Маджаро А.Е., Маджаро К.Е. в судебном заседании пояснила, что истцом неправильно определена выкупная цена, поскольку не учтена доля ответчика в общем имущества МКД, земельном участке на котором расположен МКД. А также стоимости имущества, являющегося местами общего пользования в спорной квартире. Также пояснила, что заключение эксперта на основании определения суда является обоснованными и соответствующим требованиям действующего законодательства. Просила учесть размер убытков, в связи с изъятием жилого помещения в размере 216 000 рублей, с учетом необходимости аренды другого жилого помещения и затрат, связанных с поиском и приобретением иного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОСП Свердловского района г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, с учетом заключения старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом стоимости определенной на основании экспертного заключения по определению суда, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.         В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В статье 56.6 ЗК РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Согласно ст. 56.10. ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В статье 56.8 ЗК РФ указано, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств. Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Статьей 282 ГК РФ установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительно изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева И.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № года жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Васильевой И.Ю. направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска было издано распоряжение №-арх ( с учетом внесенных изменений распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх) об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, согласно которому изъятию для муниципальных нужд земельные участки и жилые (нежилые) объекты недвижимости, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

Поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок изъят для муниципальных нужд, суд считает, что ответчику причинен вред в размере стоимости жилого помещения- <адрес> и рыночной стоимости права требования убытков.

Из отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, по адресу: <адрес> составляет 2 084 000 руб. (л.д.26-82).

Судом установлено, что порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией г. Красноярска соблюден, при этом сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной цены данного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом составляет 2 544 000,00 рублей; рыночная стоимость права требования убытков, причиненных собственникам жилого помещения, расположенного по указанному адресу, его изъятием, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 216 000,00 рублей. ( заключение приобщено к делу и исследовано судом)

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы по делу, которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость изымаемого имущества по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки», явно завышена, права на долю в общей долевой собственности не являются самостоятельным объектом гражданских прав, значит они не могут иметь рыночной стоимости, рыночную стоимость могут иметь только те объекты, которые могут быть проданы.

Ответчик Васильева И.Ю. в судебном заседании пояснила, что стоимость земельного участка, приходящегося на изымаемое жилое помещение, подлежит выплате ответчику, поскольку земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности, а также необходимостью определения стоимости имущества в квартире, которое находилось в совместном пользовании собственников с учетом доли каждого собственника.. Заключение судебной экспертизы является достоверным, выводы экспертом мотивированы.

Оценивая изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что в связи изъятием земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес> для муниципальных нужд (выкупная цена), жилое помещение - <адрес> расположенное в данном жилом доме принадлежащее Васильевой И.Ю. подлежит изъятию с определением выкупной цены, подлежащей выплате собственнику в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При этом определяя размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта для муниципальных нужд, с учетом необходимости аренды жилого помещения на период поиска новой недвижимости взамен изымаемой, согласно заключения судебной экспертизы, размер убытков составит: 207 610 рублей, которые состоят: аренды недвижимого имущества на период поиска новой недвижимости взамен изымаемой, убытков, связанных с переездом, убытки, связанные с услугами риэлтора, регистрация права собственности на недвижимое имущество. Данные расходы мотивированы и подтверждены заключением судебной экспертизы по делу. При этом расходы на нотариальное удостоверение договора об отчуждении недвижимого имущества в сумме 8 390 рублей, не подлежат возмещению, поскольку объект недвижимого имущества изымается по решению суда, соглашение между сторонами не достигнуто. В связи с чем, размер убытков составит: 216 000 рублей – 8390 рублей = 207 610 рублей.

Разрешая спор и определяя размер выкупной цены, подлежащей возмещению собственнику жилого помещения Васильевой И.Ю., суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении судебной оценочной экспертизы произведен сравнительный анализ стоимости объекта экспертизы с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что при определении выкупной цены надлежит руководствоваться заключением предоставленным стороной истца, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Кроме того, оценка стоимости жилого помещения была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на день рассмотрения спора выводы эксперта не могут быть признаны актуальными, тогда как заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» дано ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривается судом ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит изъятию у Васильевой И.Ю. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> определением размера рыночной стоимости с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 544 000,00 рублей, а также рыночная стоимость права требования убытков составляет 207 610,00 рублей, а всего 2 751 610,00 рублей.

Таким образом, размер выкупной цены спорного объекта определен судом только при рассмотрении данного дела, т.е. позиция ответчика относительно заниженной выкупной стоимости объекта нашла свое подтверждение при разрешении данного спора.

Право собственности Васильевой И.Ю. на <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит прекращению. Право собственности на спорное помещение подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения собственнику.

При этом, поскольку судом установлено, что подтверждается копией материалов исполнительного производства № в отношении должника Васильевой И.Ю., что в рамках исполнения судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на <адрес>, постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С учетом прекращении судом права собственности Васильевой И.Ю. на <адрес> и признании права собственности на данный объект за муниципальным образованием г.Красноярска, данные запреты судебного пристава-исполнителя подлежат снятию в судебном порядке, в силу спорных правоотношений.

При этом суд приходит к выводу, что ответчики Васильева И.Ю., ее несовершеннолетние дети – Маджаро А.Е.. Маджаро К.Е. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете ответчики в указанном жилом помещении не состоят, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.22), с указанием на выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения, поскольку Васильевой И.Ю. подлежит выплате компенсация за изымаемый объект недвижимости.

Разрешая заявление ООО «Агентство профессиональной оценки» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение принято в пользу ответчика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» в силу ст.96, ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ст.103 с Васильевой И.Ю. подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Васильевой И.Ю., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Маджаро А.Е., Маджаро К.Е. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, снятии запрета - удовлетворить частично.

Изъять у Васильевой И.Ю. для муниципальных нужд <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 751 610,00рублей.

Прекратить право собственности Васильевой И.Ю. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет возмещения.

Выселить Васильеву И.Ю., Маджаро А.Е., Маджаро К.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Васильевой И.Ю. денежной компенсации в счет возмещения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Снять запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника с <адрес>, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с Васильевой И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 августа 2018 года.

Председательствующий судья:                                Н.В. Богдевич