Решение по делу № 11-49/2018 от 21.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 04 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазовой Ирины Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Истца Шароглазовой Ирины Викторовны – Шевелева Михаила Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шароглазовой Ирины Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя отказать, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что она застраховала свою ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №124 (страховой полис ЕЕЕ №, выданный Ответчиком 19.11.2016); 24.04.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля по ее управлением и автомобиля ВАЗ-2104120 с государственным регистрационным знаком № по управлением Макарова В.В. по вине последнего, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства также была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № от 01.11.2016). 02.05.2017 Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба; Ответчик не организовало независимую экспертизу, Истец самостоятельно обратилась за таковой в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», 06.06.2017 обратилась к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила отказ в таковом; обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с Ответчика: невыплаченную сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 7340 руб.; за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 30000 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2346,5 руб.; за экспертное заключение об утрате товарной стоимости - 10000 руб.; неустойку за период с 01.06.2017 по 01.12.2017 в размере 17531,66 руб.; финансовую санкцию за период с 01.06.2017 по 01.12.2017 в размере 4525 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

    Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Истца – Шевелев М.И. (доверенность от 27.04.2017 №1-940) подал апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку им установлено, что Истец не соблюла претензионный порядок, скрыла транспортное средство от страховщика (Ответчика) в этом случае надлежало оставить иск без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении, дабы не препятствовать Истцу на повторное обращение к Ответчику за возмещением причиненного ущерба с предъявлением транспортного средства к осмотру. Кроме того, Ответчик в ответе от 03.05.2017 на обращение Истца о выплате страхового возмещения направил ее на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, - в даты 10.05.2017 или 16.05.2017 с 09:00 до 17:00, в тот же день и по тому же адресу Истец приглашал Ответчика для осмотра ее поврежденного транспортного средства независимым экспертом, поскольку в установленный законом пятидневный срок о проведении такового не получил, а получил его заказным почтовым отправлением 12.05.2017. Ни представитель Ответчика, ни уполномоченный им эксперт в назначенное время по указанному адресу не явился, а Истец предоставила поврежденное транспортное средство оказывающему по указанному адресу таковые услуги эксперту, на основании полученных заключений обратилась к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Истца, следовательно, обязан нести установленную действующим законодательством ответственность, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

    Ответчик представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым Ответчик рассмотрел заявление Истца о выплате страхового возмещения в сроки и порядке, установленные регламентирующим его деятельность Законом, с указанием времени запланированного осмотра в сопроводительном письме направил Истцу направление на независимую экспертизу, в котором подробно было указано место проведения осмотра поврежденного транспортного средства с указанием наименования экспертной организации и адреса осуществления ее деятельности: <адрес> офис 304, - Истец по указанному адресу транспортное средство не представила, в связи с чем ей был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ее заявление ей возвращено; в случае не согласия с его позицией, просил применить требования ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Каких-либо новых доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Сторон, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Представитель Истца – Шевелев М.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, в своих объяснениях пояснил, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него Законом обязательства страховщика, не организовал должным образом независимую экспертизу на предмет определения размера причиненного Истцу ущерба повреждением ее транспортного средства при страховом случае, своим сопроводительным письмом и приложенным к нему направлением на независимую экспертизу ввел Истца в заблуждение относительно места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем Истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу и обратилась к Ответчику с претензией, на которую получила отказ, чем лишена возможности получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств при наступлении страхового случая, в котором ее вина отсутствует. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

    Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Ответчик своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляли, что не препятствует рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. В судебном заседании 15.05.2018 представитель Ответчика Козлякова А.С. (доверенность от 10.07.2017 №Ф37-32/17) доводы апелляционной жалобы сочла несостоятельными, решение мирового судьи полагала законным обоснованным, поддержала письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, при этом суду пояснила, что Истцу по получении направления на независимую экспертизу надлежало руководствоваться информацией, в нем указанной, а не той, что была указана в сопроводительном письме в части адреса проведения независимой экспертизы, по прибытии к месту таковой необходимо было предъявить специалисту полученное направление на независимую экспертизу страховщика, при этом бы никаких недоразумений не возникло; самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы Истец не имела права, поэтому ей обосновано отказано в иске. Различные адреса места проведения осмотра поврежденного транспортного средства в направлении на независимую экспертизу и в сопроводительном к нему письме объяснила технической ошибкой, которая, полагала, никаких негативных последствий повлечь не могла.

    Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей Истца и Ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

    Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, отношения Сторон урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 указанного Федерального закона), к такому возмещению его положения применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. То есть к отношениям Сторон применяется данный Федеральный закон в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивший в силу 04.07.2016; редакция Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая с 28.04.2017, подлежит применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, и на отношения Сторон не распространяется. Однако, мировой судья не верно определил обстоятельства, имеющих значение для дела; его выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пп.пп.1,3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    При наступлении рассматриваемого страхового случая, ввиду отсутствия разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, между причинителем вреда Макаровым В.В. и потерпевшей (Истцом) было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 вышеназванного Федерального закона путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, Истец была обязана не только уведомить Ответчика о наступившем страховом случае в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), но и направить ему заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.3 ст.11 и п.10 ст.12 Федерального закона).

Истец обратился к Ответчику в установленный срок (с учетом выходных и праздничных дней) 02.05.2017, его обращение зарегистрировано Ответчиком за вх№Вф37-1445.

    Ответчик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами (ч.1 п.11 ст.12 Федерального закона). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил). Таковое направлено Истцу 04.05.2017 за исх.№СГ-51303 от 03.05.2017, получено Истцом 12.05.2017 (по данным почтового идентификатора), ей было предложено предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на независимую экспертизу (оценку) не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению ее заявления, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона, - на 10.05.2017 и 16.05.2017. Однако, при этом ввел ее в заблуждение, указав в сопроводительном письме и в приложенном к нему направлении на независимую экспертизу различные адреса места осмотра: <адрес>, - и <адрес> (соответственно).

    При этом Истец, злоупотребляя своим правом, до истечения названного срока, самостоятельно организовала независимую экспертизу по адресу, указанному Ответчиком в сопроводительном письме в тот же день – 16.05.2017, однако, направление Ответчика, полученное 12.05.2017, специалисту по оценке не предъявила, самостоятельно, без участия представителя Ответчика, заключила с оказывающей по адресу: <адрес>, - услуги по оценке размера причиненного ущерба ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» договоры об оценке №№120-05/17 и 121-05/17, во исполнение которых получила Отчет №120-05/17 об определении величины утраты товарной стоимости и экспертное заключение №121-05/17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив услуги последнего в сумме 10000 руб. и 30000 руб. (соответственно), 06.06.2017 обратилась к Ответчику с претензией, приложив указанные Отчет и экспертное заключение.

    ООО «Сибирская Ассистанская Компания», оказывающая услуги по оценке размера причиненного ущерба по адресу: <адрес>, - составила акты о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр от 10.05.2017 и от 16.05.2017, о чем сообщила Ответчику. На основании представленных актов Ответчик за исх№СГф37-2502 от 30.05.2017 вернуло Истцу ее заявление о страховой выплате, оставив его без рассмотрения, разъяснило право на повторное обращение с таковым с приложением необходимых документов и предъявлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако, поскольку потерпевшей (Истцом) не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы (оценки) в согласованную дату, Ответчик был обязан согласовать с ней новую дату осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки); и лишь при повторном непредставлении Истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную с Ответчиком дату, последний был вправе вернуть без рассмотрения представленное Истцом заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (ч.4 п.11 ст.12 Федерального закона). Указание в сопроводительном письме к направлению на независимую экспертизу двух возможных дат осмотра поврежденного транспортного средства не является надлежащим исполнением таковой обязанности.

Поскольку Истец не представила поврежденное транспортное средство Ответчику для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в предложенную им дату, результаты самостоятельно организованной ею независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, Ответчик было вправе не принимать для определения размера страхового возмещения (ч.5 п.11 ст.12 Федерального закона).

Таким образом, при обращении Истца за страховой выплатой к Ответчику после вышеописанного страхового случая обе Стороны действовали не добросовестно.

Двадцатидневный срок для принятия Ответчиком решения по заявлению Истца о страховой выплате исчислялся со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил, то есть 02.05.2017. В силу п.3.11 Правил при неисполнении Истцом обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п.4.22 Правил, мог быть продленным на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим такового и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), но не более чем на двадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик в установленный срок письменно уведомило Истца о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий, что не оспаривает и Истец, исчисляя финансовую санкцию с 01.06.2017 в своих требованиях.

    Уплата финансовой санкции предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ее размер определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п.п.4 и 5 ст. 11.1 Федерального закона. Таковая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Поскольку Ответчик своевременно письменно уведомило Истца о невозможности принятия решения о страховой выплате (направило мотивированный отказ), оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Факт непредоставления в данном случае поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) Истцом расценивается судом как злоупотребление правом, поэтому суд отказывает во взыскании с Ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Однако, это обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности произвести страховую выплату. Право выбора способа защиты своих прав предоставляется Истцу, в том числе право на судебную защиту.

    Согласно п.15 ст.12 Федерального закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству Истца, могло осуществляться и путем выдачи ей суммы страховой выплаты в кассе Ответчика или перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет. Выбор способа возмещения вреда осуществлял потерпевший. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Заявленная ко взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Истца (7340 руб.) с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства (2346,5 руб.) не оспаривается Ответчиком, подлежит взысканию в общем размере 9686,5 руб.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной Истцом, в данном случае не является убытками. Истец самостоятельно организовала проведение таковой до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные Истцом, в данном случае взыскиваются судом Ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ) – в общей сумме за отчет №120-05/17 и экспертное заключение №121-05/17 – 6000 руб.

Согласно пп.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 декабря 2017 года по иску Шароглазовой Ирины Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шароглазовой Ирины Викторовны страховое возмещение в размере 9686 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп., судебные расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) – 6000 рублей, а всего 15686 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Председательствующий                         Л.А.Полонянкина