Решение по делу № 2-1665/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1665/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001851-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 год Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., также просит дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было выдано гарантийное письмо, согласно условий которого он принял на себя обязательство оплатить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение двух рабочих дней после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> по делу № в соответствии с которым будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Истец указал, что выдача данного гарантийного письма была обусловлена тем, что этой же датой - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО12» между ФИО6 и АО «ФИО11». Однако на дату совершения указанной сделки, в Арбитражном суде <адрес> рассматривался судебный спор по делу № по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «ФИО13» о взыскании ущерба в той же сумме, что была указана в гарантийном письме - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО14» спор о взыскании с общества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не был рассмотрен и было выдано указанное гарантийное письмо.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «ФИО15» о взысканий" ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что событие с которым стороны связывали выплату денежных средств по гарантийному письму в сумме <данные изъяты> рублей наступило, с ООО «ФИО16» указанные денежные средства не были взысканы, то есть цели, которые преследовали стороны, достигнуты. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должны быть выплачены денежные средства сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего время принятые обязательства ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела, направила в суд своего представителя ФИО7, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, направил в суд своего представителя ФИО8, действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которого из самого названия гарантийного письма (об оказании услуг) и его содержания следует, что гарантийным письмом выражены намерения ФИО2 оказать услугу с определенным результатом, и намерение ФИО3 выплатить ей вознаграждение за оказанную услугу при достижении определенного результата.Генеральному директору ФИО9 необходимо было решать организационные вопросы деятельности предприятия, в том числе по добыче песка на месторождении «Коростово». В Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству ему были разъяснены все нарушения которые были допущены прежним руководством ООО «ФИО17» и которые подлежали обязательному их устранению до начала ведения добычных работ в следующий навигационный период. ФИО9 принял решение решить существующий спор мирным путем, устранив допущенные нарушения. ООО «ФИО18» выполнил все условия Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и компенсировал ущерб путем выпуска водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения. В связи с тем, что ООО «ФИО19» были выполнены все требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства, последним было подано заявление в Арбитражный суд Рязанской области об отказе от иска, что предусмотрено ч.2 статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, Арбитражный суд Рязанской области в силу п.4ч.1 ст. 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда РФ Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Из вышеуказанного определения также усматривается что ФИО2 не принимала участия в судебном заседании.ФИО2, оговоренная в гарантийном письме (об оказании услуг) услуга оказана не была, поэтому оплачена быть не может.

Представитель ответчика указала, что правовой результат, указанный в гарантийном письме, не наступил, в связи с чем полагала исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подписано гарантийное письмо об оплате услуги (л.д.9).

С учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ, принимая во внимание, что указанное гарантийное письмо выдано физическим лицом в адрес физического лица, суд полагает, что к нему подлежат применению правила о договоре поручительства.

Из текста гарантийного письма усматривается, что ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцу ФИО2 вознаграждение в течение 2-х рабочих дне после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № №, в соответствии с которым судом будет отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненной окружающей среде, с ООО «ФИО20».

Согласно определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено в связи с тем, что истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований. Отказ от исковых требований судом принят (л.д15).

Таким образом, в суде нашел подтверждение довод представителя ответчика, что правовой результат, предусмотренный гарантийным письмом не наступил.

Определение о прекращении производства по делу № № в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненной окружающей среде, с ООО «Рязанский нерудный сервис».

Доказательств вынесения Арбитражным судом Рязанской области по делу № № акта, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненной окружающей среде, с ООО «ФИО21», при вынесении которого истцу подлежала выплата вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ и наличие или отсутствие оплаты за указанные доли не являются подтверждением обязанности ответчика по оплате за исполнение поручения, указанного в гарантийном письме об оплате услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и не подлежит удовлетворению при отказе во взыскании основной суммы.

В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов, судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ФИО3 расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производстве начисления процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская