Решение по делу № 33-2755/2024 от 28.02.2024

Судья ФИО3                                     УИД 38RS0Номер изъят-32

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          28 марта 2024 года                                                                     <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителей ответчика ФИО2 – ФИО11, ФИО10

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО9, указав, что до Дата изъята состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака в совместную собственность супруги приобрели нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (далее по тексту: нежилое помещение), которое было сдано в аренду ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от Дата изъята .

        Поскольку арендная плата перечислялась ИП ФИО9 в пользу ФИО2, и после расторжения брака ФИО1 не получал компенсации за использование принадлежащего ему нежилого помещения, истец первоначально просил взыскать неосновательное обогащение в размере ? арендной платы с ИП ФИО9

        Заменив ответчика, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), ФИО1 просил взыскать с бывшей супруги ФИО2 как неосновательное обогащение в виде ? доли арендной платы за нежилое помещение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 310 080 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с Дата изъята по день фактического исполнения решения, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 4 404 рубля.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 210 900 рублей, проценты за период с Дата изъята по день вынесения решения в размере 10 827, 76 рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206, 43 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в лице представителей обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения произведено судом в отсутствие доказательств фактического получения арендной платы за нежилое помещение в размере 421 000 рублей. В период с февраля 2021 года по октябрь 2023 года ФИО2 получала от ИП ФИО9 арендную плату за нежилое помещение в размере 5 000 руб. в месяц, доказательства чему имеются в материалах дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно оценил дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку после замены ответчика гражданское дело стало не подсудно Иркутскому районному суду <адрес изъят>, который не проверил указанное обстоятельство и не передал гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО11, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней настаивала.

ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО2 с Дата изъята состояли в зарегистрированном браке, который решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята был расторгнут.

        В период брака супругами по договору участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята приобретено нежилое помещение, право общей совместной собственности на которое зарегистрировано Дата изъята .

        По договору аренды нежилого помещения от Дата изъята ФИО2 передала в аренду нежилое помещение ИП ФИО9 на 11 месяцев с условием внесения арендной платы с Дата изъята в размере 5 750 руб. в месяц (далее по тексту: договор аренды).

        Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к договору аренды ФИО2 и ИП ФИО9 договорились, что арендная плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 37 000 руб. в месяц и уплачивается за период с Дата изъята по Дата изъята в момент подписания дополнительного соглашения, начиная с Дата изъята – 19 числа каждого месяца.

        Согласно дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята к договору аренды ФИО2 и ИП ФИО9 пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение от Дата изъята , установить арендную плату за нежилое помещение в размере 5 750 руб. в месяц и распространить действие вновь заключенного дополнительного соглашения на отношения сторон с Дата изъята .

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из буквального толкования указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются наличие у истца доли собственности нежилого помещения, факт использования такой доли сособственником, а также размер дохода, извлеченного ответчиком из общей собственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после прекращения брака ИП ФИО9 продолжала пользоваться имуществом супругов, оплачивая арендную плату арендодателю по договору - ФИО2, которая распоряжалась такими доходами по своему усмотрению, без согласования с истцом.

        Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд справедливо исходил из стоимости использования принадлежащего бывшим супругам нежилого помещения, установленной по договору аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята в размере 37 000 руб. в месяц, опровергнув довод истца о рыночной цене использования спорного имущества и раскритиковав представленное ответчиком дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору аренды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Поскольку приобретенное супругами нежилое помещение было передано в аренду ИП ФИО9 в период брака, обоюдное согласие супругов на такое распоряжение путем согласования условий договора аренды презюмируется.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды нежилого помещения от Дата изъята его стороны достигли договоренностей о размере ежемесячной арендной платы в 37 000 руб., о чем подписали дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору аренды.

В период согласования указанного условия ответчик, являясь стороной по договору аренды, в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ, действовала в интересах обоих собственников нежилого помещения.

В связи с чем, указанная стоимость аренды считается согласованной участниками общей собственности.

Дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору аренды было подписано ФИО2 и ИП ФИО9 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие воли другого собственника нежилого помещения- истца.

Осуществленное ФИО2 путем подписания указанного дополнительного соглашения по сути прощение долга ИП ФИО9 по арендной плате не влияет на право ФИО1 на получение сбереженной платы за пользование принадлежащей ему доли нежилого помещения.

В материалах дела имеется Справка Номер изъят от Дата изъята о рыночной стоимости аренды нежилого помещения, согласно которой рыночный размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение составляет округлённо 53 400 рублей.

При установленных обстоятельствах примененный судом первой инстанции размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим нежилым помещением – 37 000 руб. согласован участниками общей собственности и наиболее соответствует рыночной стоимости такой платы.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактическом неполучении ФИО2 арендной платы за нежилое помещение в размере 421 000 руб., из расчета ежемесячной арендной платы в размере 37 000 руб., как несостоятельный.

Отсутствие банковских перечислений от ИП ФИО9 в адрес ответчика по конкретному банковскому счету не исключает возможности произвести расчет по арендной плате между сторонами по договору в ином порядке, в частности, путем передачи наличных денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного с ФИО2 неосновательного обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходит из следующего.

Определяя право ФИО1, как долевого собственника, на получение дохода от аренды нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в праве собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята вступило в законную силу Решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно указанному судебному акту, за ФИО2 признано право единоличной собственности на 40/50 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В связи с чем, доля собственности ФИО1 в спорном нежилом помещении в период с Дата изъята по Дата изъята составляет 5/50 доли (10/50 доли общей собственности/2), а не ? доли как указано судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы за использование ? доли нежилого помещения, а не 5/50 долей, присужденных Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата за заявленный в иске период с Дата изъята по Дата изъята (347 календарных дней) из расчета ежемесячной арендной платы в день в размере 1 233,34 руб. (37 000 руб./30), в общей сумме 42 796,90 руб. (1 233,34 руб. арендной платы в день * 347 дней/50 * 5), что составляет 123,34 руб. арендной платы в день или 3 700,20 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по указанной норме согласно сроку уплаты арендной платы по 3.2 договора аренды – 19 число каждого месяца выглядит следующим образом:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
Дата изъята – Дата изъята	28	365	7,5	8,52	1 480,00
Дата изъята					5 180,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #1
Дата изъята – Дата изъята	31	365	7,5	33,00	5 180,00
Дата изъята					8 880,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #2
Дата изъята – Дата изъята	32	365	7,5	58,39	8 880,00
Дата изъята					12 580,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #3
Дата изъята – Дата изъята	28	365	7,5	72,38	12 580,00
Дата изъята					16 280,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #4
Дата изъята – Дата изъята	30	365	7,5	100,36	16 280,00
Дата изъята					19 980,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #5
Дата изъята – Дата изъята	30	365	7,5	123,16	19 980,00
Дата изъята					23 680,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #6
Дата изъята – Дата изъята	31	365	7,5	150,84	23 680,00
Дата изъята					27 380,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #7
Дата изъята – Дата изъята	30	365	7,5	168,78	27 380,00
Дата изъята					31 080,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #8
Дата изъята – Дата изъята	4	365	7,5	25,55	31 080,00
Дата изъята – Дата изъята	22	365	8,5	159,23	31 080,00
Дата изъята – Дата изъята	7	365	12	71,53	31 080,00
Дата изъята					34 780,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #9
Дата изъята – Дата изъята	27	365	12	308,73	34 780,00
Дата изъята – Дата изъята	2	365	13	24,77	34 780,00
Дата изъята					38 480,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #10
Дата изъята – Дата изъята	30	365	13	411,16	38 480,00
Дата изъята					42 180,00
Увеличение суммы долга +3 700,00 ?Увеличение суммы долга #11
Дата изъята – Дата изъята	10	365	13	150,23	42 180,00
Дата изъята – Дата изъята	49	365	15	849,38	42 180,00
Дата изъята – Дата изъята	14	365	16	258,86	42 180,00
Дата изъята – Дата изъята	88	366	16	1 622,66	42 180,00

Сумма процентов: 4 597,53 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 42 796,90 руб. арендной платы за период с Дата изъята по Дата изъята и 4 597,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята (с учетом переноса выходных и праздничных дней) по Дата изъята .

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, в части нарушения правил подсудности на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при замене ответчика определением от Дата изъята настоящее гражданское дело стало неподсудным Иркутскому районному суду <адрес изъят>, поскольку адрес места жительства нового ответчика - ФИО2 находится за пределами территориальной подсудности суда, возбудившего гражданское дело.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции 14-Дата изъята принимали участие представитель ответчика ФИО2- ФИО11 и представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО10, которая также, согласно доверенности, является доверенным лицом ФИО2

О неподсудности гражданского дела Иркутскому районному суду <адрес изъят> ни одним из представителей заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи гражданского дела по подсудности при пересмотре решения суда первой инстанции.

В связи с принятием нового решения подлежит перераспределению государственная пошлина по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина из расчета первоначальной цены иска, в размере 4 404 руб. (чек-ордер на странице 9 дела).

В связи с увеличением цены иска до 322 722,94 руб. подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составляет 6 427 рублей.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований (42 796,90 руб. + 4 597,53 руб. = 47 394,37 руб.) в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в виде судебных расходов государственная пошлина в размере 15% (удовлетворено 47 394,37 руб. из 322 722,94 руб. заявленных) от фактически уплаченной, в сумме 660,60 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 023 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 120-321-794-00) в пользу ФИО1 (паспорт 2509 Номер изъят) неосновательное обогащение в сумме 42 796,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 4 597,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные с Дата изъята на всю сумму невозвращенного неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 660,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 023 рубля.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	О.В. Егорова
ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .