Решение по делу № 22-321/2021 от 19.03.2021

Судья Николаев А.В.                   Дело № 22-321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В. и Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Бакланова К.А.,

защитников: адвоката Булыгина Ю.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>; адвоката Богатова В.Г., предъявившего удостоверение
<№> и ордер <№>; адвоката Тимониной А.О., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Косновой Г.А., апелляционной жалобе осужденного Бакланова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 февраля 2021 года, которым

Лимонов М.Г., <...> судимый:

- 14 февраля 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением
ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
25 сентября 2017 года и 3 ноября 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

- 29 августа 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161,
ст. 125 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74,
ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "ЭД") к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.В., К.Ю.А.) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.В.С., В.В.А.) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Лимонову М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2019 года, Лимонову М.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ефремов Р.А., <...> судимый:

- 1 февраля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 августа 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161,
ст. 125 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении
И.А.В., И.В.Я.) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "ЭД") к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.В., К.Ю.А.) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.В.С., В.В.А.) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ефремову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2019 года, Ефремову Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики от 1 февраля 2019 года в отношении Ефремова Р.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный И.А.В., удовлетворен. Взыскано с Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. в солидарном порядке в пользу
И.А.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба
8000 рублей.

Гражданский иск, заявленный И.В.Я., удовлетворен. Взыскано с Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. в солидарном порядке в пользу
И.В.Я. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 12700 рублей.

Бакланов К.А., <...> судимый:

- 3 апреля 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 17 ноября 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 26 января 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по:

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "ЭД") к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.В., К.Ю.А.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.В.С., В.В.А.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бакланову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 3 апреля 2018 года, и Бакланову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 17 ноября 2020 года, Бакланову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лимонов М.Г., Ефремов Р.А., Бакланов К.А. признаны виновными и осуждены за подделку официальных документов предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в крупном размере.

Лимонов М.Г. и Ефремов Р.А. также признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лимонов М.Г. также признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены Лимоновым М.Г., Ефремовым Р.А., Баклановым К.А. при следующих обстоятельствах.

1 января 2019 года в период времени с 4 до 6 часов Лимонов М.Г. и Ефремов Р.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что И.А.В. спит, тайно похитили сотовый телефон <...>, телевизор <...>, набор для бритья <...>, два одеяла в упаковке, гитару <...>, принадлежащие И.В.Я.; сотовый телефон «<...>, пальто, монитор <...>, принадлежащие И.А.В. С похищенным имуществом
Лимонов М.Г. и Ефремов Р.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему
И.В.Я. значительный материальный ущерб на сумму 12700 рублей, потерпевшему И.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В период с 4 до 6 часов 1 января 2019 года Лимонов М.Г., находясь в
<адрес>, похитил паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный <...>, на имя И.А.В., <дата> года рождения, и важный документ – водительское удостоверение серии <№>, выданное <...>, на имя И.А.В., <дата> года рождения. С похищенными документами Лимонов М.Г. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с 1 по 4 января 2019 года Лимонов М.Г., Ефремов Р.А., Бакланов К.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение подделки официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления. С этой целью Лимонов М.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передал Ефремову Р.А. ранее похищенные им паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя И.А.В. с целью их дальнейшей подделки путем замены (вклеивания) фотографии И.А.В. на фотографию
Бакланова К.А.

Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. по ранее достигнутой договоренности с Лимоновым М.Г., согласно распределенным ролям, поехали в фотостудию, где Бакланов К.А. сфотографировался для паспорта и водительского удостоверения.

Затем, находясь в <адрес>, Ефремов Р.А., действуя согласованно с
Баклановым К.А. и Лимоновым М.Г., удалил из паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя И.А.В. фотографии И.А.В., а на их место с помощью Бакланова К.А. вклеил фотографии Бакланова К.А.

4 января 2019 года около 16 часов Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих
ООО "ЭД", приехали <...> <адрес>, в <...> ООО "ЭД". При этом Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. договорились между собой, что Бакланов К.А. при обращении в ООО "ЭД" предъявит поддельный паспорт на имя И.А.В. и укажет заведомо недостоверные сведении о своей личности. При этом Ефремов Р.А. передал Бакланову К.А. поддельный паспорт гражданина РФ на имя И.А.В. Ефремов Р.А. в свою очередь должен был сопровождать Бакланова Е.А. и при необходимости оказывать последнему помощь при общении с сотрудником ООО "ЭД". Лимонов М.Г. остался их ждать в припаркованном неподалеку автомобиле.

В офисе ООО "ЭД" Бакланов К.А. обратился к кассиру-операционисту Е.Е.Ф. для получения кредита (займа), предоставив поддельный паспорт гражданина РФ на имя И.А.В., после чего Е.Е.Ф. передала Бакланову К.А. бланк заявление-анкету заемщика ООО "ЭД". Бакланов К.А., заполнив заявление-анкету, указал в нем недостоверные сведения о своей личности, платежеспособности, месте работы, после чего передал Е.Е.Ф. вместе с поддельным паспортом. Е.Е.Ф., приняв заполненное заявление и поддельный паспорт, скопировала и внесла в компьютерную программу для обработки данных. После принятия решения о выдаче кредитных (заемных) денежных средств в сумме 7000 рублей, Е.Е.Ф. оформила договор займа и передала для подписания Бакланову К.А., который подписал его от имени И.А.В., после чего Е.Е.Ф. вернула
Бакланову К.А. паспорт гражданина РФ на имя И.А.В., передала один экземпляр договора займа и денежные средства в сумме 7000 рублей. После получения денежных средств Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. причинили ООО "ЭД" материальный ущерб в размере 7000 рублей.

С 1 по 5 января 2019 года Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение автомобиля путем обмана. Лимонов М.Г., действуя согласно распределенным ранее ролям, через интернет-сайт <...> подыскал объявление о сдаче в аренду автомобиля <...>, принадлежащего К.Л.В.,
после чего позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече.

5 января 2019 года Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали
в <адрес>. Примерно в 16 часов 5 минут Бакланов К.А. и Ефремов Р.А., действуя согласно распределенным ролям, встретились с К.Л.В.
Бакланов К.А. преставился И.А.В. и предъявил К.Л.В. поддельные паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя И.А.В., пояснив при этом, что желает арендовать автомобиль
<...>. К.Л.В. составила договор аренды указанного транспортного средства и передала один комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Бакланов К.А. передал К.Л.В. денежные средства в сумме 3000 рублей за один день аренды автомобиля, а К.Л.В. передала Бакланову К.А. и Ефремову Р.А. автомобиль <...>, стоимостью 200000 рублей.

Завладев указанным автомобилем, Лимонов М.Г., Ефремов Р.А., Бакланов К.А. перевезли его к <адрес>.

В период времени с 5 по 7 января 2019 года Лимонов М.Г.,
Ефремов Р.А., Бакланов К.А. изготовили поддельный договор купли продажи от 3 января 2019 года, согласно которому К.Л.В. продала автомобиль <...> И.А.В. за 210000 рублей.

7 января 2019 года в период времени с 13 часов до 16 часов 20 минут Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. в автосервисе, расположенном в
<адрес>, обратились к С.А.В. с предложением приобрести у них автомобиль
<...> за 180000 рублей. При этом Бакланов К.А. представился
И.А.В. и предъявил поддельный договор купли-продажи от
3 января 2019 года. С.А.В., убедившись, что автомобиль находится в исправном состоянии, зная, что его знакомый К.Ю.А. желает приобрести автомобиль для личного пользования, позвонил последнему и рассказал о предложении. К.Ю.А., доверяя С.А.В., по телефону согласился приобрести указанный автомобиль.

С.А.В. согласился приобрести у Бакланова К.А. и
Ефремова Р.А. автомобиль <...>, при этом передал часть денежных средств в сумме 50000 рублей, а денежные средства в сумме 130000 рублей должен был отдать, когда Бакланов К.А. привезет паспорт транспортного средства на автомобиль <...>. Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. согласились на данные условия, при этом Бакланов К.А. расписался от имени И.А.В. в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства и написал расписку о получении от С.А.В. денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. передали С.А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<...>, поддельный договор купли-продажи от 3 января 2019 года.

Своими действиями Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. причинили потерпевшей К.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей, потерпевшему К.Ю.А. значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

В период времени с 7 по 9 января 2019 года Лимонов М.Г.,
Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение автомобиля путем обмана. Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, Лимонов М.Г. через интернет-сайт <...> подыскал объявление о сдаче в аренду автомобиля <...>, принадлежащего И.В.С., после чего позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече.

В 20 часов 40 минут 9 января 2019 года Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. встретились с И.В.С., при этом Бакланов К.А. представился
И.А.В. и предъявил поддельные документы. И.В.С. составил договор аренды транспортного средства <...>, передал один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Бакланов К.А. передал И.В.С. денежные средства в сумме
6000 рублей, за три дня аренды автомобиля, а И.В.С. передал
Бакланову К.А. и Ефремову Р.А. автомобиль <...> стоимостью 460000 рублей.

Завладев указанным автомобилем, Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. перевезли автомобиль к <адрес>.

В период с 9 по 13 января 2019 года Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. изготовили поддельный, несоответствующий действительности договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября
2018 года.

13 января 2019 года Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. приехали в <адрес>, где Лимонов М.Г. на интернет-сайте <...> нашел объявление о продаже либо обмене автомобиля <...>, принадлежащего В.В.А., после чего Ефремов Р.А. позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече.

В 14 часов 20 минут 13 января 2019 года Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. подъехали на автомобиле <...> к корпусу <№>
<адрес>, где встретились с В.В.А. При этом Бакланов К.А. представился И.А.В., а Ефремов Р.А. предъявил В.В.А. поддельный договор купли-продажи от 22 ноября 2018 года.

Затем Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. предложили В.В.А. приобрести у них автомобиль «<...> в обмен на автомобиль <...> и денежные средства в сумме 80000 рублей.

В.В.А. согласился обменять свой автомобиль <...> стоимостью 160000 рублей и доплатить денежные средства в сумме 80000 рублей, при этом договорившись, что на месте он отдаст 40000 рублей, а оставшиеся 40000 рублей передаст, когда Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. привезут ему паспорт транспортного средства на автомобиль <...>.

Бакланов К.А. и Ефремов Р.А., согласившись на условия В.В.А., передали ему свидетельство о регистрации, автомобиль «<...>, а также поддельный договор купли-продажи от 22 ноября 2018 года, получив от В.В.А. денежные средства в сумме 40000 рублей и автомобиль <...>, стоимостью 160000 рублей, с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

С места преступления Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей, потерпевшему В.В.А. значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Лимонов М.Г. вину в совершении преступлений не признал; Ефремов Р.А. вину в совершении преступления в отношении И.А.В., И.В.Я. не признал, частично признал вину в совершении преступлений в отношении И.А.В.,
ООО "ЭД", К.Л.В., К.Ю.А.,
И.В.С., В.В.А.; Бакланов К.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Коснова Г.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Прокурор указывает, что органом предварительного расследования действия Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и Бакланова К.А. по преступлениям в отношении И.А.В., ООО "ЭД", К.Л.В., К.Ю.А., И.В.С., В.В.А. по ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы.

По мнению прокурора, при переквалификации действий подсудимых на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы.

Прокурор ссылается на ч. 3 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывая на установленные судом обстоятельства совершения Лимоновым М.Г., Ефремовым Р.А., Баклановым К.А. преступлений в отношении И.А.В., ООО "ЭД" К.Л.В., К.Ю.А., И.В.С.,
В.В.А., а также на показания свидетеля Б.В.А. и осужденного Бакланова К.А., считая, что созданная и руководимая Лимоновым М.Г. организованная группа характеризовалась следующими признаками. Планирование и тщательная подготовка преступных действий, которые выразились в том, что Лимонов М.Г., имея умысел, направленный на систематическое совершение хищений чужого имущества путем обмана, разработал схему совершения преступлений, согласно которой он с использованием сети «интернет» на сайтах «<...> находил объявления о сдаче в аренду автомобилей на территории <адрес>,
<адрес> и <адрес>, арендовал указанные автомобили, используя при этом ранее похищенные и подделанные документы на имя И.А.В. В последующем, завладев автомобилями, продавал их третьим лицам. В рамках подготовки Лимонов М.Г. заранее привлек активных участников организованной группы – Ефремова Р.А. и Бакланова К.А., которые обладали различными полезными для преступной деятельности качествами, при этом Ефремов Р.А. имел в пользовании автомобиль, который использовался в передвижении группы к месту совершения преступлений. В ходе планирования преступных действий группы была осуществлена подделка паспорта и водительского удостоверения на имя И.А.В. с помощью подготовленных по указанию Лимонова М.Г. фотографий с изображением Бакланова К.А., подделка договоров купли-продажи транспортных средств от имени потерпевших, оформление в офисе <...> на поддельный паспорт абонентского номера, с которого осуществлялись звонки арендодателям транспортных средств. Кроме того, при подготовке к совершению преступлений Лимоновым М.Г. была определена и доведена до сведения участников группы заведомо ложная информация, представленная
в ООО "ЭД" при оформлении договора займа. Устойчивость организованной группы, выразившаяся в стабильности и постоянстве состава участников группы, состоящей в каждом случае из Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и Бакланова К.А., рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности. Отсутствие вариативности состава участников преступной группы, неизменное внутреннее строение, подчинение участников лидеру группы –
Лимонову М.Г., стойкость связей членов группы, наличие доверительных и товарищеских отношений между членами группы, их совместное проживание на протяжении всего периода преступной деятельности на арендованной Лимоновым М.Г. квартире. Осознание каждым участником своей принадлежности к этой организованной группе. Наличие общей цели, заключающейся в получении доходов преступным путем, осознание при этом всеми участниками организованной группы, что их достижение может быть наиболее эффективным только их совместными усилиями. Сплоченность и организованность группы, выразившиеся в наличии у членов группы общих преступных целей и намерений, превращающих организованную группу в единое целое. Объединение всех участников группы вокруг единого лидера –
Лимонова М.Г., пользовавшегося авторитетом. Объединение входящих в состав организованной группы участников общим умыслом на совершении серии имущественных корыстных преступлений. Совместность и согласованность их действий, тесное взаимодействие друг с другом на разных стадиях совершения преступлений, распределение ролей между участниками группы, наличие места сбора участников группы на арендованной квартире, использование технических и иных средств совершения преступлений (поддельных документов, автомобиля, абонентского номера). Четкое распределение ролей между участниками группы с выполнением каждым строго своих обязанностей, подчиненностью участников руководителю.

Так, Лимонов М.Г., как организатор созданной им преступной группы, через сеть «интернет» на сайтах находил объявления о сдаче в аренду автомобилей на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>, созванивался с собственниками автомобилей и договаривался о встречах. Перед встречей передавал активным участникам группы – Бакланову К.А. и Ефремову Р.А. часть денежных средств, чтобы последние могли расплачиваться с арендодателем. Бакланов К.А. и Ефремов Р.А. являлись на встречи, организованные Лимоновым М.Г., на которых Бакланов К.А. предъявлял поддельные документы, под видом арендополучателя подписывал договор аренды, и передавал часть денежных средств, выданных ранее Лимоновым М.Г., за аренду автомобиля собственнику. При этом Ефремов Р.А. находился рядом с Баклановым К.А. и контролировал действия последнего, при возникновении каких-либо вопросов со стороны собственников автотранспорта помогал Бакланову К.А. отвечать на заданные вопросы. После оформления договоров аренды Ефремов Р.А., обладая навыками вождения транспортных средств, а также имея водительское удостоверение, перегонял арендованные автомобили. Затем Лимонов М.Г. и Ефремов Р.А. через «интернет» и автосервисы осуществляли поиск покупателей автомобилей и продавали арендованные автомобили. Кроме того, Лимонов М.Г. получал все денежные средства, полученные в результате совершенных преступлений, и лично распределял их между участниками группы. Соблюдение мер конспирации при осуществлении преступной деятельности выражалось в использовании поддельных документов на имя И.А.В., в оформлении в офисе <...> на поддельный паспорт абонентского номера, с которого осуществлялись звонки арендодателям. Постоянство форм и методов совершения преступных действий выражалось в совершении всех преступлений согласно заранее разработанному Лимоновым М.Г. единому преступному плану, по аналогичной схеме, связанной с хищением имущества потерпевших путем обмана с помощью поддельных документов.

По мнению прокурора, вышеизложенное позволило организованной преступной группе, созданной и возглавляемой Лимоновым М.Г., на протяжении длительного времени неоднократно совершать преступления на территории различных субъектов Российской Федерации и избегать своевременного пресечения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов.

Прокурор обращает внимание, что хищения чужого имущества совершены Лимоновым М.Г., Ефремовым Р.А. и Баклановым К.А. в составе организованной преступной группы, созданной для совершения этих преступлений, их действия охватывались единым умыслом, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели, совместно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, при этом об устойчивости преступной группы свидетельствуют: количество совершенных преступлений на территории различных субъектов Российской Федерации, наличие в ней организатора, стабильность ее состава, наличие между членами группы доверительных и товарищеских отношений, подготовка и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществление преступного умысла.

Кроме того, прокурор указывает, что при назначении осужденным наказания за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судом не дана оценка наличию в действиях Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и Бакланова К.А. такого отягчающего наказание обстоятельства, как «особо активная роль в совершении преступления». Выводы суда об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства в приговоре не мотивированы, в то время, как согласно фактическим обстоятельствам произошедшего особо активная роль Лимонова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 159 УК РФ, выразилась в организации деятельности преступной группы, особо активная роль Бакланова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, выразилась в совершении им непосредственных действий по введению потерпевших в заблуждение и изъятию чужого имущества путем обмана, а особо активная роль
Ефремова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 327 УК РФ, выразилась непосредственно в подделке документов.

Прокурор также обращает внимание, что по ч. 2 ст. 327 УК РФ действия Лимонова М.Г. и Ефремова Р.А. квалифицированы судом в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как подделка официальных документов, предоставляющих права, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления. Однако согласно диспозиции указанной статьи предметом преступления является удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.

Прокурор ссылается на положения Методических рекомендаций по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденные ФССП России 15 апреля 2013 года № 04-4, указывая, что удостоверение - это документ, которым подтверждается личность физического лица и (или) его статус или право. Удостоверение выдается уполномоченным органом, заверяется надлежащим должностным лицом, может заверяться печатью. В связи с тем, что предметом совершения преступления по делу явились паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя И.А.В., действия Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и Бакланова К.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как подделка удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Прокурор также ссылается на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ,
п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывая, что, поскольку Лимонову М.Г. и Ефремову Р.А. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, время их нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу также подлежит зачету в срок наказания.

Кроме того, суд, установив, что преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершено Лимоновым М.Г. 1 января 2019 года, вместе с тем не учел, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Лимонова М.Г. к уголовной ответственности истек.

Просит приговор изменить, освободить Лимонова М.Г. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Квалифицировать действия Лимонова М.Г., Ефремова М.Г.,
Бакланова К.А. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции федерального закона
от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как подделка удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "ЭД"), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.В., К.Ю.А.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.В.С.,
В.В.А.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лимонову М.Г.,
Ефремову Р.А., Бакланову К.А., по ч. 2 ст. 327 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лимонову М.Г.,
Ефремову Р.А., Бакланову К.А., по ч. 2 ст. 327 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лимонову М.Г., Бакланову К.А., по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, особо активную роль в совершении преступления. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ефремову Р.А., по ч. 2 ст. 327 УК РФ особо активную роль в совершении преступления. Усилить назначенное Лимонову М.Г. наказание по ч. 2 ст. 327 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – до 6 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 10 лет лишения свободы. Усилить назначенное Ефремову Р.А. наказание по ч. 2 ст. 327 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 6 лет лишения свободы,
по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 7 лет лишения свободы. Усилить назначенное Бакланову К.А. наказание по ч. 2 ст. 327 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – до 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 7 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 8 лет лишения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание в отношении Лимонова М.Г. и Ефремова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Лимонову М.Г. и Ефремову Р.А. в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бакланов К.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Осужденный не согласен с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку считает, что судимость по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года на момент постановления приговора погашена. Полагает, что он отбыл наказание, назначенное по приговору от 3 апреля 2018 года.

Кроме того, обращает внимание, что 28 октября 2019 года с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 26 января 2021 года осужден к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, однако суд не учел данное решение.

Указывает, что при совершении преступлений он постоянно находился под присмотром Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и ему говорили, что необходимо делать. Он был лишен возможности убежать от них, преступлений совершать не хотел, но был вынужден под угрозами делать, что они просят.

<...>

Осужденный указывает, что не согласен с назначенным видом исправительного учреждения, поскольку он обратился с заявлением о направлении его для отбывания наказания за пределы республики, так как опасается за свою безопасность. Считает, что, отбывая наказание за пределами республики, у него возникнут сложности в поддержании социально-полезных связей со своей семьей. <...>

Просит приговор изменить, исключить судимость по приговору
от 3 апреля 2018 года, учесть, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при назначении наказания учесть приговор от 26 января
2021 года, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, исключить из обвинения ч. 2 ст. 327 УК РФ, так как он не изготовлял поддельных документов.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Бакланов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов о совершении преступлений организованной группой, просит приговор в этой части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Косновой Г.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Бакланова К.А. просила отказать.

Осужденный Бакланов К.А., защитник Булыгин Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, согласились с доводами представления в части освобождения Лимонова М.Г. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УКРФ, в остальном просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Защитники Тимонина А.О., Богатов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы Бакланова К.А., а также доводы апелляционного представления в части освобождения Лимонова М.Г. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УКРФ. В остальном просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1
ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и
Бакланова К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
а Лимонова М.Г., в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевших И.А.В., И.В.Я., суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим И.А.В., И.В.Я., является для них значительным.

Виновность Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159,
ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний осужденного Бакланова К.А., а также осужденного Ефремова Р.А., подтверждается показаниями потерпевших И.В.С., К.Л.В., К.Ю.А., В.В.А., представителя потерпевшего Н.Р.В., свидетелей К.К.Д., Б.В.А., Е.Е.Ф., М.Е.Г., В.Р.А., Б.Л.К., К.Д.А., С.А.В., М.К.Ю., Б.И.И., протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы апелляционного представления о совершении
Лимоновым М.Г., Ефремовым Р.А. и Баклановым К.А. преступлений в отношении ООО "ЭД" К.Л.В., К.Ю.А., И.В.С., В.В.А. в составе организованной группы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Лимонова М.Г., Ефремова Р.А.,
Бакланова К.А. квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы» и наличии в их действиях по указанным преступлениям квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору». Выводы суда об исключении из обвинения осужденных признака организованной группы и квалификации их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, убедительно мотивированы в приговоре.

К указанным выводам суд пришел на основании показаний, как Ефремова Р.А., Бакланова К.А., так и свидетелей Б.В.А.,
К.К.Д., содержание которых, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об устойчивости группы в смысле
ч. 3 ст. 35 УК РФ, как группы, заранее объединившейся для совершения преступлений.

Как усматривается из показаний указанных лиц, степень организованности действий Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А. свидетельствует о наличии в действиях осужденных по преступлениям в отношении ООО "ЭД", К.Л.В., К.Ю.А., И.В.С., В.В.А. именно квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденного Бакланова К.А. о том, что он в сговор с Лимоновым М.Г. и Ефремовым Р.А. не вступал, роли не распределял, все преступления были совершены «спонтанно», поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, в частности, согласованными и продуманными действиями осужденных, как по изготовлению поддельных официальных документов, так и по их дальнейшему использованию при совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "ЭД"),
ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.В.,
К.Ю.А.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении
И.В.С., В.В.А.).

Доводы представления относительно необходимости квалификации действий осужденных Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и Бакланова К.А.
по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ), как подделка удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лимонов М.Г., Ефремов Р.А. и Бакланов К.А. подделали паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, которые являются официальными документами, а ссылка в представлении на Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденные приказом ФССП России 15 апреля 2013 года
№ 04-4, то есть, по сути, на ведомственный акт, содержащий мнение издавшего его органа, не может служить основанием для изменения судебного решения в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий
Лимонова М.Г., Ефремова Р.А. и Бакланова К.А. по ч. 2 ст. ст. 327 УК РФ
(в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как подделка официальных документов, предоставляющих права, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Доводы жалобы осужденного Бакланова К.А. относительно его невиновности в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 327 УК РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Бакланова К.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он вместе с Ефремовым Р.А. и Лимоновым М.Г. принимал участие в подделке паспорта и водительского удостоверения на имя И.А.В.

Кроме того, Ефремовым Р.А. в судебном заседании также не отрицался тот факт, что Бакланов К.А. принимал участие в подделке паспорта. Осужденный Ефремов Р.А. пояснил, что Бакланов К.А. помогал вклеивать в паспорт и в водительское удостоверение И.А.В. фотографии Бакланова К.А.

Из показаний свидетеля К.К.Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как Бакланов К.А. смотрел, как Ефремов Р.А. отслаивал защитный слой в паспорте. Впоследующем Ефремов Р.А. вырезал фотографии И.А.В. и вместо убранных фотографий, приклеил фотографии Бакланова К.А.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А., данных им в ходе предварительного следствия, Лимонов М.Г. предложил Бакланову К.А. подделать документы, на что последний не возражал. Бакланов К.А. помогал Ефремову Р.А. подделывать паспорт и водительское удостоверение на имя И.А.В.

С учетом изложенного доводы Бакланова К.А. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к показаниям Бакланова К.А. в той части, что он совершал преступления вынуждено, под воздействием угроз со стороны Лимонова М.Г.

Так, из показаний свидетелей К.К.Д., Б.В.А., а также осужденных Лимонова М.Г. и Ефремова Р.А. следует, что Бакланова К.А. никто не принуждал к совершению преступлений, на съемной квартире он находился добровольно, свободно передвигался, как в <адрес>, так и в других населенных пунктах. Кроме того, из показаний потерпевших
И.В.С., В.В.А. следует, что Бакланов К.А. при передаче автомобилей вел себя спокойно, уверенно.

<...>.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что Лимонов М.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ввиду истечения сроков давности.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
Лимонов М.Г. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признавал.

Суд первой инстанции, признав Лимонова М.Г. виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначил наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок
6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

При этом суд не учел, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, Лимонов М.Г. совершил 1 января
2019 года в период времени с 4 до 6 часов, в связи с чем последний день срока давности – 31 декабря 2020 года, по истечении которого, то есть
с 00 часов 00 минут 1 января 2021 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, Лимонов М.Г. от следствия и суда не уклонялся, с 25 января 2019 года находился под стражей.

С учетом изложенного, срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, истек, и Лимонов М.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

При назначении Лимонову М.Г., Ефремову Р.А. и Бакланову К.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Лимонову М.Г., Ефремову Р.А., Бакланову К.А. наказание.

Так, Лимонову М.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено по всем эпизодам <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову Р.А., судом первой инстанции учтено по преступлениям в отношении
И.А.В., ООО "ЭД", К.Д.А.,
К.Ю.А., И.В.С., В.В.А. частичное признание вины, по всем преступлениям <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланову К.А., судом первой инстанции учтено по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <...>, явку с повинной по преступлению в отношении И.В.С., В.В.А.

Доводы жалобы осужденного Бакланова К.А. о том, что суд не учел досудебное соглашение о сотрудничестве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует, из материалов уголовного дела, в судебном заседании
21 мая 2020 года Бакланов К.А. вину в совершенных преступлениях признал частично, а в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу положений ст. 317.7 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления судом первой инстанции учтено при назначении Бакланову К.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы осужденного Бакланова К.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ он был введен прокурором в заблуждение, в связи с чем и отказался от особого порядка судебного разбирательства, противоречат протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года, из которого следует, что Бакланов К.А. просил рассмотреть дело в общем порядке после консультации с защитником, пояснив при этом, что не согласен с предъявленным ему обвинением. При этом, вопреки доводам защитника Булыгина Ю.В. в суде апелляционной инстанции, несогласие Бакланова К.А с предъявленным обвинением было связано не только с отрицанием совершения преступлений в составе организованной группы, но и с его доводами о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лимонову М.Г., Ефремову Р.А., Бакланову К.А. по преступлению, предусмотренному
ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы представления относительно признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Лимонову М.Г., Бакланову К.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а Ефремову Р.А. по ч. 2 ст. 327 УК РФ особо активную роль в совершении преступлений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку особо активная роль в действиях Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А. судом не установлена.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,
ч. 3 ст. 159 УК РФ, Лимоновым М.Г. и Баклановым К.А., а Ефремовым Р.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, где каждый из участников выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного умысла. При этом сами по себе действия, входящие в объективную сторону совершенных Лимоновым М.Г., Баклановым К.А. и Ефремовым Р.А. деяний, не могут отягчать их наказание, так как учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Лимонову М.Г., Ефремову Р.А., Бакланову К.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Лимонову М.Г., Ефремову Р.А., Бакланову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а Бакланову К.А. и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А.
ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденным Лимонову М.Г., Ефремову Р.А. судом первой инстанции обоснованно назначено в соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бакланова К.А., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными
в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применил при назначении Бакланову К.А. наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения
Баклановым К.А. преступлений по настоящему приговору судимость по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года не была погашена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 26 января 2021 года Бакланов К.А. осужден по п.п. «б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года Бакланову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В связи с тем, что по настоящему приговору наказание Бакланову К.А. также назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 17 ноября 2020 года, из приговора суда подлежит исключению указание на назначение Бакланову К.А. окончательного наказания на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку последующее применение ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года может привести к «повторному» сложению наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года.

Вопрос об исполнении приговоров от 1 февраля 2021 года и 26 января 2021 года может быть в последующем разрешен в порядке п. 10 ст. 397,
ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Лимонову М.Г., Ефремову Р.А., Бакланову К.А. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бакланова К.А., оснований для назначения осужденному в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение не имеется, поскольку Бакланов К.А. признан виновным и осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии
с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете Лимонову М.Г. и
Ефремову Р.А. в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа
2019 года, с 28 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о мере пресечения Лимонову М.Г. и Ефремову Р.А. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об избрании в отношении Лимонова М.Г. и Ефремова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу со дня вынесения приговора, то есть с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лимонова М.Г. и Ефремова Р.А. под стражей с 1 февраля
2021 года до вступления приговора в законную силу на основании
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит уточнению срок наказания, отбытого по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа
2019 года, который необходимо зачесть Лимонову М.Г. и Ефремову Р.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – с 28 октября 2019 года по 31 января
2021 года.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Бакланова К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя
Косновой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года в отношении Лимонова М.Г., Ефремова Р.А., Бакланова К.А. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Лимонова М.Г. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лимонову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2019 года, назначить Лимонову М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Лимонову М.Г. наказания, отбытого по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, с 28 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание в отношении Лимонова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Лимонову М.Г. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого Лимоновым М.Г. по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2019 года, с 28 октября 2019 года по 31 января 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Ефремову Р.А. наказания, отбытого по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, с 28 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание в отношении Ефремова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Ефремову Р.А. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого Ефремовым Р.А. по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2019 года, с 28 октября 2019 года по 31 января 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Бакланову К.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать, что окончательное наказание Бакланову К.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бакланова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                                  А.В. Решетов

                     Ю.И. Демин