Решение по делу № 33-2994/2023 от 28.02.2023

Судья Зернова Е.Н.                  24RS0056-01-2022-009265-66

дело №33-2994        

                         стр. 171                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» Горовенко Т.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 год, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» исковое заявление к Иванову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с неподсудностью»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее по тексту - Общество) обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Иванову М.М. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 30.11.2021 года, № от 10.02.2022 года, заключенных между истцом и ООО «СтройЛайнКраснодар» в размере 929 188 рублей 33 копейки, судебных расходов, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение должником (ООО «СтройЛайнКраснодар») основного обязательства обеспечено договорам поручительства с Ивановым М.М.№ от 10.02.2021 года, взявшего на себя солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору лизинга.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Общества просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также п. 6.5 договора поручительства, заключенного между сторонами, в котором определено, что все споры, возникающие между сторонами по данному договору, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 14.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № от 30.11.2021 года, № от 10.02.2022 года, заключенных между Обществом и ООО «СЛК», если урегулирование спора путем переговоров невозможно, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В договорах поручительства, заключенных между Обществом и Ивановым М.М. содержатся положения о том, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением исполнением, изменением, прекращением, расторжением, признании недействительным настоящего договора, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Центральном районном суде г. Красноярска (п. 6.5).

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, с учетом положений договоров финансовой аренды (лизинга) № от 30.11.2021 года, № от 10.02.2022 года, указал, что настоящий спор неподсуден Центральному районному суда г. Красноярска, условие договора поручительства однозначно не определяет конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из договоров лизинга и поручительства, соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто. Следовательно, при разрешении вопроса о принятии иска к производству необходимо руководствоваться общими правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 28 ГПК РФ, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, проживающего в г. Свободный Амурской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, учитывая, что по настоящему спору, возникшему межу кредитором и поручителем, до подачи иска в суд стороны договора достигли соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора - в Центральном районном суде г. Красноярска.

Из анализа процессуальных норм о подсудности споров, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Определив подсудность спора, указав конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело, стороны договора поручительства реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, при неоспаривании соответствующего условия договора, к правоотношениям сторон применяться не могут. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами по настоящему делу достигнуто.

Учитывая, что кредитор реализовал право на обращение с иском только к одному ответчику, отношения сторон по настоящему спору вытекают из договора, заключенного между ними с условием об изменении территориальной подсудности, оснований для толкования условий договора о подсудности спора, заключенного между кредитором и иным лицом (ООО «СЛК»), требования к которому истцом не заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы частной жалобы обоснованы, определение подлежит отмене по п.4 ст. 330 ГПК РФ, исковой материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» Горовенко Т.В.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к Иванову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска со стадии принятия.

Председательствующий-                         С.М. Кучерова