Решение по делу № 33-10747/2021 от 22.06.2021

Дело № 33-10747/2021 (№ 2-1569/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Хазиевой Е.М
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Шевырина Алексея Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Рябова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Малышевой Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевырин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 30.01.2018 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформленный полисом КАСКО № <№>, в отношении автомашины «Тойота Лэнд Круйзер», госномер <№> по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма по договору составила 3474900 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, обусловленный повреждением застрахованной автомашины, после чего истец 23.01.2019 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы и требуя выдачи направления на ремонт транспортного средства в ООО «Неман Авто». По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Согласно счету на оплату № ОЗЧ1900377 от 02.03.2019, полученному истцом в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», стоимость запасной части – «Фары правой», повреждения которой получены в результате страхового случая, составила в сумме 111404 рубля. При этом, провести ремонт своего транспортного средства в указанной СТОА истец не может, поскольку автомашина «Тойота Лэнд Круйзер», госномер <№>, им была продана 10.06.2020, в связи с чем, единственным способом восстановления нарушенных прав, по мнению истца, является в настоящее время взыскание стоимости ремонта в качестве неосновательного обогащения страховщика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шевырина А.А. отказано.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111404 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2018 между Шевыриным А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформленный полисом КАСКО № <№> (далее- договор страхования), в отношении автомашины «Тойота Лэнд Круйзер», госномер <№>. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб», выгодоприобретателем по договору является Шевырин А.А., страховая сумма по договору составила 3474900 рублей, страховая премия – 101467,08 рублей, период действия полиса установлен с 01.02.2018 по 31.01.2019.

В связи с повреждением на транспортном средстве «Тойота Лэнд Круйзер», госномер <№>, передней правой фары третьими лицами 23.01.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По указанному случаю страхователь не обращался в уполномоченные органы для фиксации данного факта, что самим истцом не отрицается.

По результатам его рассмотрения и произведенного в этот же день осмотра транспортного средства, признав случай страховым, 25.01.2019 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», являющуюся официальным дилером автомобилей марки «Тойота».

Заявление истца о получении направления на СТОА ООО «Неман Авто» и его претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлены ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-189500/5010-004 от 19.01.2021 истцу также отказано в удовлетворении его требований о взыскании со страховой организации страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период владения им транспортным средством не воспользовался выданным ему направлением на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». В настоящее же время автомашина «Тойота Лэнд Круйзер», госномер <№>, им продана.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора страхования (п. 1.4, 1.6), условий Правил страхования (6.2.1.6, 11.1.5), суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора сторонами согласован вариант возмещения ущерба посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 таблицы 1 оборотной стороны договора страхования, стороны договорились о возможности «базового урегулирования без справок» и «ремонте на СТОА по направлению страховщика».

По положению п.1.4. договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб без предоставления документов из компетентных органов» осуществляется в соответствии с п. 6.2.1.6. и подп. «г» п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств.

Согласно п. 6.2.1.6. Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента транспортного средства - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери транспортного средства, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию транспортного средства, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка;

б) один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов транспортного средства:

- капота, включая накладки, решетки, эмблему;

- крыла переднего, включая накладки;

- двери, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- наружного зеркала заднего вида в сборе;

- порога, включая накладки;

- панели боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышки багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовки бампера, включая накладки;

- форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки;

- облицовки радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- фары головного света или задний фонарь;

- противотуманной фары или фонаря (штатных или застрахованных как ДО);

- указателя/повторителя поворота.

При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов.

При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится и страхователь обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

Согласно п.11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, если договором страхования не предусмотрено иное;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА либо на СТОА официального дилера (по направлению страховщика);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случае выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов- в соответствии с подп. «б» п.11.5 настоящих Правил или, если предусмотрено договором страхования, в соответствии с подп. «в» п.11.1.5 настоящих Правил.

Исходя из положений договора страхования и Правил страхования, единственным возможным вариантом осуществления страхового возмещения в данном случае является организация и оплата страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Районный суд правильно исходил из отсутствия нарушений прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в соответствии с пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец был ознакомлен и согласился в полном объеме с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Ссылка истца на то, что он вправе требовать возмещения убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства, уведомив истца о возможности получения направления на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил без уважительной причины, как не предоставил документов, подтверждающих его обращение в компетентные органы по фиксации такого повреждения, в одностороннем порядке от такой формы возмещения убытков, как ремонт транспортного средства, отказался, самостоятельно ремонт не произвел и документы о понесенных расходах на восстановление автомобиля страховщику не предъявил, автомобиль продал 10.06.2020.

Истец о выданном направлении транспортного средства на ремонт знал, вместе с тем, обосновывал факт необращения на предложенную страховщиком СТОА занятостью, доказательств уважительности причин невыполнения условий договора не представил.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что неполучение страхового возмещения в натуральной форме явилось результатом волеизъявления истца, и не было обусловлено противоправными действиями (бездействием) страховой компании судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевырина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.