Решение от 26.10.2022 по делу № 33-6356/2022 от 06.10.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н.	Дело № 33-6356/2022                                                     2-1865/202255RS0007-01-2022-002405-61

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске            26 октября 2022 года

           дело по апелляционной жалобе Артемова А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года по иску Артемова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска от <...> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <...>. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от <...>, постановление административной комиссии оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> постановление административной комиссии ЦАО г. Омска от <...> и решения судов первой и второй инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника.

Ссылаясь на факт незаконного привлечения к административной ответственности, уточнив исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Управления делами Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области убытки в виде расходов на услуги защитника в размере <...>, возместить понесенные по настоящему делу расходы на услуги представителя – <...>, оплату государственной пошлины - <...>.

Артемов А.С. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Востриков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель Управления делами Администрации г. Омска в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель административной комиссии Центрального АО г. Омска в судебном заседании полагал, что размер расходов на услуги защитника, заявленный ко взысканию является завышенным.

Представитель департамента финансов и контроля администрации г. Омска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года постановлено:

    «Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет средств казны муниципального образования в пользу Артемова А. С. денежную сумму 15 000 рублей, судебные расходы 5 760 рублей».

    В апелляционной жалобе Артемов А.С. просит изменить решение в части размера убытков, увеличив их до <...>, судебные расходы возместить в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно уменьшил размер расходов на услуги защитника в 3,5 раза, при этом установив, что им понес реальный ущерб в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере <...>. Мотивы уменьшения расходов в решении изложены в общих, стандартных формулировках. Несогласие ответчика с размером заявленных требований не может является основанием для их уменьшения, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Суд не учел, что спор не являлся типовым, поскольку дело о привлечении истца к административной ответственности рассматривался судами трех инстанций, что указывает на повышенную сложность вопроса. В решении судом не отражены мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В качестве обоснования размера расходов по оплате юридических услуг в рамках разрешения настоящего спора ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области «О размере гонорара адвоката» от <...>. Указывает, что привлечение к административной ответственности нанесло вред, в том числе, деловой репутации Артемова А.С., являющегося руководителем ООО «УК «Стимул», однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Артемова А.С. по доверенности Кондратову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления делами Администрации г. Омска по доверенности Лещенко В.А., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

    Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от <...> исполняющий обязанности директора ООО «УК «Стимул» Артемов А.С. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    В постановлении указано, что Артемов А.С. <...> в нарушение требований ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», не принял меры по удалению с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, нависших снежных масс, а также допустил складирование на прилегающей территории строительных материалов (досок).

    Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от <...>, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Артемова А.С. – без удовлетворения.

    Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...> жалоба Артемова А.С. удовлетворена, постановление административной комиссии Центрального АО г. Омска от <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, решение судьи Омского областного суда от <...> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Артемов А.С. заключил с Востриковым А.В. договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>.

    В подтверждение факта их оплаты истцом представлен чек от <...> на общую сумму <...>

    Обращаясь в суд, Артемов А.С. ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие отмены постановления административной комиссии ввиду процессуальных нарушений (протокол административной комиссии не содержал сведений о результате голосования членов административной комиссии при вынесении постановления, что не позволяло сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности), и последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемова А.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют <...>.

    Не соглашаясь с решением в части размера возмещенных расходов на оказание правовой помощи, Артемов А.С. считает, что они уменьшены судом произвольно, без учета объема работы, выполненной защитниками.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

    Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

    Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.».

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

    Определяя размер подлежащих к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг Артемову А.С.

    Доводы апелляционной жалобы Артемова А.С. о несоответствии взысканной суммы требованиям справедливости, стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

    Защитник, оказывающий истцу услуги в рамках дела об административном правонарушении, адвокатом не является, в этой связи необоснованно соотносить стоимость его услуг только со ставками оплаты юридической помощи, приведенными в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от <...>. Кроме того, эти ставки носят рекомендательный характер, к категории регулируемых цен не относятся.

    Материалами дела подтверждается, что защитником подготовлены жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, Омский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник принимал участие в двух судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Омска - <...> и <...>, одном судебном заседании Омского областного суда – <...>.

    Основания, по которым заявитель считал постановление незаконным, во всех жалобах аналогичны, тождественной является и нормативная база, на которую в жалобах ссылался Артемов А.С.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что присужденная ко взысканию сумма в размере <...> в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, по данным открытых Интернет-источников соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Омском регионе.

    Вопреки убеждению подателя жалобы, фактическое несение расходов на защитника в размере <...> не является безусловным основанием их возмещения в полном объеме административным органом.

    В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<...> Востриков А.В. и Артемов А.С. заключили договор на оказан░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) (░░░░░ 21 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<...>). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.10.2022.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.