Решение от 21.05.2021 по делу № 2-350/2021 от 20.02.2021

№                 УИД 34RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                       <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Страховой О.В.,

истца и представителя истца Полевоного В.Н. - Дегтяревой И.А.

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевого Василия Николаевича и Дегтяревой Ирины Александровны к Дуданову Сергею Григорьевичу, Кононенко Виктору Сергеевичу, АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полевой В.Н. и Дегтярева И.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак А 093 ТУ 34 Дуданова С.Г., совершившего выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак А 488 ВК 134 под управлением Полевого В.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Nissan Tiida Дегтяревой И.А. были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин обоих коленных составов, ушиба правого коленного сустава, осложнившегося умеренно выраженным синовитом (воспалением внутренне оболочки сустава), которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью. Моральный вред, причиненный Дегтяревой И.А., последняя оценивает в 20000 рублей. Также Дегтяревой И.А. понесены материальные затраты на приобретение лекарств и обследование: МРТ коленного сустава- 4000 рублей, УЗИ коленного сустава – 892 рубля, прием травматолога – 1395 рублей, аркоксиа – 392,10 рублей, омепразол – 58,90 рублей, ксефокам – 547,40 рублей, шприцы 150 рублей, трость – 748 рублей, бандаж наколенный – 2500 рублей, всего в сумме 10683,40 рублей.

Кроме того, водителю Nissan Tiida Полевому В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Моральный вред, причиненный Полевому В.Н. последний оценивает в 100000 рублей, одновременно им понесены материальные затраты на приобретение шины для взрослых в сумме 570 рублей.

Помимо прочего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак А 488 ВК 134 согласно отчета об оценке ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» составила 720979 рублей, одновременно истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей и оценщика в сумме 3500 рублей.

При этом автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак А 093 ТУ 34, которым управлял Дуданов С.Г., зарегистрирован на имя Кононенко В.С.. Полис ОСАГО у Дуданова С.Г. отсутствует.

Просили взыскать солидарно с Дуданова С.Г. и Кононенко В.С. в пользу Полевого В.Н. причиненный материальный ущерба в сумме 723549 рублей, из которых 570 рублей – расходы на лечение, 2000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 720979 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей, 3500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10780 рублей и юридических услуг – 2000 рублей; взыскать солидарно с Дуданова С.Г. и Кононенко В.С. в пользу Дегтяревой И.А. расходы на лечение в размере 10683,40 рублей, причиненный моральный вред в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 рублей.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак А 093 ТУ 34, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0096741158 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Согаз», поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак А 488 ВК 134, был застрахован в АО «Согаз».

Также определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полевого Василия Николаевича и Дегтяревой Ирины Александровны к Дуданову Сергею Григорьевичу и Кононенко Виктору Сергеевичу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 720979 рублей, расходов на оплату эвакуатора – 2000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Дегтярева И.А., она же представитель Полевого В.Н. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что факт получения ее супругом Полевым В.Н. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается медицинской документацией, в том числе выписным эпикризом, при этом возражала против проведения по делу судебно-медицинской экспретизы. Одновременно Дегтярева И.А. указала, что причиненный ей и Полевому И.А. моральный вред складывается не только из физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений в результате ДТП, но и в связи с повреждением транспортного средства, поскольку они переживали, оставшись без средства передвижения.

Ответчик Дуданов С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав, что он приобрел автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак А 093 ТУ 34 в ноябре 2019 года, однако до настоящего времени не принял мер к регистрации данного автомобиля на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Дегтяревой И.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, однако вред здоровью Полевого В.Н. причинен не был. Согласен с требованиями Дегтяревой И.А. о возмещении расходов на обследование и приобретение лекарств в сумме 10683,40 рублей, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку не уверен, что последняя испытала физические и нравственные страдания. С требованиями Полевого В.Н. о взыскании морального вреда не согласен.

Ответчик Кононенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что с иском не согласен, поскольку продал автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак А 093 ТУ 34 еще в 2019 году.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз» извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца Дегтярева И.А., мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Дегтяревой И.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные Полевым В.Н. требования – не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак А 093 ТУ 34 под управлением Дуданова С.Г. и Nissan Tiida государственный регистрационный знак В 488 ВК 134 под управлением Полевого В.Н..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Дуданов С.Г., что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Красооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дуданов С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеназванным судебным актом установлено, что Дуданов С.Г. совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак А 488 ВК 134, в результате чего пассажиру данного автомобиля Дегтяревой И.А. причинен легкий вред здоровью.

При установлении вины Дуданова С.Г. в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшей суд учел заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Чайка Л.А. № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным медицинской документации у Дегтяревой И.А. имеются телесные повреждения: поверхностные ссадины обоих коленных суставов и ушил правого коленного сустава, осложнившийся умеренно выраженным синовитом (воспалением внутренней оболочки сустава, данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Достоверных признаков, свидетельствующих о наличии закрытого импрессионного перелома наружнего мышелка правой большеберцовой кости без смещения отломков не выявлено и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку вина ответчика Дуданова С.Г., управлявшего транспортным средством в связи с его приобретением до момента ДТП у Кононенко В.С., то есть являвшегося на тот момент владельцем источника повышенной опасности, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Дегтяревой И.А. был причинен легкий вред здоровью, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Дуданова С.Г к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Также в судебном заседании установлено, что Дегтярева И.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в лечебное учреждение, была осмотрена травмалогом, выполнена рентгенография левого коленного сустава, далее МРТ исследование от ДД.ММ.ГГГГ и УЗИ исследование ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме травматолога-ортопеда, назначившего прием лекарственных средств и рекомендовавшего ношение бандажа и использование трости. Все лекарственные средства, бандаж и трость были приобретены истцом что подтверждается приложенными к иску чеками. При этом Дегтяревой И.А. оплачены денежные средства в сумме 4000 рублей за МТР коленного сустава, 892 рубля за УЗИ коленного сустава и 1395 рублей за прием травматолога. Всего Дегтяревой И.А. потрачено на лечение 10683,40 рублей. При этом ответчик Дуданов С.Г. согласился с требованиями Дегтяревой И.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом Дегтяревой И.А требования о возмещении материального ущерба в сумме 10683,40 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных Дегтяревой И.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации не соответствуют степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дегтяревой И.А в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом требования Дегтяревой И.А. к Кононенко В.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку последний не являлся ни виновником дорожно-транспортного происшествия ни владельцем источника повышенной опасности. Сам факт указания его в карточке учета транспортного средства в качестве собственника не может являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку как установлено в судебном заседании транспортное средство было продано Дуданову С.Г., но вовремя не снято с учета, а в настоящее время имеет обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая требования Полевого В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение суд исходит из следующего.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Дуданова С.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью лишь Дегтяревой И.А. При этом в материалах данного дела имелось заключение эксперта № и/б, составленное ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Васильевой Т.П., согласно которому на основании изучения по данным анализа представленной медицинской документации, у Полевого В.Н. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Выявленные в лечебном учреждение «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и посттравматический остеохондроз позвоночника» объективными морфологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтвержден и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина выявленных «ушиба грудной клетки и ушиба левого коленного сустава» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек, гематому, ссадину, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; посттравматический остеохондроз позвоночника; ушиб грудной клетки и левого коленного сустава» не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плате профилактики возможных осложнение и субъективными жалобами потерпевшего, а также наличием хронических заболевай «остеохондроз позвоночника. Хронический болевой синдром. Остеоартроз правого и левого коленных суставов П ст.».

При этом экспертом анализировалась вся медицинская документация Полевого В.Н., которая в настоящее время имеется в распоряжение суда, в том числе касательно нахождения последнего на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, и далее на амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем Полевого В.Н. по доверенности Дегтяревой И.А. было указано на возможность принятия решения по исследованным доказательств и заявлено об отказе в проведении судебной медицинской экспертизы по данному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении Дуданова С.Г. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлена вина последнего в ДТП, в ходе которого был причинен вред здоровью лишь пассажиру Дегтяревой И.А. и самому Дуданову С.Г., суд полагает, что факт причинения Полевому В.Н. телесных повреждений по вине Дуданова С.Г. в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

При этом довод представителя Полевого В.Н. – Дегтяревой И.А. о причинении морального вреда истцам в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Полевому В.Н. является несостоятельным по следующим основаниям.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате Дуданова С.Г. нарушены исключительно имущественные права истца Полевого В.Н. Доводы представителя истца о нарушении неимущественных прав истца, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Полевого В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, вызванного повреждением здоровья не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дуданова С.Г в пользу истца Дегтяревой И.А подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных троебований, которые подтверждены документально, то есть в сумме 728 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дуданова С.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10683,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 728 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░. 27.05.21