Решение по делу № 33-3647/2024 от 06.05.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2024 г. по делу № 33-3647/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1976/2023, УИД 27RS0007-01-2023-001372-93)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                 Пестовой Н.В., Сенченко П.В.

при секретаре             Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вальтеру М.Е., Вальтер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вальтер Е.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вальтеру М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 21 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эверест» заключен кредитный договор №. По состоянию на 01 марта 2023 года обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 14 812 438 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 12 587 893 руб. 76 коп., просроченная задолженность по процентам – 1 779 166 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 55 154 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 390 224 руб. 71 коп.. Пунктом № 9 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Вальтера М.Е. на основании договора поручительства от 21 октября 2021 года №, и поручительства Вальтер Е.А. на основании договора поручительства от 03 марта 2022 года №, а также предоставление договора залога от 03 марта 2022 года №, в соответствии с которым: залогодатель - Вальтер М.Е., предмет залога - легковой универсал (категория В), автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, залоговая стоимость – 531 081 руб. 90 коп..

Кроме того, 22 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эверест» заключен кредитный договор №. По состоянию на 01 марта 2023 года обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 506 484 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 6 036 923 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам – 190 516 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 419 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 265 624 руб. 65 коп.. Пунктом № 9 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Вальтера М.Е. на основании договора поручительства от 22 января 2022 года №.

Просило суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать в солидарном порядке с Вальтера М.Е. и Вальтер Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 14 812 438 руб. 64 коп., взыскать с Вальтера М.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2021 года в размере 6 506 484 руб. 57 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 03 марта 2022 года №, легковой универсал (категория В), TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 531 081 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб..

Протокольным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вальтер Е.А..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Вальтер М.Е., Вальтер Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 14 812 438 руб. 64 коп..

С Вальтер М.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2021 года в размере 6 506 484 руб. 57 коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ТOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 531 081 руб. 90 коп..

С Вальтер М.Е., Вальтер Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб..

Не согласившись с решением суда в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 531 081 руб. 90 коп., Вальтер Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его в указанной части отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога – автомобиля марки «ТOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, на текущую дату в целях установления ее, как начальной продажной цены заложенного имущества. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества – автомобиля, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло два года, и стоимость транспортного средства в настоящее время значительно выросла. Указывает, что залоговое имущество является совместной собственностью с ответчиком Вальтером М.Е., приобретенной в период брака, согласия на передачу данного имущества в залог ответчик не давала, ответчик является поручителем по кредитному договору и установленная судом начальная продажная стоимость в заниженном размере нарушает права ответчиков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтер Е.А. – без удовлетворения, отказав в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Истец и ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от 21 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эверест» заключен кредитный договор с лимитом кредитной линии 20 000 000 руб., с установлением стандартной процентной ставки за пользование выданным траншем в размере: за период с даты выдачи кредита по 27 апреля 2022 года по ставке 12,87% годовых; за период с 28 апреля 2022 года по дату погашения кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице № 1.

Пунктом 9 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2022 года установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Вальтера М.Е. на основании договора поручительства № от 21 октября 2021 года, Вальтер Е.А. на основании договора поручительства № от 03 марта 2022 года. В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление договора залога № от 03 марта 2022 года, согласно которому залогодатель - Вальтер М.Е., предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № год выпуска 2005. Залоговая стоимость, установленная в размере 531 081 руб. 90 коп., ответчиками не оспаривалась.

На основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от 22 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эверест» заключен кредитный договор с лимитом кредитной линии 11 340 000 руб., с установлением стандартной процентной ставки за пользование выданным траншем в размере: за период с даты выдачи кредита по 27 апреля 2022 года по ставке 13,99% годовых; за период с 28 апреля 2022 года по дату погашения кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице №1.

Пунктом 9 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2022 года установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Вальтера М.Е. на основании договора поручительства № от 22 января 2022 года.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2021 года, по состоянию на 01 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 14 812 438 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 12 587 893 руб. 76 коп., просроченная задолженность по процентам – 1 779 166 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 55 154 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 390 224 руб. 71 коп..

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 22 декабря 2021 года, по состоянию на 01 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 6 506 484 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 6 036 923 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам – 190 516 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 419 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 265 624 руб. 65 коп..

Банком направлялись уведомления ответчикам о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 361, 363, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив факт заключения кредитных договоров, ненадлежащее выполнение его условий со стороны заемщика, наличие заключенных с ответчика договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, проверив расчет образовавшейся задолженности, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, по которым исполнение обязательств было невозможным для должника, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков как поручителей заемщика.

При этом, суд, руководствуясь статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились, нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенные заемщиком значительны и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 531 081 руб. 90 коп..

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в размере 66 000 руб..

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Вальтера М.Е., Вальтер Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность решения суда в обжалуемой части в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, суд не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при определении начальной продажной стоимости залогового имущества на основании следующего.

С 01 июля 2014 года действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не учтены, не принято во внимание, что согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) определяется в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 531 081 руб. 90 коп., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и, соответственно, решение в этой части подлежит отмене.

В связи с изложенным, ходатайство Вальтер Е.А. о назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что залоговое имущество является совместной собственностью Вальтер Е.А. с ответчиком Вальтером М.Е., приобретенным в период брака и согласия на передачу данного имущества в залог ответчик не давала, признаются судебной коллегий несостоятельными на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Вальтер Е.А. и Вальтер М.Е., ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак (т. 1, л.д. 42, 129).

Предмет залога, который Вальтер М.Е. передал в залог в соответствии с договором - автомобиль, приобретен Вальтер М.Е. и Вальтер Е.А. в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Супруга Вальтер Е.А. нотариальное согласие на заключение договора залога в отношении автомобиля не давала.

В представленных суду материалах также отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя на заклад автомобиля.

Между тем, согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора залога № от 03 марта 2022 года, заключенному между Вальтер М.Е. и ПАО «Сбербанк России», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эверест» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 21 октября 2021 года передается в залог автомобиль. Вальтер Е.А. приняла условия договора и факт его заключения. Подтвердила возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество и не возражала (т. 1, л.д. 72).

Кроме того, Вальтер Е.А. подписано заявление о присоединении к общим условиям договора залога № от 03 марта 2022 года, заключенное между Вальтер Е.А. и ПАО «Сбербанк», согласно которому Вальтер Е.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Эверест» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 21 октября 2021 года (т. 1, л.д. 124).

При таких обстоятельствах, Вальтер Е.А. не могла не знать о передаче Вальтером М.Е. в залог ПАО «Сбербанк России» автомобиля, Вальтер Е.А. согласилась с этим, о чем свидетельствует ее подпись в договоре залога и договоре поручительства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Вальтер Е.А. удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2023 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 531 081 рубль 90 копеек отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вальтеру М.Е., Вальтер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 июня 2024 г.