Решение по делу № 33-6327/2023 от 19.05.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш. (дело № 2-544/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6327/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Сбербанк страхование» - Закирченко К.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Остапенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Остапенко О. В.:

- 53 959 рублей – разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей;

- 85 794, 81 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 53 959 рублей, но не более общей суммы неустойки – 400 000 рублей;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2 288 рублей за проведение независимой экспертизы;

- 26 979,50 рублей – штраф.

Всего взыскать 171 021,31 (сто семьдесят одна тысяч двадцать один рублей 31 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 295,08 (четыре тысячи двести девяносто пять рублей 08 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Остапенко О.В. – Достовалова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остапенко О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Исузу NOR75Р, г.н<данные изъяты>, и Рено Дастер, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Остапенко О.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия договоров со СТОА для организации такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой экспертизы, на осмотр ТС был приглашен представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплате страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел еще одну доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

Всего страховое возмещение было выплачено в размере 222 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, но отказал во взыскании страхового возмещения.

Истец не согласился с данным решением и обратился в суд с иском, поскольку ответчик в нарушение ФЗ «ОБ ОСАГО» изменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ввел истца в заблуждение об отсутствии СТОА, на которых можно было провести ремонт.

Считал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 276 659 рублей, с учетом уже выплаченной суммы необходимо взыскать 53 959 рублей.

Обращаясь с досудебной претензией, истец приложил в обоснование своих требований отчет независимой экспертизы, выполненной в ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплатил 6 500 рублей. Ответчик произвел выплату расходов по проведению независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4212 рублей.

Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 959 рублей.

Размер неустойки составляет 46 944,33 рублей, исходя из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, что составляет 87 дней, размера страхового возмещения 53 959 рублей.

Начиная со следующего дня после вынесения решения, расчет неустойки будет производиться в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Ответчик перечислил неустойку в размере 32 192 рублей.

Истец испытал нравственные и моральные страдания, в связи с неполучением соответствующей денежной суммы для приведения своего имущества в до аварийное состояние, вынужден был обращаться за защитой своих нарушенных прав.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53 959 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 288 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 944,33 рублей и по день вынесения решения суда; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 12% в день от суммы страхового возмещения, но не более чем 367 808 рублей и за минусом неустойки указанной в п. 3 просительной части искового заявления; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф по закону ОСАГО в размере 26 979, 50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Сбербанк страхование» - Закирченко К.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что все местные СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о ремонте поврежденных ТС, сообщили о приостановлении действия договора, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. В этой связи, страховщик действовал, исходя из абзаца 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик в данном случае имел право произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в силу абзаца 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО. Кроме того, Остапенко О.В. было указано на необходимость произвести ему выплату страхового возмещения безналичным расчётом по банковским реквизитам, то есть им самим была выбрана денежная форма возмещения. К тому же письменного согласия на ремонт своего ТС истец не давал. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения именно в денежной форме. Судом сделан ошибочный вывод в части взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета заменяемых деталей, в связи с тем, что истцом была выбрана денежная форма возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа заменяемых деталей. Апеллянт отмечает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, суд не учел факт выплаты ответчиком в пользу истца неустойки, рассчитанной, исходя из суммы страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Исузу NOR75Р г.н. <данные изъяты> и Рено Дастер г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Остапенко О.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из содержания которого следует, что заявитель может выбрать вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков: 4.1. путем выдачи направления на СТОА (указывается страховой компанией) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (указание СТОА не из предложенных страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ и при наличии согласия страховщика в письменной форме); 4.2. перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам (имеется информация, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО»). Иных вариантов страхового возмещения заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаты 101 600 рублей, обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта на СТОА (предложив СТО «Транзит Сервис»), об организации за счет страховой компании дефектовку скрытых повреждений на СТО, о предоставлении калькуляции (расчета) перечисленной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия договоров со СТОА для организации такого ремонта, а также об отсутствии возможности согласовать и организовать дефектовку ТС и восстановительный ремонт на СТО «Транзит Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой экспертизы, на осмотр ТС был приглашен представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел еще одну доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 212 рублей.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение № У-22-102211/5010-003 о частичном удовлетворении требований Остапенко О.В., а именно взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 571, 56 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных им в суде и в письменных возражениях на иск, выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал отсутствием на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истца основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Имеющаяся "галочка" в поданном истцом заявлении о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по соответствующим реквизитам истца не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения, при этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.

В связи с чем, принял решение о взыскании в пользу истца разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, неустойки, не найдя при этом оснований для уменьшения ее размера, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов истца на независимую оценку.

Вместе с тем данные выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления истца Остапенко О.В., поступившего к ответчику первоначально при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения безналичным расчётом по указанным им банковским реквизитам в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 109, т.1)

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, которое является явным и недвусмысленным.

Как следствие, судом сделан ошибочный вывод в части взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета заменяемых деталей, в связи с тем, что истцом была выбрана денежная форма возмещения, а потому выплата страхового возмещения должна производиться истцу с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, штрафа, являются производными от вышеуказанного первоначального требования, они также не подлежали удовлетворению судом.

Судом в данном случае не учтено, что каждой из сторон были совершены конклюдентные действия: со стороны страховщика - действия по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действия по подаче соответствующего заявления с реквизитами о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

При этом отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, так как страховщик исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, обоснованно произведя истцу страховое возмещение именно в денежной форме с учетом износа транспортного средства, какие-либо основания требования истцом страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не установлено. При этом, исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что на момент обращения истца в страховую компанию последний не мог знать о размере причиненного вреда, отклоняются, поскольку истец до момента подачи ответчику заявления не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста с целью получения правовой консультации, в том числе в той части, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет осуществлена ему страховщиком с учетом износа.

В этой связи, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. подлежит отмене в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Олега Владимировича к ООО «СК «Сбербанк страхование» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко Олега Владимировича к ООО «СК «Сбербанк страхование» отказать в полном объёме, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Сбербанк страхование» - Закирченко К.А.

Председательствующий:

Судьи: