Решение по делу № 33-1384/2024 от 03.07.2024

    УИД 13RS0025-01-2024-001098-36

    Судья Салахутдинова А.М.                   № 2-1043/2024

         Дело № 33-1384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Маркиной О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к Маркиной О.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маркиной О.В. о взыскании задолженности, пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, указав, что с <дата> ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг в виде предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения для ответчика, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и использует указанные коммунальные услуги для бытового потребления. За период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 63 833 руб. 36 коп., однако ответчик за спорный период оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду произвел частично.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 63 831 руб. 36 коп., пени в размере 20 001 руб. 38 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 руб. 96 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2024 г. постановлено передать гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик Маркина О.В. считает определение суда незаконным и просит его отменить, указывает о том, что не извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2024 г., по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, указанного истцом в исковом заявление.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве адреса ответчика указано: <адрес>.

По запросу суда из Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> поступила адресно-справочная информация, согласно которой ФИО1 зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д.96).

По данным адресам Маркиной О.В. направлялись телеграммы, извещающие её о времени и дате рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут 27 мая 2024 г. в кабинете 111 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Указанные телеграммы адресату не вручены (л.д. 102, 103,104).

Кроме того, Маркиной О.В. по адресу: <адрес>, также направлялось судебное извещение о времени и дате рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, данное судебное извещение 25 мая 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 84, 106).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некото-рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, следует, что Маркина О.В. была извещена о судебном заседание, назначенном на 09 часов 00 минут 27 мая 2024 г., по всем известным суду адресам путем направления ей извещений и телеграмм заблаговременно, однако, как следует из протокола судебного заседания, на рассмотрение дела она не явилась (л.д. 108).

Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика Маркиной О.В, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат. Примененные судом способы извещения являются надлежащими, согласующимися с нормами ГПК РФ и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом созданы необходимые условия для непосредственного участия Маркиной О.В. 27 мая 2024 г. в рассмотрении дела.

Направив ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела своевременно и по надлежащим адресам, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Определяя территориальную подсудность спора, суд первой инстанции учитывал адресно-справочную информацию, согласно которой местом жительства ответчика является <адрес>, <адрес>, в связи с чем правильно и обоснованно постановил о передаче дела в Дрогомиловский районный суд г. Москвы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркиной О.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                      Д.А. Урявин