Решение по делу № 2-58/2021 от 12.08.2020

Дело № 2-58/2021

УИД 22RS0015-01-2020-003623-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      13 мая 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бийсктранссервис» к Калинину В. С., Линовскому А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийсктранссервис» обратилось в суд с иском к Калинину В.С., Линовскому А.К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 051 060 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также о возмещени судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Scania G380 LA4X2HNA», регистрационный знак НОМЕР, и полуприцепа фургон марки 922703 с регистрационным знаком НОМЕР. ДАТА в 08 час. 00 мин. на 227 км автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Образцова А.Н. и автомобиля марки «ГАЗ 3110», регистрационный знак НОМЕР под управлением Калинина В.С. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ГАЗ 3110» является ответчик Линовский А.К. В результате ДТП автомобиль «Скания» и полуприцеп фургон марки 922703 были повреждены. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3110» на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик Линовский А.К. как законный собственник автомобиля «ГАЗ 3110» пренебрег обязанностью по страхованию гражданской ответственности. Ответчик Калинин В.С. должен нести ответственность по возмещению материального ущерба как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании представитель истца Полунина О.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Калинина В.С. - Рашевский Н.В., ответчик Линовский А.К. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Образцова А.Н. - Образцова С.Е. указала на обоснованность иска.

Представитель истца Попов С.А., ответчик Калинин В.С., третье лицо Образцов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в 08-00 ч. на 227 км автодороги Р-256 (трасса «Чуйский тракт») на территории Первомайского района Алтайского края произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Скания» в сцепке с полуприцепом под управлением Образцова А.Н. и автомобиля «ГАЗ 3110» под управлением Калинина В.С.

Согласно материалам дела Калинин В.С. на момент указанного ДТП не имел права управления транспортными средствами.

В результате ДТП автомобиль «Скания» и полуприцеп получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3110» не была застрахована.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между Линовским А.К. и Калининым В.С., из которого следует, что последний купил у Линовского А.К. автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД по г. Новоалтайску, в качестве собственника автомобиля «ГАЗ 3110» в системе учета числится Линовский А.К. Также в данном ответе указано, что собственник автомобиля «ГАЗ 3110» ДАТА прекратил регистрацию автомобиля на свое имя по истечении 10 суток со дня продажи, и до настоящего времени транспортное средство на регистрационном учете не находится.

Суд приходит к выводу, что непосредственно в момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ 3110» являлся Калинин В.С.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства, предъявленный ответчиком, никем из сторон в установленном законом порядке не оспорен.

В ходе проверки по факту ДТП Калинин В.С. последовательного утверждал, что он является собственником автомобиля «ГАЗ 3110», который приобрел по договору купли-продажи, на момент ДТП управлял данным транспортным средством.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя Линовского А.К. не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающего характера, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Доказательств того, что Калинин В.С. управлял автомобилем на каком-то ином основании, суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований, предъявленных к Линовскому А.К., суд отказывает.

Оценивая вину обоих водителей в ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В письменных объяснениях от ДАТА Калинин В.С. указал, что управляя автомобилем «ГАЗ 3110», двигался со стороны г. Новоалтайска в направлении г. Бийска, видимость дороги была хорошая, покрытие дороги - плотно укатанный снег. В районе ул. Центральной с. Б.-Ключи включил левый сигнал поворота для того, чтобы совершить поворот налево на ул. Центральная в с. Б.-Ключи, начал снижать скорость для поворота налево; почему его автомобиль начал поворачивать направо, пояснить не может, может колесо зацепило; после того, как автомобиль повернул направо, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля грузовым автомобилем «Скания» с полуприцепом, после чего вызвал экипаж ДПС.

В своих объяснениях в судебном заседании Калинин В.С. указал, что в день ДТП ехал на автомобиле «ГАЗ 3110» со стороны г. Новоалтайска в сторону г. Бийска. Включил левый поворот, начал приостанавливаться перед перекрестком, сзади ехала фура, начал притормаживать, поворачивать влево, и машину резко повернуло направо. На тот момент на дороге был сильный гололед. Справа на перекрестке его начала обгонять фура, он попытался вывернуть, но автомобиль закинуло вправо, произошел удар, и его автомобиль оказался на обочине, а грузовой автомобиль вместе с прицепом - в кювете. На данный момент всю сумму по договору купли-продажи Линовскому А.К. он выплатил.

В письменных объяснениях от ДАТА Образцов А.Н. указал, что он управлял автомобилем «Скания» в сцепке с полуприцепом, двигаясь по автодороге Р-256 со стороны г. Новоалтайска в сторону г. Бийска, с грузом. При подъезде к с. Б.-Ключи перед ним двигался автомобиль «ГАЗ 3110», который начал снижать скорость, включил левый сигнал поворота для поворота налево на ул. Центральная в с. Б.-Ключи. Образцов А.Н. также снизил скорость. Когда автомобиль «ГАЗ 3110» начал поворачивать налево, он вдруг резко повернул направо. Образцов А.Н. применил торможение и подал звуковой сигнал, но произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110», после чего автомобиль «Скания» съехал в кювет. Образцов А.Н. ехал все время прямо, полосы движения не менял, маневров перед столкновением не совершал.

Из объяснений Образцова А.Н. в судебном заседании следует, что водитель автомобиля «ГАЗ 3110» включил левый поворот, выехал на встречную полосу и начал поворачивать. Когда они с ним сровнялись, ответчик начал поворачивать вправо. Образцов А.Н. не совершал маневр обгона, а продолжил движение по своей полосе. В момент ДТП автомобиль «ГАЗ 2110» находился на встречной полосе движения. Покрытие на дороге было скользким. Автомобиль под управлением Образцова А.Н. съехал в кювет из-за столкновения и удара. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ДТП произошло вследствие несоблюдения бокового интервала водителем машины «ГАЗ 2110». В момент ДТП скорость автомобиля «Скания» была 40 км/ч. До совершения маневра автомобилем «ГАЗ 3110» дистанция была 50 метров. Когда поравнялись, боковая дистанция составляла 1- 1,5 метра.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина В.С.

Поскольку ответчиком Калининым В.С. оспаривались вина в ДТП и размер ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта Алтайской лаборатории судебных экспертиз от ДАТА указано:

- механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА представляется следующим образом: перед столкновением автомобили «ГАЗ 3110» и «Скания» в сцепке с полуприцепом двигались на попутных курсах по проезжей части трассы Р-256. При этом автомобиль «ГАЗ 3110» находился впереди. Перед пересечением с ул. Центральная в с. Б.-Ключи водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и занял на проезжей части крайнее левое положение. Автомобиль «Скания» в сцепке с полуприцепом начал смещаться правее и пересек правыми колесами дорожную разметку 1.2.1 с правой стороны по ходу движения. В районе пересечения с ул. Центральная в с. Б.-Ключи автомобиль «ГАЗ 3110» без подачи сигнала правыми световыми указателями резко повернул направо и допустил столкновение своей правой боковой стороной с левым передним углом автомобиля «Скания». В результате удара и возникших моментов сил произошел отброс передней части автомобиля «Скания» вправо в направлении движения автомобиля «ГАЗ 3110» до столкновения, и разворот передней части автомобиля «ГАЗ 3110» против хода движения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль «Скания» в сцепке с полуприцепом съехал в правый кювет и остановился, а автомобиль «ГАЗ 3110» правым передним углом въехал в снежный вал с правой стороны дороги, после чего остановился на правой обочине. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части экспертным путем не представилось возможным, поскольку в данном случае не были зафиксированы резкие изменения направления следов колес транспортных средств от их первоначальных направлений, кроме того не зафиксировано наличие зон осыпи с нижних поверхностей транспортных средств;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 3110» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Скания» - требованиями п 1.3, п. 9.10 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения оба водителя транспортных средств имели возможность избежать столкновения путем обоюдного выполнения требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения. Исходя из представленной видеозаписи, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически имел место именно маневр поворота направо автомобиля «ГАЗ 3110», а не разворот автомобиля вследствие каких-либо причин, не зависящих от водителя (погодные условия, гололед, техническое состояние автомобиля «ГАЗ 3110»);

- вопрос о нарушении скоростного режима водителем автомобиля «Скания» экспертом не был решен, поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано. Равно как и вопрос о несоблюдении водителем автомобиля «Скания» безопасной дистанции, так как водитель автомобиля «Скания» фактически объезжал автомобиль «ГАЗ 3110». Разрешение вопроса о соблюдении водителями бокового интервала не имеет смысла, т.к. в рассматриваемой ситуации организация дорожного движения на участке происшествия не подразумевает движения в два ряда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановки или стоянка.

Анализ обстоятельств и механизма ДТП позволяет суду прийти к выводу о том, что 25.01.2020 имело место ДТП, которое стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителей Калинина В.С. (п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД) и водителя Образцова А.Н. (п 1.3 ПДД в части необходимости соблюдения требований разметки, п. 9.10 ПДД), действия которых состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и наступившими последствиями, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Суд признает, что первичными действиями, непосредственно приведшими к ДТП, явились действия водителя Калинина В.С., который начал маневр поворота налево, включил соответствующий сигнал поворота налево, однако повернул автомобиль вправо, введя тем самым в заблуждение относительно своих действий водителя автомобиля «Скания».

Из заключения эксперта следует, что полоса движения, по которой двигались оба автомобиля, не предусматривает движения в два ряда.

Показания свидетелей относительно того, располагался ли при начале маневра поворота автомобиль «ГАЗ» частично на своей полосе движения либо полностью выехал на полосу встречного движения, являются противоречивыми.

Каждый из водителей дает противоположные друг другу объяснения относительно спорного обстоятельства, и они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В указанной ситуации суд руководствуется заключением эксперта, в котором полно и подробно проанализированы обстоятельства ДТП, и из которого следует, что водитель Образцов А.Н. на автомобиле «Скания» во время маневра поворота автомобиля «ГАЗ» начал объезд данного автомобиля справа, выехав при этом за разметку края проезжей части.

Суд приходит к выводу, что в определенной части причиной спорного ДТП послужили и действия водителя «Скания», который, не дождавшись окончания маневра со стороны водителя автомобиля «ГАЗ», который двигался перед ним, начал его объезд справа, т.е. фактически создал ситуацию, при которой на одной полосе движения частично размещаются два транспортных средства.

Доказательств, что Образцов А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости, что позволило бы сделать вывод об оправданности его маневра об объезде автомобиля «ГАЗ» с правой стороны, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам ДТП с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд определяет степень вины водителя Калинина В.С., создавшего на дороге аварийную ситуацию, и степень вины водителя Образцова А.Н., не проявившего достаточной осмотрительности при управлении автомобилем, в размере 80 % и 20 % соответственно.

Экспертным заключением Алтайской лаборатории судебных экспертиз от ДАТА установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» и полуприцепа фургон не представляется возможным, поскольку их восстановление технически невозможно и в данном случае имеет место полное уничтожение автомобиля и полуприцепа. Рыночная стоимость автомобиля «Скания» на дату ДТП составляет 1 648 060 руб., стоимость годных остатков автомобиля от повреждений при ДТП от ДАТА - 490 800 руб. Рыночная стоимость полуприцепа фургон составляет 1 137 500 руб., стоимость годных остатков полуприцепа фургона - 243 700 руб.

Суд принимает данное заключение для определения размера причиненного ущерба, поскольку представленное исследование является полным и обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом установленной рыночной стоимости транспортных средств и стоимости годных остатков размер ущерба составит для автомобиля «Скания» - 1 157 260 руб., для полуприцепа – 893 800 руб., а всего 2 051 060 руб.

С учетом установленной судом степени вины ответчика Калинина В.С. с него в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 640 848 руб. (2 051 060 руб.х80%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 455,40 руб. подтверждено документально.

В связи с частичным удовлетворением требований указанные расходы подлежат истцу возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 14 764,32 руб. (18 455,40/80%).

На основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 646,96 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика Калинина В.С. в сумме 23 717,56 руб., с ООО «Бийсктранссервис» в сумме 5 929,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бийсктранссервис», предъявленные к Калинину В. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В. С. в пользу ООО «Бийсктранссервис» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 640 848 руб., а также 14 764,32 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 655 612,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Калинину В. С., отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бийсктранссервис», предъявленных к Линовскому А. К..

Взыскать с Калинина В. С. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства в сумме 23 717,56 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО «Бийсктранссервис» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства в сумме 5 929,40 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.