Решение по делу № 33-28103/2022 от 25.08.2022

Судья: Новикова А.Е. дело № 33-28103/2022

УИД 50RS0030-01-2020-006397-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     5 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нзекенг Виктории Пьер Мари на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменено решение Ногинского городского суда Московской области по делу по иску Нзекенг В.П.М. к Серегину Н.В. о признании договора и акта сдачи-приема работ незаключенными (т.2 л.д.157-162).

28.02.2022 года, т.е. с соблюдением предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком по делу судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в сумме 490 рублей 04 копейки, госпошлины в сумме 300 рублей, стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 46 125 рублей, юридических услуг в размере 180 000 рублей (т.2 л.д.163).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022г. заявление ответчика о взыскании вышеуказанных судебных расходов с истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 490 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 46 125 рублей, а также юридических услуг в размере 80 000 рублей (т.2 л.дд.201-204).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы истца на вышеуказанное апелляционное определение.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также на то, что ею подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение суда по делу.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу истца только по доводам, изложенным в такой частной жалобе.

В свою очередь, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов 01.04.2022 года было отложено судом первой инстанции на 18.04.2022 года (т.2 л.д.174). Из материалов дела также следует, что после отложения судом судебного заседания на 18.04.2022 года сама истец 11 апреля 2022 года непосредственно была в суде и ознакомилась со всеми материалами данного гражданского дела, что подтверждается подписью истца на заявлении о выдаче судебного решения (оборотная сторона л.д.175 т.2). Таким образом, истец знала и должна была знать о дате и времени судебного заседания от 18.04.2022 года, на котором рассматривалось заявление ответчика о взыскании с нее судебных расходов. В связи с чем доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение по данному делу каким-либо основанием для отмены обжалуемого определения суда также не является, тем более, что из материалов дела следует, что такая жалоба уже рассмотрена судом кассационной инстанции, определением которого 30.06.2022 года она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы истца по изложенным в ней доводам в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Нзекенг Виктории Пьер Мари – без удовлетворения.

Судья