Решение по делу № 33-1793/2023 от 02.05.2023

Судья Эрзиханова С.Ф.                                       дело № 2-477/2023

(первая инстанция)

                     № 33-1793/2023

                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

    судей                                                - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

    при секретаре                                 - Бабийчук Л.О.,

    с участием:

    представителя истца                     - Махаринского Д.Н.,

    ответчика                                        - Бойченко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Л. Г. к Бойченко А. И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

    по апелляционной жалобе истца Столяровой Л. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно, произвести работы по монтажу не несущей стены с дверным блоком между помещением № (жилая комната) и помещением № (коридор), не несущей стены с дверным блоком между помещением № (коридор) и помещением № (кухня), не несущей стены между помещением № (жилая комната) и помещение № (кухня), согласно технической документации на квартиру, в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Столярова Л.Г. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником оставшейся ? доли является Бойченко А.И., который самовольно произвел перепланировку указанной квартиры, что подтверждается ответами Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении от предоставления доступа в жилое помещение, предписанием Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам внеплановой выездной проверки с требованием устранить нарушения, связанные с самостоятельной перепланировкой квартиры. Кроме того, указанный факт нашел отражение в исследовательской части заключения судебной экспертизы в рамках рассмотрения Верховным судом Республики Крым апелляционной жалобы, в котором указано о наличии в спорном жилом помещении одной комнаты. Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. был привлечен к административной ответственности за отказ в допуске инспектора Госжилнадзора для осмотра квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.02.2023, исковые требования Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. об обязании привести жилое помещение в первичное состояние, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Столярова Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что обследование квартиры и составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку проведено без участия истца Столяровой Л.Г.; согласно техническому паспорт туалет и ванная комнаты были раздельными и имели каждый отдельный вход, а после проведенной перепланировки ванная и туалет составляют одно помещение, что было установлено на момент вынесения решения суда, однако суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойченко А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истец Столярова Л.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Столярова Л.Г. и Бойченко А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2012 собственниками по 1/2 доли жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м., являются бывшие супруги - Столярова Л.Г. и Бойченко А.И. (л.д.18-19).

    Истец Столярова Л.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> И (л.д.11).

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.04.2023 определено, что в пользование Бойченко А.И. переходит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Взыскана с Бойченко А.И. в пользу Столяровой Л.Г. ежемесячная компенсация в размере 13 000 рублей за фактическое пользование ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальных требованиях Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного надзора города Севастополя вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, Бойченко А.И., с целью проверки в части переустройства и (или) перепланировки квартиры по указанному адресу (л.д. 50-51).

    По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. выдано предписания № ввиду выявления в ходе проверки фактов переустройств, перепланировки или пробивки проемов без соответствующего разрешения. Собственнику указано на необходимость предоставления разрешительной документации на выполненную перепланировку или приведение помещения в соответствии с техническим паспортом на квартиру (л.д. 17).

    Согласно акту Главного управления государственного надзора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

    На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. устранены следующие нарушения: помещение квартиры № многоквартирного дома <адрес> приведены в соответствие с копией поэтажного плана и экспликацией на квартиру <адрес>, представленных ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; выполнены строительные работы по восстановлению не несущей стены с дверным блоком между помещением № (жилая комната) и № (коридор), не несущей стены с дверным блоком между помещением № (коридор) и № (кухня), не несущей стены между помещением № (жилая комната) и № (кухня). По результатам проверки жилое помещение снято с контроля (л.д. 94-95).

    Как следует из технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> расположено на третьем этаже жилого дома 1948 года постройки и состоит из: № коридор площадью 6,9 кв.м., № жилая комната площадью 24,4 кв.м., № жилая комната площадью 13,3 кв.м., № кухня площадью 5,3 кв.м., № туалет площадью 1,2 кв.м., № ванная комната площадью 2,2 кв.м. Итого по квартире 53,3 кв.м., в том числе жилая 37,7 кв.м. Итого с балконом 54,6 кв.м. Согласно разделу «Самовольное переоборудование» экспликации площади квартиры какие-либо отметки отсутствуют, как и отсутствует штамп предприятия технической инвентаризации о самовольной реконструкции, перепланировке, переустройстве в жилом помещении (л.д. 90-93).

    Таким образом, судом первой инстанции установлено, что проведенные в 2020 году Бойченко А.И. в спорной квартире работы по переустройству и перепланировке были устранены и приведены в соответствии с технической документацией, что установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Главным управлением государственного надзора города Севастополя.

    Также в ходе рассмотрения дела, по поручению суда ООО «УК «Центр» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, согласно которому при визуальном осмотре квартиры № было установлено, что квартира приведена в первоначальное состояние, восстановлена перегородка между комнатой пл. 24,4 кв.м., коридором, кухней (л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Л.Г. обращалась с аналогичным исковым заявлением в суд, в рамках рассмотрения указанного искового заявления (гражданское дело № 2-2138/2022) Бойченко А.И. был представлен технический паспорт ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления Столяровой Л.Г. оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца (л.д.38-39).

    Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1, 17, 25, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии квартиры на момент рассмотрения спора технической документации, наличия многочисленных судебных споров с участием сторон по настоящему делу, сложившихся конфликтных отношений между сторонами – бывшими супругами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку наличие перепланировки - не доказано.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

    Судом первой инстанции результаты оценки доказательств, в том числе, техническому паспорту на спорную квартиру, акту осмотра, выполненного ООО «УК «Центр», приведены в судебном акте в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии перепланировки и переустройства, отклоняются судебной коллегией в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а именно: актом Главного управления государственного надзора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом ООО «УК «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, согласно которому при визуальном осмотре квартиры <адрес> было установлено, что квартира приведена в первоначальное состояние, восстановлена перегородка между комнатой пл. 24,4 кв.м., коридором, кухней (л.д. 60-68).

    Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства акта осмотра от ООО «УК «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен в отсутствие истца Столяровой Л.Г. достоверность сведений, приведенных в акте, не опровергают, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу - актом Главного управления государственного надзора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ;    техническим паспортом, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы жалобы апеллянта о том, что после проведенной перепланировки ванная и туалет составляют одно помещение также не влекут отмену решения суда, поскольку исковых требований восстановить перегородку между туалетом и ванной истцом Столяровой Л.Г. не заявлялось.

    Согласно исковому заявлению Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно, произвести работы по монтажу не несущей стены с дверным блоком между помещением № (жилая комната) и помещением № (коридор), не несущей стены с дверным блоком между помещением № (коридор) и помещением № (кухня), не несущей стены между помещением № (жилая комната) и помещение № (кухня), согласно технической документации на квартиру.

    Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе основания к отмене решения ввиду несогласия с перепланировкой ванной и туалета со ссылкой на технический паспорт не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Истец данные требования не заявляла, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 и ст. 327 ГПК РФ.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Столярова Л.Г. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, а проживает в ином жилом помещении, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.04.2023 в пользование Бойченко А.И. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> с Бойченко А.И. в пользу Столяровой Л.Г. взыскана ежемесячная компенсация в размере 13 000 рублей за фактическое пользование ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского и жилищного права закрепил принцип добросовестности, который, следуя традиции римского права, предполагает запрет на противоречивое поведение (venire contra factum proprium).

    Однако, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, данное жилое помещение уже находилось в перепланированном состоянии, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ас-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявляя свои требования об определении порядка пользования в 2022 году, истец знала об имеющихся изменениях и просила определить порядок пользования квартирой с учетом такого состояния жилого помещения.

    Установив факт противоречивого поведения истца, чьи требования об определении порядка пользования ранее основывались на текущем состоянии жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие перепланировки в спорной квартире - не доказано.

    Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции допущено не было.

    Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Л. Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

    Председательствующий:                        О.И.Жиляева

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий