Решение по делу № 33-16546/2024 от 04.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024

Дело № 33-16546/2024

(2-164/2024 УИД 66RS0024-01-2023-002466-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Среднеуральск к Фокиной Наталье Анатольевне, Еникееву Нияз Ибрагимовичу, Абдурашидовой Карине Мухтаровне о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, об определении порядка уплаты возмещения, о выселении, снятии с регистрационного учета, поступившего по частной жалобе ответчика Фокиной Н.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2024,

установил:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 исковые требования администрации городского округа Среднеуральск к Фокиной Н.А., Еникееву Н.И., Абдурашидовой К.М. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, определении порядка уплаты возмещения, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Фокиной Н.А. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Еникеева Н.И. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Абдурашидовой К.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием для муниципальных нужд, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в размере 3 724 752 рубль, по состоянию на 23.01.2024 – 3 363 244 рубля, убытки, причиненные правообладателю в случае изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> - 361 508 рублей).

Признано право муниципальной собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Фокина Н.А., Еникеев Н.И., Абдурашидова К.М. выселены из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией городского округа Среднеуральск суммы возмещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

14.06.2024 Фокина Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.03.2024, ссылаясь на то, что из определения суда о назначении экспертизы следовало, что необходимо определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночную стоимость убытков. Как указывает заявитель Фокина Н.А., она не увидела в решении от 11.03.2024 ответов на данные вопросы. Также Фокина Н.А. утверждает, что эксперт оценивал не её квартиру, а другое жилое помещение, так как в решении от 11.03.2024 указано об оценке жилого помещения на <№> этаже, а квартира заявителя расположена на <№> этаже. Просит разъяснить решение суда в части проведенной оценки жилых помещений.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2024 заявление Фокиной Н.А. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Фокина Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указаны доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом необходимо учитывать, что указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, являясь дополнительной гарантией защиты процессуальных прав участвующих в деле лиц, не предполагает ее произвольного применения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными, так как решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется.

Указанные заявителем вопросы, о том, что из решения суда не следуют выводы относительно величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, были оценены судом первой инстанции при разрешении ходатайства, заявителю было указано, что данное обстоятельство имело значение для проведения назначенной судом оценочной экспертизы, в связи с чем, до направления гражданского дела эксперту для проведения назначенной судом оценочной экспертизы, судом был направлен запрос в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о предоставлении сведений по начисленным и оплаченным взносам на капитальный ремонт для объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, о сведениях о всех капитальных ремонтах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об израсходованных средствах на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту, с указанием периода расходования средств. Полученные ответы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и администрации ГО Среднеуральск о том, что капитальный ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу не проводился, и о том, что многоквартирный дом по указанному выше адресу не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015- 2053г.г., в связи с чем, начисления взносов на капитальный ремонт по данному многоквартирному дому не проводилось, с материалами данного гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, и учтены экспертом при подготовке экспертного заключения, и ответов на поставленные судом вопросы в определении о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Утверждение Фокиной Н.А. о том, что эксперт оценивал не её квартиру, а другое жилое помещение, так как в решении от 11.03.2024 указано об оценке жилого помещения на 1 этаже, а квартира заявителя расположена на 2 этаже, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что из заключения эксперта следует, что им оценивалась именно квартира ответчиков, расположенная на 2 этаже дома. Указание же в решении суда на оценку экспертом квартиры на первом этаже, является опиской, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова