Решение по делу № 33-17045/2019 от 12.09.2019

    Судья Пичугова О.В.                            УИД №16RS0051-01-2015-002656-70

                                        дело №2-3078/2015

                                         дело № 33-17045/2019

           учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам      представителя Адиятуллина А.А. – Еникеевой М.М. и представителя Кузнецова Е.С. – Зделовой К.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Густокашиной Татьяны Васильевны к Кузнецову Евгению Сергеевичу и Адиятуллину Аделю Анваровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Густокашиной Татьяной Васильевной и Кузнецовым Евгением Сергеевичем 11 августа 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения Адиятуллина Аделя Анваровича в пользу Густокашиной Татьяны Васильевны <адрес>, прекратив зарегистрированное за Адиятуллиным Аделем Анваровичем право собственности на <адрес>, аннулировав запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановив запись о регистрации права собственности Густокашиной Татьяны Васильевны на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу Густокашиной Татьяны Васильевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 750 (шести тысяч семисот пятидесяти) руб.

Взыскать с Адиятуллина Аделя Анваровича в пользу Густокашиной Татьяны Васильевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 750 (шести тысяч семисот пятидесяти) руб.

        Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу на основании определения Советского районного суда города Казань от             13 февраля 2015 года в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию всех видов сделок по отчуждению или обременению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Адиятуллина А.А. - Еникеевой М.М. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Густокашиной Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Густокашина Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником <адрес>.

В августе 2014 года у истицы и членов ее семьи сложилось тяжелое материальное положение в связи с наличием долгов по кредитным и иным заемным обязательствам. 11 августа 2014 года истица в сети Интернет увидела объявление о выдаче займов под залог недвижимости Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТК «Гермес», расположенным по адресу: <адрес> Когда истица позвонила по указанным в объявлении телефонам, ей сообщили, что сотрудники очень торопятся, куда-то уезжают, но могут ее подождать. В офисе компании, куда приехала истица, ее постоянно торопили, настоятельно предлагали заключить договор займа под залог квартиры. В этот же день, то есть 11 августа 2014 года, истица с ответчиком поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), где ей выдали договор купли-продажи квартиры. По утверждению истицы, у нее при себе не было очков, без которых чтение текста для нее затруднительно, поэтому она не имела возможности внимательно прочитать содержание договора. Ответчик ее убедил в том, что таким образом производится залог квартиры. Истица, не обладающая необходимыми познаниями в области юриспруденции, подписала договор.

Впоследствии истице были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. и график платежей. Выдача денежной суммы была оформлена приходным кассовым ордером от имени ООО ТК «Гермес Торг», заверенным печатью указанной организации, которая, как выяснилось впоследствии, была ликвидирована. Истица была твердо убеждена в том, что заключила договор займа под залог принадлежавшего ей недвижимого имущества, о реализации квартиры другому лицу она узнала значительно позже. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., указанные в качестве цены проданной квартиры, истица не получала.

Регистрация перехода права собственности от истицы к ответчику была произведена в течение восьми дней, хотя условий для ускоренной регистрации, по мнению истицы, не было, это было сделано с той целью, чтобы истица не успела заподозрить участников сделки в совершении мошеннических действий.

Истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года недействительным, как совершенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании 5 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Адиятуллин А.А., которому ответчик Кузнецов Е.С. продал приобретенную им у истицы квартиру.

В судебном заседании Густокашина Т.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – Еникеева М.М. и Зделова К.Р. иск не признали.

Суд иск Густокашиной Т.В. удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Адиятуллина А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применив последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком Кузнецовым Е.С., в виде виндикации - истребования имущества у второго ответчика Адиятуллина А.А. Между тем, квартира неправомерно истребована судом из владения добросовестного приобретателя, поскольку таких требований к Адиятуллину А.А. в необходимой процессуальной форме истцом заявлено не было. Адиятуллин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца к Кузнецову Е.С. об оспаривании заключенной между ними сделки от 11 августа 2014 года. Право суда по своей инициативе применять в пользу истца ст. 302 Гражданского кодекса РФ к оспоримым сделкам законом не предусмотрено. Кроме того, суд не признал за Адиятуллиным А.А. статуса добросовестного приобретателя, основываясь на предположении, что Адиятуллин А.А. приобрел квартиру, не удостоверившись в «чистоте сделки». Такие выводы, а также другие обстоятельства дела изложены в решении суда только с позиции истицы и не подкреплены достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.С. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Густокашиной Т.В. и Кузнецовым Е.С., соответствовал всем требованиям закона, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в такой регистрации. Выражается несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у истца необходимого уровня правовой грамотности, специального юридического образования, являются достаточными для признания договора купли – продажи квартиры недействительным. Доказательств в обоснование этого вывода судом не приведено. Мнение суда о неосведомленности истца в юридических вопросах является субъективным. Истица не страдает никакими заболеваниями и расстройствами, которые бы препятствовали ей осознавать характер осуществляемых действий и их юридические последствия. У истицы имелся достаточный опыт заключения возмездных сделок, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно заключала договоры займа с банками и микрофинансовыми организациями.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде виндикации.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1, ч.2 и ч.6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... от 21 января 2011 года спорное жилое помещение – <адрес> принадлежала на праве собственности истице.

11 августа 2014 года между истицей и ответчиком Кузнецовым Е.С. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 1 000 000 руб. Регистрация перехода права собственности была произведена 19 августа 2014 года.

Из представленной представителем ответчика Кузнецова Е.С. расписки от 11 августа 2014 года следует, что истица получила от покупателя квартиры денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

17 октября 2014 года ответчик Кузнецов Е.С. продал спорное жилое помещение ответчику Адиятуллину А.А. за 1 000 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из пояснений истицы, согласно которым она не имела намерения продать принадлежавшую ей квартиру, являющуюся единственным местом жительства как для самой истицы, так и для членов ее семьи. Заключая с ответчиком договор купли-продажи, истица, не имеющая специального юридического образования, не обладающая необходимым уровнем правовой грамотности и не совершавшая ранее сделок, обеспеченных залогом имущества, полагала, что именно таким образом оформляется залог недвижимости. Кроме того, ответчик Кузнецов Е. С. заверил ее в обратимости совершенного ею юридически значимого действия в случае исполнения ею заемных обязательств надлежащим образом.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что истица действительно заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки и ее правовых последствий, полагая, что не утратила права собственности на принадлежавшую ей квартиру, а передала жилое помещение в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, которые исполнила частично. Кроме того, истица, по мнению суда, заключила договор купли-продажи квартиры, действуя и под влиянием обмана со стороны ответчика Кузнецова Е.С. и неустановленного лица, которые убедили ее в правомерности оформления залога недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, заверив в обратимости совершенной сделки. Этот вывод суда подтверждается, в том числе, уведомлением о возбуждении уголовного дела .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения путем обмана квартирой истицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу. Основанием для отмены апелляционного определения явилось наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и были установлены приговором суда.

В соответствии с положениями п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года, оставленному без изменения в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, 11 августа 2014 года, примерно в 14 часов, Хангильдин A.JI. находясь по адресу: <адрес>, по прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана Густокашиной Т.В. и лишения последней права на жилое помещение - вышеуказанной квартиры, убедившись в том, что собственником квартиры является Густокашина Т.В., понимая, что рыночная цена указанной квартиры составляет не менее 1 500 000 руб., обязался предоставить Густокашиной Т.В. в долг 310 000 руб., под залог вышеуказанного недвижимого имущества, на условиях погашения займа в общей сумме не менее 600 000 руб., с учетом процентов. Густокашина Т.В., введенная в заблуждение относительно целесообразности заключения на выгодных условиях предоставляемого займа, и получившая от Хангильдина А.Д. 310 000 руб., добросовестно заблуждаясь в том, что подписывает договор займа под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, подписала подготовленный Хангильдиным А.Д. мнимый договор купли- продажи квартиры в собственность Кузнецова Е.С. за 1 000 000 руб., которые фактически Хангильдиным А.Д. и Кузнецовым Е.С. Густокашиной Т.В. в качестве оплаты за квартиру в виде займа не передавались, договор займа между Хангильдиным А.Д., Кузнецовым Е.С. и Густокашиной Т.В. не заключался.

11 августа 2014 года, примерно в 16 часов, Хангильдин А.Д., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем обмана Густокашиной Т.В. и лишения последней права на жилое помещение - вышеуказанной квартиры, введя в заблуждение Густокашину Т.В. относительно заключения с ней договора займа под залог недвижимого имущества, введя в заблуждение Кузнецова Е.С. относительно заключения договора купли-продажи в целях обеспечения суммы займа в размере 300 000 руб., предоставляемого Густокашиной Т.В. Хангильдиным А.Д., инициировали подачу Густокашиной Т.В. и Кузнецовым Е.С. подачу вышеуказанного договора сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, для производства государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого 19 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Латышских стрелков, дом 4А, кв. 73, в собственность Кузнецова Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <адрес>.

В результате своих преступных действий, Хангильдин А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на приобретение права на квартиру принадлежащую Густокашиной Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана Густокашиной Т.В., лишил Густокашину Т.В. права на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1 925 184 руб. 19 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица и заблуждения в отношении природы сделки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда в части признания недействительным договора купли - продажи квартиры от 11 августа 2014 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения об истребовании имущества у Адиятуллина А.А. в порядке виндикации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 178, 179, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о признании договора купли – продажи недействительным и истребовании квартиры из владения Адиятуллина А.А., что является нарушением ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Вместе с тем, виндикационный иск к Адиятуллину А.А. в необходимой процессуальной форме истицей заявлен не был, вопрос о добросовестности приобретения имущества не разрешался. Адиятуллин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истицы к Кузнецову Е.С. об оспаривании заключенной между ними сделки от 11 августа 2014 года. К Адиятуллину А.А. каких-либо требований со стороны истицы заявлено не было, в том числе требований о возврате имущества в порядке виндикации. Право суда по своей инициативе применять в пользу истца ст. 302 Гражданского кодекса РФ к оспоримым сделкам законом не предусмотрено. Кроме того, суд не признал за Адиятуллиным А.А. статуса добросовестного приобретателя, основываясь на предположении, что Адиятуллин А.А. приобрел квартиру, не удостоверившись в «чистоте сделки».

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Адиятуллина А.А. в пользу Густокашиной Т.В. <адрес>, прекращения зарегистрированного за Адиятуллиным А.А. права собственности на указанную квартиру, аннулирования записи о регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив запись о регистрации права собственности Густокашиной Т.В. и в части взыскания с Адиятуллина А.А. в пользу Густокашиной Т.В. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 750 руб., с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорная квартира выбыла из владения Адиятуллина А.А. по гражданско- правовой сделке, какие-либо требования к собственнику квартиры истицей не заявлены. Как следует из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, а также из заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, истица требования о виндикации не заявляла и не заявляет, просит взыскать с виновных лиц сумму материального ущерба в виде стоимости квартиры. Истица не лишена возможности обратиться к надлежащим ответчика с самостоятельными требованиями. К предмету спора по настоящему делу указанные требования не относятся.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2015 года по данному делу отменить в части применения последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Адиятуллина Аделя Анваровича в пользу Густокашиной Татьяны Васильевны <адрес>, прекращения зарегистрированного за Адиятуллиным Аделем Анваровичем права собственности на <адрес>, аннулирования записи о регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив запись о регистрации права собственности Густокашиной Татьяны Васильевны на указанный объект недвижимого имущества и в части взыскания с Адиятуллина Аделя Анваровича в пользу Густокашиной Татьяны Васильевны судебных расходов в виде государственной пошлины в размере    6 750 рублей, и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи