Решение по делу № 33-6421/2020 от 26.10.2020

Дело № 33-6421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Максимчуке В.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева С.В. по гражданскому делу № 2-187/2020 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Быстрова П.Е. к Грачеву С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Быстрова П.Е. – Баклагина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Быстров П.Е. обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к Грачеву С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 475000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43885 руб., расходы по госпошлине в размере 8389 руб. и на представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 575000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора и факт передачи денег подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил обязательство по возврату суммы долга частично в размере 100000 руб., размер невыплаченного долга на момент обращения в суд составил 475000 руб.

Ответчик Грачев С.В. возражений по иску не представил.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Грачев С.В. не согласился с постановленным решением в части размера взысканных сумм, представил апелляционную жалобу с уточнением, в которой просил его изменить, взыскав сумму задолженности в размере 405000 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37922 руб. 98 коп. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности представить доказательства, подтверждающие частичное погашение суммы основного долга на 70000 руб. На основании Постановлений Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вводились ограничения на посещение городов Ленинградской области для жителей иных регионов на период с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду которых ответчик не мог явиться на судебное заседание и представить доказательства. Заявитель считает, что причины не предоставления документов, подтверждающих частичное погашение части долга, являются уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании поскольку, ответчиком, извещенным о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, с учетом того, что у ответчика имеется представитель, согласно представленной доверенности, доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции представителя не представлено, поэтому оснований в силу ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грачев С.В. взял в долг у Быстрова П.Е. сумму в размере 575000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательство по возврату суммы долга исполнено не в полном объеме, остаток задолженности составил 475000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что имеются основания для взыскания суммы основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за просрочку их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком были оплачены денежные средства в счет погашения данного долга суммы в размере 70000 руб., в соответствии с квитанциями №1-652 192 480 от 01.05.2019 и №1-658 646 156 от 08.05.2019, являются не состоятельными, т.к. из указанных квитанций не следует в пользу кого производился платеж, а также не указано основания платежа.

Представителем истца указано, что между сторонами имеются и другие долговые отношения, по которым могли производиться платежи, по данной расписке погашение долга не происходило, отрицал, что счет принадлежит истцу, данные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком своевременно не были представлены указанные доказательства, хотя он был надлежащим образом извещен о слушании дела, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 170000 руб. по данным долговым обязательствам, с учетом того, что истцом признается погашение ответчиком суммы в размере 100000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлялись доказательства в подтверждение погашения ответчиком денежных средств в размере 100000 руб.

Доводы ответчика, что он не мог явиться в суд по уважительной причине, являются не состоятельными, т.к. хотя в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 №263, от 11.05.2020 №277, от 24.05.2020 №325, а также аналогичными Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга были введены ограничения в работе отдельных органов, однако ограничений по перемещению граждан между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью введены не были в отношении лиц моложе 65 лет, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить доказательства посредством почтовой связи или на электронную почту суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеенок Н.М.