Решение по делу № 12-282/2024 от 15.10.2024

Дело № 12-282/24

УИД № 29RS0008-01-2024-004858-24

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Негрескула Г. Г.ча на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 03 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 03 октября 2024 года Негрескул Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19. ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Негрескул Г.Г. просит постановление должностного лица отменить, указывая, что он совершил вынужденную остановку транспортного средства для устранения опасности, угрожающей непосредственно ему, как участнику дорожного движения, и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, вследствие чего действовал в состоянии крайней необходимости, за действия при которой не предусмотрено административной ответственности.

В судебном заседании Негрескул Г.Г. и его защитник Попов А.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 03 октября 2024 года в 15 часов 30 минут около дома № 31 по ул. Ульянова в пос. Вычегодский города Котласа Архангельской области Негрескул Г.Г., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4308-65» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения произвел остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Являясь участником дорожного движения, Негрескул Г.Г. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии вины Негрескула Г.Г. в совершении указанных административных правонарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2024 года; схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль «КАМАЗ 4308-65» с государственным регистрационным знаком .... остановлен на проезжей части на расстоянии менее 3 метров до сплошной линии разметки, приложенной к схеме фотографией, рапортом должностного лица.

Протокол об административном правонарушении в отношении Негрескула Г.Г. составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Негрескуле Г.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вопреки объяснениям, изложенным в протоколе, процессуальные права Негрескулу Г.Г. разъяснены, копии протокола и постановления вручены.

Отказ Негрескула Г.Г. от подписи в постановлении в графе о разъяснении прав является его личным волеизъявлением и не свидетельствует о невыполнении должностным лицом данной обязанности.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены на типовом бланке, рекомендованном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которого на оборотной стороне постановления воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом Негрескул Г.Г. знакомился и с протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением, давал свое объяснение до их составления, а также в протоколе, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ еще до составления процессуальных документов.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что Негрескул Г.Г. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, судья считает необоснованным.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Котласский» Перминова А.С. следует, что __.__.__ в 15 часов 34 минуты поступило сообщение от Негрескул Г.Г. о том, что у дома 22 по ул. Ульянова пос. Вычегодский на обочине стоит автомобиль с государственным номером ...., нарушая ПДД РФ, а он не может осуществить обгон, так как сплошная линия.

В своих письменных объяснениях Негрескул Г.Г. указал, что в указанное выше время проезжая по ул. Ульянова пос. Вычегодский на правой обочине по ходу его движения был припаркован автомобиль «Kia Sportage» с государственным номером ...., который создавал помехи в движении, так как от края автомобиля до сплошной линии разметки расстояние было мало, для того, чтобы ему беспрепятственно проехать в прямом направлении, из-за чего он вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Затем пришел водитель автомобиля «Kia Sportage», сел за руль, развернулся и уехал.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, совершенного правонарушения, не свидетельствуют о том, что Негрескул Г.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, произведя остановку своего транспортного средства с прямым нарушением правил ПДД РФ, препятствуя в свою очередь проезду транспортных средств в прямом направлении. Никакой опасности, угрожающей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества и государства, которые следовало бы Негрескулу Г.Г. устранять, из анализа сложившейся ситуации не усматривается.

Срок привлечения Негрескула Г.Г. к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Негрескула Г. Г.ча оставить без изменения, а жалобу Негрескула Г.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья             М.Б.Минина