Решение по делу № 33-590/2018 от 17.01.2018

Дело № 33-590/2018

Судья: Александрова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Людмилы Вячеславовны к Терехину Алексею Ивановичу об устранении препятствий и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пшеничной Людмилы Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Л.В. обратилась в суд с иском к Терехину А.И. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований привела, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, которое перешло к ней в порядке наследования с 21 августа 2016 года. Терехин А.И. является собственником дома ***.

При установке забора между их жилыми домами они договорились о том, что половину стоимости забора оплатит Терехин А.И., однако в настоящее время он отказывается возмещать понесенные ею затраты. При этом он использует данный забор для выращивания кур, уток и кроликов.

На своем земельном участке Терехин А.И. построил сарай на расстоянии 1 м от забора, разделяющего земельные участки, и использует территорию меду сараем и забором в качестве загона для домашних животных. Ответчик не соблюдает санитарные и ветеринарные нормы по соблюдению расстояния до соседнего домовладения. Присутствует запах, корм для животных разбросан по его земельному участку, кролики содержатся в открытых клетках, в связи с чем на корм прилетают голуби и наносят вред ее крыше.

Кроме того земельный участок Терехина А.И. имеет категорию под индивидуальное жилое строительство, а использует его для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не по назначению.

Считает, что ее права нарушены, поскольку ответчиком нарушены строительные нормы и нормы по ветеринарии.

С учетом уточнения исковых требований просила запретить Терехину А.И. содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилое строительство и земельном участке, предоставленном по договору аренды; обязать Терехина А.И. привести приусадебный земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (убрать постройки для животных, птицы, навоз, очистить территорию от отходов и корма); взыскать денежные средства, потраченные на возведение забора в размере 40 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2017 года Пшеничной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пшеничная Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает на то, что ответчик является собственником земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства, разведение на которой домашних сельскохозяйственных животных (птицы и кроликов) не отвечает его целевому назначению. Предъявляя исковые требования в суд ею представлены доказательства, указывающие на наличие существенных нарушений Терёхиным А.И. ее права на благоприятную окружающую среду. В частности, как следует из ответов административных органов и фотографий, содержание сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, осуществляется с существенным нарушением норм законодательства в области ветеринарии.

Также, как следует из фототаблицы, представленной в суд первой инстанции, следствием нарушения норм ветеринарного законодательства в части нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных, является систематический слёт дикой птицы (голубей), проникающих на территорию хозяйства ответчика. В нарушение пп. 3.3, 3.4 Правил содержания птиц на уличных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 103 от 3 апреля 2006 года Терёхиным А.И. не обеспечено исключение контакта с дикой птицей, птица содержится в клетках на территории земельного участка, являясь разносчиками опасных заболеваний, общих для человека и животных, значительное количество дикой птицы ежедневно слетается на территорию его личного подворья (в частности на крышу дома), оставляют отходы жизнедеятельности.

Кроме того имели факты нарушения норм законодательства об уничтожения биологических отходов, что ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривалось, однако, судом первой инстанции данному факту не дано надлежащей правовой оценки. Как следует из пояснений Терёхина А.И., отходы убоя животных им закапывались на территории земельного участка, а падшие животные выбрасывались в контейнеры для бытовых отходов, что противоречит требованиям Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов утвержденных Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469.

Терехин А.И. начал разводить кроликов около 7 лет назад, кур - в 2016 году, исключительно для личного потребления. Какого - либо устного или письменного соглашения на установку забора он с ней не заключал. Таким образом, факт установки ею забора, в целях исполнения ответчиком его обязанности, предусмотренной п. 2.2 Правил содержания птиц на уличных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 103 от 3 апреля 2006 года, подтверждается пояснениями ответчика и не опровергается выводами суда. Отказывая в требованиях о возмещении расходов за установку забора, суд не дал надлежащей правовой оценки отчёту о рыночной стоимости строительства ограждения, не установил причин, в силу которых представленный документ не может являться надлежащим доказательством факта приобретения и рыночной стоимости указанного забора на момент представления иска. Также полагает, что суд необоснованно ставит в прямую зависимость момент установки забора с оценкой правомерности требований о взыскании стоимости забора.

Считает, что отсутствие у Терёхина А.И. разрешения специально уполномоченных органов на разведение животных, предусмотренного ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 - ФЗ «О животном мире», является следствием имеющихся нарушений, представляющих опасность для жизни и здоровья, в, частности, нарушает ее личные права и законные интересы, вследствие близкого расположения ее домовладения и домовладения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца Пшеничную Л. В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Терехина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителей третьих лиц и специалиста, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничная Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 марта 2017 года после смерти матери Кулешовой В.Н., умершей ***

Терехин А.И. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка *** на основании решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов *** от 24 ноября 1988 г. Также Терехину А.И. предоставлен другой земельный участок, площадью 148 кв.м. на основании договора аренды на срок до 15 марта 2019 года. На земельном участке Терехина А.И. расположен сарай, навес и гараж.

Земельные участки Терехина А.И. и Пшеничной Л.В. имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Терехин А.И. на территории принадлежащих ему земельных участков занимается разведением сельскохозяйственной птицы и животных (кроликов), что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в виде запрета содержать указанных животных и птиц на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и предоставленного в аренду, суд исходил из того, что истец не представила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком ее личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличие угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчика домашних либо сельскохозяйственных животных и птиц. Использование же ответчиком земельного участка не по назначению, согласно выводам суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не нарушают указанных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, как отмечено выше, ответчик Терехин А.И. сам не отрицал в ходе судебного разбирательства, что он занимается разведением домашней птицы и кроликов на своем земельном участке и подтвердил данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, пояснив, что на момент предъявления иска указанные животные содержались им на арендованном земельном участке, расположенном на достаточно удаленном расстоянии от участка истца. С наступлением холодов и в связи с жалобами соседки перевел их содержание в сарай. На настоящий момент у него в хозяйстве имеется несколько кур и кроликов, которых он продолжает содержать в сарае и при наступлении весенне-летнего периода переведет на содержание в открытые клетки на улицу.

Данные обстоятельства подтверждены также и материалами дела: актом административного обследования объекта земельных отношений Управления Росреестра Тамбовской области от 5 декабря 2017 года, в ходе которого были выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка, что является нарушением ст. 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, актом обследования личного подсобного хозяйства Терехина А.И. от 15 ноября 2017 года.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года № 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов (далее – правила землепользования и застройки), для территориальной зоны Ж1, в которой расположены спорные земельные участки, определены виды разрешенного использования, в том числе – для индивидуального жилищного строительства (код вида использования 2.1), который, как и другие виды использования для данной зоны, не предусматривают содержание и разведение сельскохозяйственных животных (Описание видов разрешенного использования, приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Вместе с тем, согласно Классификатору разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2). Данные виды разрешенного использования не предусмотрены градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1.

Данные разъяснения были даны в суде апелляционной инстанции и специалистом Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области Ворониной А.С., которая пояснила, что содержание сельскохозяйственных животных, в частности птицы и кроликов, в территориальной зоне Ж1 согласно Классификатору и принятых на его основании Правил землепользования, не допускается. В Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Тамбов вида разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено. Данные положения Правил были приняты органами местной власти с учетом многочисленных жалоб поступающих от граждан города.

Представитель третьего лица – к░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ***. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░