Решение по делу № 2-353/2024 (2-7842/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-353/2024 (2-7842/2023)

56RS0018-01-2023-008489-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Джакупова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кириллов А.Г. обратился в суд с иском, указав, что 23.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарофуддинова И.Г. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Кириллова А.Г. В результате ДТП причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 09.06.2023г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.06.2023г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 26.06.2023г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров на проведение восстановительного ремонта со СТОА в регионе проживания заявителя. 10.07.2023г. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения без учета износа. Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и осуществлении страхового возмещения в виде выдачи денежных средств в кассе финансовой организации, либо путем перечисления на банковские реквизиты. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. Во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией осуществлен почтовый перевод денежных средств, в размере 98 300 рублей. 01.09.2023г. истец обратился в ИП Сагандыков А.Ж. для осуществления ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Согласно акту от 20.09.2023г. общая сумма восстановительного ремонта составила 219 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 219 500 рублей, штраф в размере 50% в сумме 60 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности 2 200 рублей.

Протокольным определением суда от 15.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шарафуддинов Ильёсбек Гиёсиддинович, АО «Альфа Страхование».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Джакупов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ N страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ N В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарофуддинова И.Г. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Кириллова А.Г.

В результате дорожно-транспортного автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак N, является Кириллов А.Г.

Гражданская ответственность Кириллова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Шарофуддинова И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

09.06.2023г. Кириллов А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указано путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.06.2023г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ...» подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108979,40 руб., с учетом износа – 91 600 руб.

26.06.2023г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров на проведение восстановительного ремонта со СТОА в регионе проживания истца. Указанным письмом финансовая организация также предложила заявителю самостоятельно предложить СТОА для организации и ремонта или предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

10.07.2023г. истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

11.08.2023г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и осуществлении страхового возмещения в виде выдачи денежных средств в кассе финансовой организации, расположенной по адресу: 367009, ..., либо путем перечисления на банковские реквизиты.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 18.07.2023г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023г. требования Кириллова А.Г. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 98 300 рублей.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не установлено, Кириллов А.Г. согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, страховая выплата должна была быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В рамках рассмотрения заявления Кириллова А.Г. по поручению финансового уполномоченного, ... проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 800 рублей, с учетом износа- 98 300 рублей.

Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая положения пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Кириллова А.Г. доплаты страхового возмещения в размере 13 500 руб. (111 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета) – 98 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, финансовый уполномоченный не учел, что Кириллову А.Г. причинены убытки ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, каковым является по общему правилу для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

01.09.2023г. истец обратился в ... для осуществления ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Согласно акту от 20.09.2023г. общая сумма восстановительного ремонта составила 219 500 рублей.

Стоимость проведенного восстановительного ремонта сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 219 500 руб. и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 111 800 руб. без учета износа, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая выплате, составляет 13 500 руб.(111 500 руб.(страховое возмещение без учета износа)- 98 500 руб.( выплаченное страховое возмещение)), убытки же истца в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения составят 107 700 руб. (219 500 руб. – 111 800 руб.), а потому подлежат взысканию в данном размере с ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 600 рублей (121 200 рублей /2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кириллов А.Г. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 15.09.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 15.09.2023г., следует, что она выдана Джакупову А.С., Байкову В.А., Гумирову В.А., Гумировой К.О. на представление интересов Кириллова А.Г. как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириллова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Кириллова А. Г. страховое возмещение в размере в размере 121 200 рублей, штраф в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья                         А.В. Нуждин