Решение по делу № 2-438/2021 от 04.08.2021

22RS0064-01-2021-000561-83

    Дело № 2-438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Федосеевой Т.А.,

представителя истца и третьего лица Попова К.О.,

ответчика Богдановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к Богдановой О. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ФСИН России обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 78762 рубля 66 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Богданова О.В. была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта и свидетельства о болезни. Согласно справке ОПО УФСИН России по Алтайскому краю Богданова получает пенсию за выслугу лет по линии УИС, назначенную с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 9782 рубля 88 копеек. В связи с тем, что Богдановой О.В. был включен период обучения в общую выслугу лет и ей была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, она излишнее получала выплату в размере оклада по специальному званию за ДД.ММ.ГГГГ год – 70442 рубля 66 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 8320 рублей, а в итоге размере 78762 рубля 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Богдановой О.В. написана расписка о возврате данной суммы, однако фактически возврат денежных средств не произвела.

Представитель истца, третьего лица (ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>) Федосеева Т.А., представитель истца и третьего лица (УФСИН России по <адрес>) Попов К.О., в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ФСИН России не является субъектом обязательств вследствие неосновательного обогащения и не состоит с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, поскольку выплата была произведена в рамках публичных правоотношений по осуществлению законодательно закрепленных гарантий, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п.3 ст.1109 ГК РФ не могут быть применены в настоящем деле.

Ответчик Богданова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, согласно которому считает, что спор по тому же предмету рассмотрен ранее, спорная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как при получении этих выплат ее недобросовестных действий не было.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Богдановой О. В. о взыскании излишне уплаченных сумм сотруднику при увольнении оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Так, судом установлено, что Богданова О.В. была уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, которым установлена выслуга лет в льготном исчислении – 20 лет 08 дней. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> были внесены изменения в предыдущий приказ в части льготного исчисления стажа ответчика, и окончательно установлена выслуга в льготном исчислении – 19 лет 06 месяцев 28 дней.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой О.В. установлена ежемесячная выплата, как уволенной со службы без права на пенсию и имеющей общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, в размере оклада по специальному званию «прапорщик внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата отменена, поскольку установлено право Богдановой О.В. на пенсию по выслуге лет, которая составила 20 лет 08 дней.

Таким образом, Богданова О.В. получала выплату в размере оклада по специальному званию за ДД.ММ.ГГГГ год – 70442 рубля 66 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 8320 рублей, а в итоге размере 78762 рубля 66 копеек, что не оспаривается и самим ответчиком.

Указанное решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Так, судом апелляционной и кассационной инстанции указано, что спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены. Переплата Богдановой О.В. оклада по специальному званию при увольнении возникла по причине допущенной истцом ошибки при применении ведомственных и правовых актов при исчислении выслуги лет, в связи с чем установленные законом основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений указанных норм права, на сотрудника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, при наличии виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках служебных правоотношений.

Довод стороны истца о том, что выплата была произведена в рамках публичных правоотношений, по осуществлению законодательно закрепленных гарантий, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п.3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены в настоящем деле суд находит несостоятельным, поскольку действительные правоотношения сторон установлены ранее принятым судебным актом, которые сложились в связи с переплатой Богдановой О.В. оклада по специальному званию при увольнении, возникшей по причине допущенной истцом ошибки при применении ведомственных и правовых актов при исчислении выслуги лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца указанным ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН России по Алтайскому краю к Богдановой О. В. о взыскании излишне уплаченных сумм сотруднику при увольнении оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года