Решение по делу № 2-1109/2017 (2-12007/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Алиеву Аю.Н. о демонтаже самовольно установленного забора,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Зенюк Л.А., Савушкиной Л.И., Прижесухе И.Г., Беспалову И.А., Медникову В.И. о демонтаже самовольно установленного забора.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ответчики по иску являются собственниками капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Г В соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации <адрес>, осуществляющими отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в <адрес>. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства по <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному выходом на место спецаилистами администрации района, ответчиками самовольно, без получения соответствующего разрешения, установлен на муниципальном земельном участке кирпичный забор и ворота. Самовольно установленный забор ограждает территорию муниципального земельного участка, препятствуя использованию этого участка для каких-либо муниципальных нужд.

Истец просит вынести решение об обязании ответчиков: Зенюк Л.А., прож. пер. Унивеситетский <адрес>, Савушкина Л.И., прож: <адрес>, Прижесуха И.Г., прож: <адрес>, Беспалов И.А., прож: <адрес>,Медников В.И., прож: <адрес> демонтировать самовольно установленный забор по адресу: <адрес>.

Впоследствии судом была произведена замена ответчика Прижесуха И.Г. на ее правопреемника Алиева Аю.Н..

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску <адрес> к Медникову В.И. о демонтаже самовольно установленного забора в связи с отказом от иска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску <адрес> к Савушкиной Л.И. о демонтаже самовольно установленного забора в связи с отказом от иска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску <адрес> к Беспалову И.А. о демонтаже самовольно установленного забора в связи с отказом от иска.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования <адрес> к Алиеву Аю.Н. об обязании демонтировать самовольно установленный забор по адресу: <адрес> б.

Представитель истца по доверенности Пахомова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Алиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Алиева А.Н. по доверенности Шатова О.А. в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик не возражает против демонтажа забора поскольку из-за забора не получается эксплуатировать гаражи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства по <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному выходом на место специалистами администрации <адрес>, установлено, что на муниципальном земельном участке по адресу <адрес> б установлен кирпичный забор и ворота (л.д.14).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением о фактическом местоположении капитального забора со стороны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выездом на место кадастровый инженер, проведя комплекс инженерно- геодезических изысканий, зафиксировал на местности местоположение капитального забора со стороны <адрес> (адресный ориентир: <адрес> б) между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0040313:72 (<адрес>) и 61:44:0040313:63 (<адрес>, пер.Университетский, 137-139).

Указанный капитальный забор ограждает территорию занятую десятью гаражными боксами со стороны <адрес> (адресный ориентир: <адрес>).

В распоряжение кадастрового инженера был предоставлен кадастровый план
территории № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал 61:44:0040313, в
котором представлены сведения единого государственного реестра недвижимости о всех земельных участках в пределах данного, кадастрового квартала. Также были предоставлены сведения о красной линии, утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена по <адрес>.

Графические данные представлены на чертеже границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, где сплошной жирной линией черного цвета показано местоположение границ земельных участков по данным единого государственного реестра недвижимости (в том числе и гаражных боксов), сплошной красной, линией показано местоположение красной линии а сплошной линией синего, цвета. показано местоположение капитального забора сo стороны ул,Малюгиной (адресный ориентир: <адрес>) между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Графическое сравнение вышеуказанных данных позволяет утверждать, что капитальный забор не расположен на территории какого-либо земельного участка, а находится на землях не разграниченной собственности, а так же расположен за пределами красной линии.

Ранее в судебном заседании ответчики поясняли, что никто не заинтересован в сохранении указанного забора. Так представитель ответчика Алиева А.Н. пояснила, что указанный забор затрудняет использование гаража принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, поскольку судом установлено, что возведенный забор нарушает права администрации <адрес>, возведен за пределами красных линий, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к Алиеву Аю.Н. о демонтаже самовольно установленного забора, удовлетворить.

Обязать Алиева Аю.Н. демонтировать установленный забор адресный ориентир <адрес>) между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №<адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: