Решение по делу № 33а-7780/2021 от 22.04.2021

дело № 33а-7780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-77/2021 по административному исковому заявлению Воробьева Сергея Егоровича к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по внесению в техническую инвентаризацию основных строений сведений об адресе, возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционным жалобам административного истца Воробьева Сергея Егоровича, административного ответчика Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Е. обратился в суд с административным иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации», которым, с учетом уточнения административных исковых требований в их окончательной редакции (т.1 л.д.207-208), просил:

признать незаконными действия административного ответчика по внесению в техническую инвентаризацию основных строений под инвентарным *** в отношении деревянной столовой сведений об адресе здания: ***;

возложить на административного ответчика обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений путем исключения из технической инвентаризации основных строений под инвентарным *** сведений об адресе здания: ***;

возложить на административного ответчика обязанность в порядке информационного обмена или иным способом направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление об исправлении недостоверных сведений об адресе здания деревянной столовой с кадастровым номером *** по адресу: ***, инвентарное дело ***.1 на земельном участке с кадастровым номером ***.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в ходе ознакомления с материалами дела № 2а-1061/2020 обнаружил представленную Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации» копию технической инвентаризации основных строений под инвентарным № 3153. В технической инвентаризации на первом листе указано в графе город - «***», в графе район - «***», в графе карточка составлена - «02.10.1972», в графе владелец - «***». Также в технической инвентаризации представлен поэтажный план строения, в котором указан адрес строения: «***», приведены другие сведения одним и тем же почерком. На первом листе административный истец обнаружил приписку, выполненную иным почерком, отличным от всего текста документа: в графе домовладение № - «5», в графе по ул. - «Новая». При этом усматриваются следы исправлений в документе в указанных графах. Имеется существенное несоответствие вписанного номера дома и названия улицы адресу строения, указанному на поэтажном плане строения. Административный ответчик заявлял, что технический паспорт на здание столовой был оформлен по состоянию на 20.10.1972 на основании первичной инвентаризации, последующих инвентаризаций и обращений не было. Адрес объекта не мог быть оформлен после 20.10.1972. Доказательств законности внесения записи об адресе в техническую инвентаризацию основных строений здания административным ответчиком не представлено. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 административное исковое заявление Воробьева С.Е. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» по внесению в техническую инвентаризацию основных строений с инвентарным номером 3153, составленную в отношении деревянной столовой площадью 26,5 кв.м. сведений об адресе данного объекта: ***; возложил на Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Воробьева С.Е., о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части административного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 отменить в части отказа и требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, возложив на административного ответчика обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений Воробьева С.Е., должен был конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Воробьева С.Е. и в административном иске отказать. Считает, что технический паспорт оформлен по состоянию на 20.10.1972, последующих обращений за проведением технической инвентаризации и последующих инвентаризаций объекта не было, нарушений норм действиями КОГБУ «БТИ» не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, а также им пропущен срок для предъявления требований. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств как существования в 2010 году здания столовой, площадью 232 кв.м., так и доказательств принадлежности ему данного имущества. Зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером *** и на здание столовой площадью 26,5 кв.м. отсутствуют. Указывают, что суд необоснованно отказал в объединении в одно производство данное административное дело, а также административное дело № 2а-1061/2020 по административному исковому заявлению Воробьева С.Е. к КОГБУ «БТИ» о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий, предоставлении информации.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Воробьев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель административного ответчика представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: ***, располагается здание столовой общей площадью 26,5 кв.м; при этом поэтажный план строения (столовой) содержит указание на следующий адрес: *** (т.1 л.д.6-7,22-23,90,140-142,169-170).

На основании данной технической инвентаризации и сведений, переданных КОГБУ «БТИ» в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, в том числе в виде постановления администрации от 20.04.2016 № 61, распоряжения от 25.01.2010 № 4, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, инвентарного дела (т.1 л.д.112-134), в Единый государственный реестр недвижимости были внесения сведения со статусом «актуальные, ранее учтенные» о здании столовой с назначением нежилое, площадью 26,5 кв.м. с инвентарным ***.1 по адресу: ***, которой присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.26,27).

По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области сведения о зарегистрированных правах на здание столовой площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д.28,49).

Согласно договору купли-продажи от 24.02.2009, заключенному между административным истцом Воробьевым С.Е. и конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Труд» ***, административный истец приобрел в собственность фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, стропила, оконные блоки, дверные блоки деревянные, кровлю алюминиевую, инженерные сети (трубопроводы, вентиляция, кабели, провода), арматура и оборудование внутри здания, наружные инженерные сети, к зданию столовой, в том состоянии и количестве, в котором находится товар на момент проведения аукциона по адресу: *** (т.1 л.д. 21, 40, 148-оборот-149,189-оборот-190).

Распоряжением Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района от 25.01.2010 № 4 зданию столовой (пром. зона колхоза «Труд»), находящейся в деревне *** по улице *** присвоен номер 5 (т.1 л.д.41).

Из технического паспорта на здание столовой литера А с инвентарным номером 3710/22.1/А от 28.12.2016, составленного Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации» по заявке Воробьева С.Е., по адресу: ***, располагается здание столовой общей площадью 232,6 кв.м. (т.1 л.д.19-20,144-148,171-174,185-189,222-225).

Из ответа КОГБУ «БТИ» от 26.10.2020 следует, что на техническом учете по адресу: ***, состоит здание столовой общей площадью 26,5 кв.м. под инвентарным номером 3153 и здание столовой общей площадью 232,6 кв.м. под инвентарным номером 3710; сведения о собственниках строений, расположенных по адресу: ***, отсутствуют (т.1 л.д.30,52-53).

Также по сообщению Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района от 28.10.2020 по адресу: ***, находится здание столовой, принадлежащее Воробьеву С.Е. на основании договора купли-продажи от 24.02.2009; деревянное здание столовой на данной территории отсутствует (т.1 л.д.39).

В ответе на обращение Воробьева С.Е. в письме от 02.09.2020 заинтересованное лицо Администрация муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение указала, что в технической инвентаризации содержатся недостоверные сведения в графе домовладение и улица, поскольку до 1998 года в дер. *** улицы *** не существовало, первый дом по *** был построен в 1998 году, тогда же было присвоено название данной улице, таким образом, записи в графе домовладение и улица не могли быть сделаны ***. Указанный адрес ***, был сформирован распоряжением № 4 от 25.01.2010 Администрацией Усть-Люгинского сельского поселения и присвоен иному кирпичному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:07:110601:510. Правом присваивать адреса в данном населенном пункте наделена только Администрация Усть-Люгинского сельского поселения. Признание в технической инвентаризации недостоверными сведений в графе домовладение и улица не затрагивает права владельца здания деревянной столовой и не порождает спора о праве (т.1 л.д.8).

Согласно справке Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района от 11.12.2020 Усть-Люгинский сельский совет Вятскополянского района Кировской области с 04.08.1997 переименован в Администрацию Усть-Люгинского сельского округа Вятскополянского района Кировской области на основании распоряжения главы администрации Вятскополянского района Кировской области от 04.08.1997 № 645; с 01.01.2006 Администрация Усть-Люгинского сельского округа Вятскополянского района Кировской области переименована в Администрацию муниципального образования Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области на основании распоряжения главы администрации Вятскополянского района Кировской области от 23.12.2005 № 1222 (т.1 л.д.110).

Судом также установлено, что действительно распоряжением главы Администрации Усть-Люгинского сельского округа Вятскополянского района Кировской области от 29.01.2003 № 06 для упорядочения адресных ориентиров в деревне Ямышка присвоено название улицы Новая с нумерацией домов от № 1 до № 18 (т.1 л.д.111).

При этом из ответа Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района следует, что Усть-Люгинским сельским советом, Администрацией Усть-Люгинского сельского поселения сведения в КОГБУ «БТИ» о присвоении адреса (дер. Ямышка, ул. Новая, д. 5) зданию деревянной столовой площадью 26,5 кв.м. не направлялись, так как по данному адресу здание деревянной столовой общей площадью 26,5 кв.м. отсутствует (т.1 л.д.220).

Разрешая административные исковые требования Воробьева С.Е., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у административного истца правового интереса при заявлении настоящих требований о признании незаконными действий административного ответчика по внесению в техническую инвентаризацию основных строений под инвентарным номером 3153 в отношении деревянной столовой сведений об адресе данного здания: ***, поскольку не вызывает сомнений то обстоятельство и признано административным ответчиком, что по указанному адресу располагается принадлежащее административному истцу имущество, по состоянию на дату рассмотрения спора прошедшее техническую инвентаризацию - здание столовой общей площадью 232,6 кв. м под инвентарным номером 3710, признав незаконными действия КОГБУ «БТИ» по внесению в техническую инвентаризацию основных строений с инвентарным номером 3153, составленную в отношении деревянной столовой площадью 26,5 кв.м. сведений об адресе данного объекта: ***, поскольку необходимая для удовлетворения административных исковых требований по данной категории административных дел совокупность обстоятельств судом установлена: административным истцом доказано нарушение прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, в свою очередь, административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с требованиями пункта 23 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, в государственный кадастр недвижимости, в числе прочих дополнительных сведений, должен быть внесен год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 этого же Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Частью 3 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости, предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Этой же нормой Закона о государственном кадастре недвижимости, устанавливалось, что в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости определен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Проведение технической инвентаризации зданий (помещений) осуществляется в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанными Республиканским управлением технической инвентаризации, введенными в действие с 01 января 1991 года, а также иными нормативными актами, определяющими порядок проведения технической инвентаризации.

Документация составляется на основании сведений, полученных в ходе обследования, с целью фиксации реальных (фактических) характеристик объекта на момент обследования.

Согласно пункту 9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанными Республиканским управлением технической инвентаризации, технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта (п. 1 и п. 4 раздела «А» паспорта), классификации (п. 2 раздела «А» паспорта), периоде эксплуатации (п. 3 раздела «А» паспорта), границах и обслуживающей объект площади земельного участка (раздел «Б»), составе объекта (раздел «В»), учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов (раздел «Г»), стоимости и износе объекта в целом и его составляющих (раздел «Д»), учетном фонде (форме) собственности (п. «а» раздела «Е»), владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию (п. «б» раздела «Е»), ограничениях распоряжения объектом (п. «в» раздела «Е» технического паспорта).

При составлении технического паспорта заполняются лишь те разделы и строки, которые подтверждаются материалами инвентарного дела и сведениями из книги регистрации данного объекта. Паспорт считается действительным при наличии адресных данных (п. 1 раздела «А») и известном составе объекта (раздел «В»). Все прочие разделы могут заполняться по результатам последующих инвентаризационно - технических работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ).

Судом в постановленном по делу решении правильно указано, что поскольку, название улицы «***» в *** было присвоено распоряжением главы администрации от 29.01.2003, а номер дома - 5 - был присвоен зданию столовой (пром.зона колхоза «Труд») распоряжением администрации от 25.01.2010 № 4, и, учитывая, как следует из отзыва административного ответчика, что последующих обращений за проведением технической инвентаризации и последующих инвентаризаций здания деревянной столовой площадью 26,5 кв.м не имело место быть, следовательно, сведения об адресе здания деревянной столовой площадью 26,5 кв.м - ***, внесенные в технический паспорт по состоянию на 20.10.1972, следует считать недостоверными.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, а также каких-либо достоверных объяснений оснований внесения в техническую инвентаризацию по состоянию на 20.10.1972 сведений об адресе здания деревянной столовой площадью 26,5 кв. м, а также не подтверждено документальное оформление внесения изменений в технический паспорт в установленном порядке.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» по внесению в техническую инвентаризацию основных строений с инвентарным номером 3153, составленную в отношении деревянной столовой площадью 26,5 кв.м сведений об адресе данного объекта: *** являются незаконными.

Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и установив, что при внесении сведений о ранее учтенном земельном участке имела место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в графе домовладение и улица, поскольку до 1998 года в *** не существовало, первый дом по *** был построен в 1998 году, тогда же было присвоено название данной улице, таким образом, записи в графе домовладение и улица не могли быть сделаны 20.10.1972. Указанный адрес ***, был сформирован распоряжением № 4 от 25.01.2010 Администрацией Усть-Люгинского сельского поселения и присвоен иному кирпичному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании незаконными действий административного ответчика по внесению в техническую инвентаризацию основных строений в инвентарным номером 3153, составленную в отношении деревянной столовой площадью 26,5 кв.м., сведений об адресе данного объекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции, возложив на административного ответчика обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений Воробьева С.Е., должен был конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, судебная коллегия считает их не состоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что признавая незаконными действия административного ответчика, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Однако, возлагая такую обязанность, суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, указывать ему порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции уполномоченного органа, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Согласно принципу разделения властей, установленному ст. 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Нельзя признать правильным и суждения административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, учитывая, что оспариваемые им сведения информационного характера предназначены для длительного и неоднократного использования. То есть нарушение, если таковое было допущено, носит длящийся характер и может быть пресечено либо его устранением, либо наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом по смыслу правил ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохраняется правомочие на предъявление иска в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что судом не проверена информация о существовании в 2010 году в действительности здания столовой общей площадью 232 кв.м., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в том числе техническим паспортом на здание столовой литера А с инвентарным номером 3710/22.1/А от 28.12.2016, согласно которого здание построено в 1985 году.

При этом ссылки на необходимость проверки законности строительства столовой являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Факт принадлежности объекта недвижимости Воробьеву С.Е. подтверждается договором купли-продажи от 24.02.2009, заключенного между административным истцом и конкурсным управляющим СХА (колхоза) «Труд».

Доводы КОГБУ «БТИ» о необоснованном применении судом первой инстанции Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, не являются основанием к отмене решения суда, так как, несмотря на то, что Рекомендации не были опубликованы, являются действующими.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения.

В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Воробьева Сергея Егоровича, административного ответчика Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: О.А. Захарова

М.С. Рудаков