Решение от 29.08.2024 по делу № 12-42/2024 от 19.07.2024

Дело № 12-42/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Алапаевск                                                                                29 августа 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю..

с участием защитника Брусницыной Т.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мамаева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Брусницыной Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.06.2024 вынесенное в отношении

    Мамаева В. В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в отношении Мамаева В.В. 26.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 09.03.2024 около 20-00 часов по адресу: <адрес> он нанес один удар кулаком правой руки в область лица в левый глаз ФИО1 и один удар левой ногой по правой ее руке, то есть нанес побои, чем причинил физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.06.2024 Мамаеву В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мамаева В.В. – Брусницына Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, Мамаев В.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, поэтому был лишен возможности высказать свое мнение относительно кандидатуры эксперта, экспертного учреждения и лишен возможности задать ему вопросы. Указывает, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам защиты об оговоре Мамаева В.В. потерпевшей и свидетелями, в связи с имеющимися неприязненными отношениями, а также доводам Мамаева В.В., утверждавшего о том, что действовал в целях самообороны. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мамаева В.В., судом не признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения жалобы защитника Брусницыной Т.С. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, принимая во внимание, что явка должностного лица обязательной признана не была, а также мнение участников процесса, не возражавших о проведении судебного заседания в ее отсутствие, судьей принято решение о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Брусницына Т.С. и Мамаев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить. При этом защитник в дополнениях к жалобе указала, что мировой судья, установив по делу, что потерпевшей не был причинен вред здоровью, должна была решить вопрос об освобождении Мамаева В.В. от ответственности в связи с малозначительностью, а также при принятии решения изучить характеризующие данные о личности потерпевшей, чего сделано не было.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мамаева В.В. без удовлетворения, указав, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамаева В.В. состава правонарушения, дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для оговора Мамаева В.В. у нее не имеется.

По обстоятельствам правонарушения пояснила, что, 09.03.2024 Мамаев В.В. дома устроил скандал с ФИО3, она вызвала полицию и пришла к ним в квартиру, где находился Мамаев В.В., ФИО3 и ФИО4 Между ними происходил словесный конфликт, Мамаев В.В. наносил удары ФИО4 С целью защитить ФИО4, она встала между ФИО4 и Мамаевым В.В. После чего, Мамаев В.В. нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем нанес один удар левой ногой в область живота, так как у нее рука находилась в кармане одежды, удар пришелся и по руке. В результате противоправных действий Мамаева В.В. она испытала физическую боль.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании Мамаева В.В., его защитника Брусницыну Т.С., потерпевшую ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мамаева В.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что 09.03.2024 около 20-00 часов, находясь в квартире № 79 по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 5, Мамаев В.В. нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, в левый глаз и один удар левой ногой по правой руке, причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Мамаева В.В. квалифицированы как побои, за совершение которых статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамаева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом 6604 № 1855778 от 26.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 09.03.2024, в котором зафиксирован факт обращения ФИО1 в отдел полиции, с просьбой вызвать наряд на адрес: <адрес> (л.д. 5); заявлением ФИО1 о привлечении Мамаева В.В. к ответственности за нанесение ей побоев, от которых она испытала физическую боль (л.д. 7), объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, а также при производстве по делу об админстративном правонарушении, после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, которые отражены в постановлении суда первой инстанции и в которых они прямо указывают на Мамаева В.В., как на лицо совершившее правонарушение (л.д. 8, 9, 10, 73-88, 109-216); заключением эксперта № 90 от 13.03.2024, которым установлено, что у ФИО1 при осмотре 11.03.2024 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стройкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 15-16).

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Мамаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Мамаева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, мировым судьей им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Мамаева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Мамаевым В.В. объективно подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в которых она подробно указала, при каких обстоятельствах Мамаев В.В. нанес ей побои.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мамаева В.В. состава административного правонарушения и о недоказанности вины Мамаева В.В. являются несостоятельными, опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами исследованными судом.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и потерпевшей ФИО1, которые были положены мировым судьей в основу обвинения в качестве доказательств, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 и ФИО4 оговаривают Мамаева В.В., по делу не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы защитника о том, что Мамаев В.В. действовал в условиях самообороны при защите себя от противоправных действий со стороны ФИО4 опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Мамаева В.В., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Мамаева В.В. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не проводилось.

Не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявления ФИО1 в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, что имело место в рассматриваем случае, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, разъяснены.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамаева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что он составлен в присутствии Мамаева В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Несогласие защитника Брусницыной Т.С. с принятым мировым судьей постановлением само по себе не является основанием для его отмены, поскольку приведенные в жалобе тезисы о невиновности не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований и направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи, оснований для переоценки которых не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что совершенное Мамаевым В.В. административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Мамевым В.В. правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного Мамаевым В.В. правонарушения, отсутствие вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не может являться основанием для признания совершенного Мамаевым В.В. деяния малозначительным.

Постановление о привлечении Мамаева В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное Мамаеву В.В. наказание в виде штрафа, предусмотрено санкцией названной статьи, вид наказания определен с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Мамаева В.В., и всех установленных по делу обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о необоснованности выбранного вида наказания и его размера.

Наличие, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел, из материалов дела и приложенных к жалобе документов их наличие также не усматривается. Наличие несовершеннолетнего ребенка у Мамаева В.В. само по себе не относится к числу смягчающих обстоятельств, в ст. 4.2 КоАП РФ такое обстоятельство не указано.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Мамаева В.В. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░