Решение по делу № 2-6333/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-6333 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Сысоевой О.Н.

ответчика Большаковой Л.И.

представителя ответчика Бурмистрова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Г. С. к Большаковой Л. И., Большаковой А. В., Большакову В. В., Большаковой Н. Ю. о возмещении ущерба,

                    установил:

Багаутдинова Г.С. обратилась в суд с иском к Большаковой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что Багаутдиновой Г.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации гибкого шланга смесителя горячего водооснабжения на кухне в <адрес> произошел залив жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, чем нанесен истцу материальный ущерб на сумму 278 611 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 278 611 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6564,59 рублей.

Определением суда от 14. 09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Большакова А. В., Большаков В. В., Большакова Н. Ю..

В судебном заседании представитель истца Сысоева О.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненным иске.

Ответчик Большакова Л.И. и ее представитель Бурмистов Д.М. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, указав, что размер материального ущерба значительно завышен, поскольку затопление квартиры истца из их квартиры произошло в результате разрыва шланга смесителя холодного водоснабжения, а в акте указано, что затопление произошло в результате разрыва гибкого шланга смесителя горячего водоснабжения. Когда Большакова Л.И. спустилась в нижерасположенную квартиру истцов, она увидела, что в квартире «стоит пар», чего не могло быть при затоплении холодной водой. Полагает, что истец сама себя затопила в результате разрыва шланга смесителя горячей воды.

Ответчики Большакова А.В, Большаков В. В, Большакова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился разгерметизация гибкого шланга смесителя на кухне горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: натяжные потолки - скопление жидкости на S=5 кв.м. Стены, покраска: вздутие и re S=6 кв.м. Электроэнергия: намокание электропроводки, электророзетки и выключателей. Комната 1 (зал): потолок штукатурный: намокания S=8 кв.м, стена обои: намокание, расхождение между швами S=24 кв.м., электроэнергия: намокания. Полы ламинат: намокания, расхождение между швами S=17 кв.м.. Комната 2 (детская): потолок покраска: намокание, желтизна S=6 кв.м, стены обои: намокание, желтизна, отхождения между швами S=6 кв.м. Полы ламинат: намокания, расхождения между швами S=7 кв.м.. Комната 3 (комната): потолок покраска: намокания S=9 кв.м., полы ламинат: намокания, расхождения между швами S=9 кв.м. Электроэнергия – намокания. Коридор: потолок покраска намокания, разбухла и желтизна S=4 кв.м. Стены: декоративная штукатурка, намокания, разводы желтизны S=8 кв.м. Ванная: натяжные потолки 3 кв. метра порвались, стены кафель плитка отошла со стены 2 кв. метра.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются ответчики Большакова Л.И, Большакова А.В, Большаков В. В, Большакова Н.Ю. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профэкспертоценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 259 328,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления квартиры истца, наличия перепланировки в квартире истца, возможности увеличения размера ущерба в результате перепланировки квартиры и установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры.

Как следует из заключения эксперта по строительству Аслаева А.Д. за №, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является разрушение элемента системы водоснабжения - гибкой подводки для смесителя в <адрес>. В <адрес> имеются признаки перепланировки. Перепланировка квартиры не способствовала увеличению размера ущерба, причиненного затоплением, так как до перепланировки в квартире было больше дверей и стен, чем после нее. Было: 3 двери (в санузел, ванную и кухню), стало: 1 дверь (в совмещенный санузел). Также были демонтированы стены, разделяющие санузел, ванную и коридор.

Как следует из заключения эксперта Ишбулатовой Н.Р. за № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа мебели 278 611 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверными и содержащими объективные суждения о причинах затопления квартиры и выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов научно обоснованны, перечень повреждений, указанных в смете, соответствует перечню повреждений, указанных в акте, заключения соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому является достоверным и допустимым доказательством.

При этом довод ответчика о том, что затопление произошло из квартиры самого истца, несостоятелен, поскольку исходя из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ незаинтересованными лицами, следует, что каждое из помещений, расположенных в квартире истца на момент осмотра имели повреждения потолка, что исключает возможность их образования в результате разгерметизации гибкого шланга в квартире самого истца. Более того сам акт содержит информацию о том, что залив произошел в результате разгерметизации шланга именно горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков. При этом представленный ответчиком акт выполненных работ по замене шланга холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сантехником Сулеймановым Х.Х. не свидетельствует об обратном, с учетом локализации повреждений потолков в квартире истца.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в долевом соотношении, исходя из размера долей в праве собственности принадлежавшей им квартире.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 278 611 рублей, то есть по 69652 рубля 75 копеек с каждого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 278 611 рублей, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5986,11рублей, то есть по 1496,52 рубля с каждого. Оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в большом размере не имеется, однако не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдиновой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Л. И. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

Взыскать с Большаковой А. В. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

Взыскать с Большакова В. В. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

Взыскать с Большаковой Н. Ю. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большом размере отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.