Решение по делу № 2-1283/2024 от 05.02.2024

дело № 2-1283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                        г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

представителя истца и третьего лица- Зинченко К.В.- Тарасовой Г.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Копыловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбуновой Ю.В. к Горбунову В.Л. в лице законного представителя Копыловой Т.Л., о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Горбунову В.Л., в интересах которого действует Копылова Т.Л. указав, что она проживает по адресу регистрации: <адрес> которая является муниципальной собственностью. Совместно с ней зарегистрирован ответчик Горбунов В.Л. и Зинченко К.В.- сестрой. Комната № в семейном общежитии была предоставлена ответчику по решению профкома и администрации СУС-7 ПСО «Оренбурггражданстрой» 14.05.1993 года на состав семьи три человека- ответчик, его супруга ФИО9, его дочь- Горбунова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2001 года ответчик оформил документы по расширению и присоединению комнаты №, из чего образовалось жилое помещение (квартира), состоящая из двух комнат в семейном общежитии, общей площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес> в связи с рождением второго ребенка. 16.01.2001 года брак между супругами Горбуновым расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга. 20.06.2002 года произведен раздел имущества определением об утверждении мирового соглашения. Ответчик забрал вещи из спорной квартиры добровольно, будучи дееспособным выехал из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру своей матери по адресу: <адрес> где постоянно проживает на протяжении 20 лет. После переезда судьбой квартиры не интересовался, попыток вселения не предпринимал. 26.02.2001 года между КЖФ г. Оренбурга и ФИО9 (бывшей женой ответчика) заключен договор найма жилого помещения- комнаты №, находящейся в муниципальной собственности, в <адрес>. <данные изъяты>. 20.03.2013 года распоряжением главы Южного округа г. Оренбурга опекуном <данные изъяты> назначена его сестра- Копылова Т.Л.. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- ФИО9. В 2015 году решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.09.2015 года Горбуновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании Горбунова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, поскольку Горбунов В.Л. не имел собственного жилья. Ответчик заключил с администрацией г. Оренбурга договор социального найма в 2017 году по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.01.2017 года, апелляционного определения Оренбургского областного суда после попытки дочери снять его с регистрационного учета. В настоящее время в указанной квартире проживает Зинченко (Горбунова) К.В. и истец Горбунова Ю.В., совместно несут бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные платежи. Ответчик с 2001 года не проживает в квартире, оплату по содержанию жилья не производит, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Доля ответчика в праве общедолевой собственности составляет 9/24 доли. Законный представитель ответчика отказывается добровольно снять его с регистрационного учета. Ответчик злоупотребляет алкоголем, практически не общается. Регистрация ответчика ограничивает права истца. Истец, вступив в возраст совершеннолетия, желает воспользоваться правом на приватизацию квартиры, другого жилья у истца нет, однако законный представитель ответчика этому препятствует.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Истец Горбунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица- Зинченко К.В.- Тарасова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что в спорной квартире проживают истец и третье лицо Зинченко К.В., дочери ответчика. Они проживают в данной квартире с рождения. Квартира была выделена ответчику, в 2003 году супруги развелись, Горбунов В.Л. выехал с вещами из квартиры и больше в ней не появлялся. В 2006 году был признан недееспособным, за ним присматривала его мама, позднее мама умерла, и за ним стала присматривать его сестра. Со слов истца, они обращались к Т.Л. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, но не смогли договорится. В квартире прописан Горбунов, но никакого интереса к квартире не проявляется, бремя расходов по содержанию жилья он не несет. У ответчика имеется иное жилье, в котором он постоянно проживает и может быть зарегистрированным там, но как наниматель, он не реализует своего права. Как инвалид первой группы он должен проживать с опекуном. После расторжения брака произведен раздел имущества, он оставил квартиру жене и детям. При этом детям он не помогал, алименты не платил. Дети жили сами по себе.

Ответчик Копылова Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что ответчик получал данное жилье, нес бремя его содержания. С 2017 года ответчику не хватает денег, в 2020 году у ответчика было онкозаболевание. После смерти мамы оформили право собственности. Сейчас решили трехкомнатную квартиру продать, поскольку нести расходы проблематично. Решено купить однокомнатную квартиру. Полагает, что у ответчика должна быть доля в квартире на <адрес>. Вселиться в спорную квартиру Горбунов В.Л. не пытался.

Третье лицо Зинченко К.В., представители третьих лиц Отдел опеки и попечительства г. Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Пивоваровой О.К., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о выселении по этому основанию, является установление факта непрерывного в течение более шести месяцев невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также установление уважительности причин невнесения нанимателем платы. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за администрацией МО «город Оренбург».

На заседании профкома и администрации СУС-7 ПСО «Оренбурггражданстрой» от 14 мая 1991 года было принято решение выделить водителю Горбунову В.Л. комнату № в семейном общежитии по <адрес> на состав семьи три человека.

Предоставленными стороной истца документами подтверждено, что в период с ноября 1999 года по март 2001 года ФИО9 занималась оформлением документов по расширению, перепланировке комнаты № в общежитии по <адрес>.

16 января 2001 года расторгнут брак между Горбуновым В.Л. и ФИО9 решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга. Решение вступило в законную силу 27 января 2001 года.

26 февраля 2001 года между Управлением жилищного фонда г. Оренбурга и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения – комнаты №, находящейся в муниципальной собственности, в <адрес>. В пункте 1.1 договора указано, что комната предоставлена для использования в целях проживания ФИО9, её бывшего мужа Горбунова В.Л., дочерей Горбуновой К.В. и Горбуновой Ю.В.

20 июня 2002 года между Горбуновым В.Л. и ФИО9 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО9 к Горбунову В.Л. о разделе имущества. По условиям мирового соглашения ФИО9 выделяется мебельная стенка, холодильник, палас, ковер, Горбунову В.Л. – автомобиль ВАЗ-21063, садовый участок № и садовый домик в СНТ <данные изъяты>». Горбунов В.Л. выплачивает ФИО9 денежную компенсацию в размере 26 693 рубля.

<данные изъяты>

20 марта 2013 года распоряжением Главы Южного округа г. Оренбурга опекуном <данные изъяты> Горбунова В.Л. назначена Копылова Т.Л., этим же распоряжением освобождена от исполнения опекунских обязанностей ФИО11 в связи с невозможностью исполнять обязанности опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга.

13 октября 2009 года Горбунова К.В. назначена опекуном несовершеннолетней сестры Горбуновой Ю.В., после смерти матери.

В администрацию г. Оренбурга 14.08.2017 года поступило обращение о передаче квартиры в собственность Горбунову В.Л., Горбуновой К.В., Горбуновой Ю.В., на что было отказано, поскольку отсутствует справка на период регистрации по месту жительства Горбунова В.Л. с июля 1991 по 12.08.1992 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.02.2014 года за Горбуновым В.Л. зарегистрировано право собственности на 5/24, 1/6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником 15/24 долей на указанную квартиру является Копылова Т.Л..

В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы Горбунов В.Л., Зинченко К.В., Горбунова Ю.В., что подтверждено справкой ООО «<данные изъяты> от 22.01.2024 года.

Бремя расходов за оплату жилья с 2017 года несут истцы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отсутствия расходов с указанного времени, ссылаясь на тяжелое материальное положение Горбунова В.Л.. В 2020 году у Горбунова В.Л. обнаружено онкологическое заболевание.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Горбунова Ю.В.- ее родная племянница. Горбунов В.Л. собрал вещи и уехал из спорного помещения в 2001 году. После установления недееспособности за Горбуновым В.Л. ухаживали сначала его мама, затем сестра. В настоящее время в квартире на <адрес> проживает Горбунова Ю.В. и К.В..

Свидетель ФИО13 показала суду, что Горбунова Ю.В.- ее соседка по площадке, с которой они знакомы с детства. Они проживали семьей, Горбунов В.Л. пил, избивал супругу. Папа свидетеля успокаивал Горбунова В.Л.. 20 лет назад он уехал жить к своей матери, с тех пор его больше не видели. Потом у К.В. и Горбунова Ю.В. умерла мама, ее убили, сейчас девочки вдвоем живут там.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбуновой Ю.В. к Горбунову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано в полном объеме.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что с момента принятия решения по настоящее время обстоятельства дела изменились, поскольку у Горбунова В.Л. в собственности появились доли в жилом помещении, где он может быть зарегистрирован.

Факт регистрации Горбунова В.Л. препятствует Горбуновой Ю.В. в реализации ее права на приватизацию жилого помещения.

Между тем, Копылова Т.Л., являясь опекуном Горбунова В.Л., возражает против признания Горбунова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку намерений отказаться от права на приватизацию Горбунов В.Л. не имеет. Он покинул квартиру по <адрес>, в связи с расторжением брака, а после смерти бывшей супруги он был вынужден проживать с матерью и сестрой, поскольку они осуществляли за ним уход.

В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительства" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которых помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой и попечительством либо помещенных под надзор в образовательные, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. ст. 5, 14 Конвенции о правах инвалидов N 61/106, ратифицированной Российской Федерацией, государства обязаны принимать надлежащие и эффективные меры для обеспечения равных прав инвалидов на владение имуществом, а также на то, чтобы инвалиды не лишались произвольно своего имущества, а также обеспечить инвалидам равную защиту закона и равное пользование им без всякой дискриминации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.09.2015 года вступившим в законную силу установлены обстоятельства того, что Горбунов В.Л. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно по причине расторжения брака с ФИО9 и прекращения с ней семейных отношений, а также по причине случившихся в 2001 – 2005 годах проблем со здоровьем. <данные изъяты> Проживание Горбунова В.Л. в квартире матери носит вынужденный характер, в силу <данные изъяты> состояния Горбунов В.Л. не имеет реальной возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежат доказыванию вновь.

Выезд Горбунова В.Л. из спорного жилого помещения обусловлен состоянием его здоровья и необходимостью лечения, в связи с чем факт непроживания в спорной квартире сам по себе не означает утрату им права пользования жилым помещением, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ним.

Доводы истца о том, что ответчик изъявил желание покинуть жилое помещение, забрал свои вещи, чем отказался от прав на спорное помещение, судом отклоняется, поскольку будучи дееспособным ответчик имел возможность зарегистрироваться по месту жительства своей матери и по фактическому месту проживания на тот момент, но не воспользовался своим правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Горбунова В.Л. имелись намерения на сохранение за ним права пользования жилым помещением.

Факт отсутствия оплаты за содержание помещения, коммунальные услуги не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вызван тяжелым материальным положением, связанным с заболеваниями, инвалидностью ответчика, указанное бездействие произведено опекуном Горбунов В.Л. во вред его законным обязанностям и интересам.

Учитывая, что выезд ответчика из спорного жилья является вынужденным, связанным с необходимостью получения лечения, Горбунов В.Л., будучи признанным недееспособным, добровольно не выражал намерения отказаться от прав по договору социального найма спорной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горбуновой Ю.В. к Копыловой Т.Л., действующая в интересах Горбунова В.Л., о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 года