Решение по делу № 2-4532/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-4532/2022

39RS0001-01-2022-004563-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шатову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Шатову Р.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шатовым Р.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на оплату мобильного телефона в ООО «Евросеть СПб» № на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> сроком на 6 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, однако исполнено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик Шатов Р.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Феклисова И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Теренчева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности обращения в суд, поскольку последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-643/2020 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шатовым Р.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на оплату мобильного телефона в ООО «Евросеть СПб» № на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> в даты, установленные графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.2 Индивидуальных условий банк имеет право передавать полностью или частично третьим лицам права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требований ООО «Феникс», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление в адрес заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес ответчика направило требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты> в течение 30 дней. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Шатова Р.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» подало посредством почтовой связи настоящий иск, который поступил в суд и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Судом установлено, что кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету №, последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и не позднее срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей).

С заявлением к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с ФИО1 суммы задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего платежа по графику после ДД.ММ.ГГГГ), установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к Шатову Р.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Шатову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья                                  Е.А. Нартя