Решение по делу № 2-2752/2016 (2-9535/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-2752/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Красноярска к Васильеву А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Красноярска (далее Красспорт) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 10 часов 30 минут, на Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер У под управлением Макатьева Р.А. и ВАЗ 2108, госномер В У под управлением ответчика Васильева А.М. Виновником ДТП был признан водитель Васильев А.М. В результате столкновения автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены повреждения на сумму 70 061 рублей с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Васильева А.М. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 70061 рублей, стоимость калькуляции восстановительного ремонта в размере 7988,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца Красспорт – Овчаренко Н.В. (по доверенности) не явилась, была извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ЗАО СО «Надежда», Администрация Х, Макатьев Р.А., Угдыжеков А.Г. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 10 часов 30 минут, на Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер У У под управлением Макатьева Р.А. и ВАЗ 2108, госномер У под управлением ответчика Васильева А.М.

Виновником ДТП был признан водитель Васильев А.М., который в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главное дороге, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, госномер У У под управлением Макатьева Р.А.

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность Васильева А.М. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Васильева А.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из оценки стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) № с0001 от 00.00.0000 года, выполненного Тойота Центр Красноярск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер У У составляет 70 061 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Васильева А.М. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 70061 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7988,25 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копией платежного документа, не оспоренного ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в полном объеме с ответчика Васильева А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Васильева А8 в пользу Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Красноярска материальный ущерб в размере 70061 рубль, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7988 рублей 25 копеек, всего 78049 рублей 25 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев