Решение от 25.02.2022 по делу № 22-18/2022 (22-10587/2021;) от 02.12.2021

    Судья Фазлиев Ф.Х.                                       Дело №22-18/2022 (№22-10587/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой А.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденной Сафиной Р.М.,

адвоката Заляева М.И.,

потерпевшей К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заляева М.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года, которым

Сафина Регина Маратовна, <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 апреля по 28 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденной Сафиной Р.М и адвоката Заляева М.И. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., потерпевшей К., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Р.М. признана виновной в том, что 29 апреля 2021 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> по <адрес> муниципального района, держа в руках нож, которым резала колбасу по просьбе своего супруга С., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, имеющимся в руке кухонным ножом нанесла С. не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки.

Смерть С. наступила на месте происшествия от одиночного колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с пересечением хрящевой части 6 ребра, сквозным повреждением, передней и задней стенок правого желудочка, повреждением задней стенки сердечной сорочки на границе сухожильного центра диафрагмы. Травма осложнилась развитием травматического гемоперекарда и гемоторакса, острым нарушением микрогемодинамики.

Кроме того, преступными действиями Сафиной Р.М. потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения: колотая рана в пределах кожи в области угла нижней челюсти слева, ссадины шеи слева и на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вред здоровью, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Судом признано, что Сафина Р.М. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желала этого.

В судебном заседании Сафина Р.М. вину не признала, указала, что по просьбе супруга С. резала колбасу, и резко повернувшись назад, держа в руках нож, увидела супруга, который резко начал пятиться назад и упал от ножевого ранения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Заляев М.И., не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и с явным обвинительным уклоном. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия доказательств виновности его подзащитной добыто не было и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено. Указание на мотив в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений носит предположительный характер, поскольку не были установлены обстоятельства этих самых отношений. Никто из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил наличие прямого умысла у Сафиной Р.М. на причинение смерти супругу и неприязненных отношений между ними. В обвинительном акте и в обжалуемом приговоре утверждение о нанесении Сафиной Р.М. потерпевшему не менее трех ударов ножом, не подтверждено материалами дела и также носит предположительный характер, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2021 года. Приводит доводы о том, что уголовное дело было возбуждено без надлежащего основания в нарушении УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что из протокола осмотра трупа потерпевшего и его жилища следует, что специалист в области судебной медицины М. на теле потерпевшего обнаружила всего 2 телесных повреждения, указав, что других повреждений нет, а уже 30 апреля 2021 года при производстве экспертизы этого же трупа ею было обнаружено 4 телесных повреждений на открытых участках тела. Протокол осмотра места происшествия (трупа) был составлен 29 апреля 2021 года, а осмотр произведен с 19.20 часов до 21.30 часов. Уголовное дело в отношении Сафиной Р.М. возбуждено 29 апреля 2021 года в 19.45 часов другим следователем по ОВД Высокогорского района МСО СУ СК РФ по РТ Ф., то есть до окончания осмотра трупа. В постановлении следователя Г. о назначении судебно-медицинской экспертизы не указано об обнаружении в ходе ОМП других телесных повреждений, кроме колото-резанного ранения в области грудной клетки и фактически вынес данное постановление без принятия дела к своему производству. Защитник считает, что Г. не имел процессуальных полномочий выносить указанное постановление по возбужденному делу без принятия его к своему производству, чем были нарушены требования статьи 156 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела постановление и протокол выемки, при которых у Сафиной Р.М. были изъяты трико и футболка, отсутствуют, к протоколу осмотра фотографии упаковки указанных трико и футболки Сафиной Р.М. не приложены. Также подписи М. на сейф пакете, несмотря на указание об этом в протоколе осмотра трупа, нет, как и на всех упаковках с изъятыми предметами на месте преступления. КУСП №3483 от 29 апреля 2021 года было направлено лишь 30 апреля в МРСО Высокогорского района СУ СК РФ по РТ начальником ОМВД России по Лаишевскому району. Защита также указывает, что в ходе осмотра места происшествия одежда потерпевшего не изымалась, в протоколе таких сведений нет. В протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на первичных упаковках нет подписи всех участников ОМП, а     присутствие специалиста М. вообще не отражено. Считает, что показания потерпевшей К., свидетелей А., И. и Р. не могут быть доказательствами вины Сафиной Р.М., поскольку они не были на месте совершения преступления. Никто из свидетелей не подтвердил наличие конфликта между Сафиной Р.М. и ее супругом. Кроме того, действия Сафиной Р.М. после произошедшего, а именно: оказание первой помощи потерпевшему, призывы о помощи, ее устные объяснения и письменный показания свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления. Вывод суда об участии в осмотре места происшествия дежурного следователя, который в рамках статьи 144-145 УПК РФ принял процессуальное решение, не основан на материалах дела, в указанном протоколе участие дежурного следователя Лаишевского ОМВД не указано. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сафиной Р.М. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Лаишевского района Республики Татарстан Марсов Ю.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными. Полагает, что вина осужденной Сафиной Р.М. в убийстве потерпевшего нашла свое подтверждение. Доводы защитника об отсутствии мотива преступления являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании факт наличия личных неприязненных отношений между супругами подтверждается показаниями К., С. и А. Факт нанесения Сафиной Р.М. удара ножом потерпевшему в пределах кожи в область нижней челюсти слева подтверждается показаниями свидетеля Р. и заключениями экспертов. Оснований ставить печать или штамп о регистрации на рапорте об обнаружении признаком преступления не имелось, так как указанное сообщение зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях и соответствующий номер с датой регистрации отражен в данном рапорте. Материалы проверки ОМВД по Лаишевскому району поводом для возбуждения уголовного дела не явились, в связи с чем дата их направления в Высокогорский МРСО СУ СК России по РТ не должна рассматриваться при оценке законности возбуждения уголовного дела. В части протокола осмотра места происшествия указывает, что труп был осмотрен на месте в условиях недостаточного освещения, наличия на нем одежды, множество отвлекающих для специалиста факторов. Считает, что доводы защитника об отсутствии записей в протоколе осмотра места происшествия, не является нарушением, поскольку в соответствии со статьей 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. В данном протоколе отмечено, что конверты и упаковки не вскрываются в связи с сохранением следов, представляющих интерес следствия, что не является нарушением. Труп С. на судебно-медицинскую экспертизу был направлен с одеждой, которая после проведения экспертизы направлена следователю с экспертизой, а в последующем, признана вещественным доказательством. Кроме того, в ходе осмотра предметов следователем, не установлен факт нарушения целостности упаковки. Из заключения эксперта и показаний самой Сафиной Р.М. видно, что она нанесла удар ножом С. такой силы, что клинок ножа полностью вошел в тело потерпевшего на всю его длину, что свидетельствует о наличии умысла у осужденной умысла на причинение смерти С. Считает наказание Сафиной Р.М. назначенным в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельств по делу. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Заляева М.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения судом уголовного закона, с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из положений статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Сафиной Р.М. приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции привел в приговоре следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшей К.,

- показания свидетелей Р., А.,

- протокол осмотра места происшествия,

- заключения экспертов №1108 от 18 мая 2021 года, №1-1081 от 18 июня 2021 года,

- заключение ситуационной экспертизы № 380 от 21 июня 2021 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия обвинения об умышленном причинении Сафиной Р.М. смерти С. доказана и полностью подтверждена приведенными доказательствами.

По результатам предварительного следствия и судебного разбирательства содеянное осужденной суд первой инстанции квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку.

Свои выводы суд обосновал тем, что Сафина Р.М. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему три ножевых ранения, одно из которых в область жизненно важного органа – грудной клетки, которые свидетельствуют о том, что Сафина Р.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти, и желала этого, что между умышленными действиями Сафиной Р.М. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку смерть С. наступила в месте совершения преступления от умышленного удара осужденной ножом в область груди.

Суд признал, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство опровергнуты заключениями указанных экспертиз №380 и №1108, и что ножевое ранение в области грудной клетки глубиной 16 см, послужившее причиной смерти, требует большой физической силы для нанесения.

Однако согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В Постановлении №1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговре с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ должны быть изложены все элементы нашедшего подтверждение состава преступления, которым должна соответствовать квалификация действий осужденного, данная судом, с приведением мотивов такого решения.

Однако при описании преступного деяния в приговоре суд указал на мотивы и действия осужденной, которые не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Так, в приговоре указано о нанесении Сафиной Р.М. ножом С. 3 ударов по различным частям тела умышленно, с целью причинения смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Однако, приведенным в приговоре заключением судебно-медицинского эксперта на теле С. обнаружено только колото-резаная рана грудной клетки и колотая рана нижней челюсти слева, которые могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущего плоского клинкового объекта, ссадины шеи и тыльной поверхности кисти образовались от действия иного предмета и иного механизма образования.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами обстоятельство внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденной и С., а также мотивы и цели умышленного причинения смерти осужденной С. не установлены. Выводы суда первой инстанции об этом основаны только на выводах органа следствия, изложенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, и действия Сафиной Р.М. необоснованно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу.

При этом судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, право на защиту осужденной реально обеспечено, в том числе участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия в силу положений статьи 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить по уголовному делу в отношении Сафиной Р.М. новый обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Сафина Р.М. 29 апреля 2021 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> по <адрес> муниципального района Республики Татарстан, повернувшись в сторону своего супруга С., имеющимся в руке кухонным ножом, которым она резала колбасу по просьбе С., по неосторожности нанесла С. колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей, с пересечением хрящевой части 6 ребра, сквозным повреждением передней сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, повреждением задней стенки сердечной сорочки на границе сухожильного центра диафрагмы, кровотечение в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (общим объемом 1100мл.), а также колотую рану в пределах кожи в области угла нижней челюсти слева.

Смерть С. наступила на месте происшествия от одиночного колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева.

Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают, что Сафина Р.М. не предвидела возможности причинения смерти в результате неосторожного ранения своего супруга, но в силу жизненного опыта и общеизвестной степени опасности для жизни человека колото-резаных ранений должна была и могла предвидеть, что такое ранение может повлечь смерть С., если бы действовала с большей осмотрительностью, то есть ее виновность в причинении смерти по неосторожности.

Из показаний Сафиной Р.М. следует, что 29 апреля 2021 года в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес>, она по просьбе супруга С. резала колбасу ножом, резко повернулась всем телом в сторону супруга, в руке держала нож. С. хотел ее обнять и попятился назад, стал падать. Сафина Р.М. стала его ловить и возможно тогда было причинено другое ранение. Под футболкой на груди у С. увидела рану. В этот момент пришел сын, зашли соседи А. и И. Она попросила вызвать скорую помощь, нашла бинт, платок. С. перевязали. Взаимоотношения в семье были хорошие, обид не было, бытовые ссоры разрешались быстро.

Потерпевшая К. пояснила, что 29 апреля 2021 года от матери узнала о смерти брата С. На дне рождения осужденной у нее с Сафиной Р.М. произошла ссора. Потерпевшей показалось, что между Сафиными были какие-то проблемы, возможно из-за нехватки денег. С. про свои отношения в семье не рассказывал, при потерпевшей между Сафиными ссор не было. В состоянии опьянения осужденная возмущается, требует к себе внимание.

Из показаний свидетеля И. следует, что он не верит, что Сафина Р.М. могла убить С., скандалов у них не было, семью характеризует положительно. 29 апреля было все спокойно, примерно до 18 часов у него дома был сын Сафиных Д., за ним пришел Р.. Через некоторое время прибежал Р., сказал «помогите, папа, живот». Дома у Сафиных свидетель увидел на полу С., над ним склонилась осужденная, которая просила очнуться. Р. позвонил в скорую помощь. Сафина Р.М. И., А. перебинтовали С.

Свидетель А. пояснил, что 29 апреля 2021 года вечером после распития спиртного в доме семьи Сафиных он ушел к себе домой, где жил по соседству. Спустя некоторое время ему сообщили о случившемся. В доме Сафиных он увидел лежащего на полу С. с ранением в груди. Р. позвонил в скорую помощь. У Сафиной Р.М. была паника. А. и И. перебинтовали С., у которого еще был пульс. Семью Сафиных характеризует положительно, почти за два года не наблюдал ни одной ссоры. С. никогда не жаловался на семью, не говорил об обидах или ревности. В течении 29 апреля Сафины вели себя спокойно, у Сафиной Р.М. вспыльчивости и агрессивности не было.

Несовершеннолетний свидетель Р. пояснил, что 29 апреля 2021 года в вечернее время он пошел к соседям за младшим братом. Вернувшись домой, увидел лежащего на полу отца с раной на груди, рядом находилась его мать Сафина Р.М., которая пыталась помочь отцу, звонила в скорую помощь. Он побежал за помощью к соседу И., вызвал скорую помощь. Ссор в доме не было, у родителей были хорошие отношения. Мама позже рассказа, что все произошло случайно.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в жилище Сафиных в 19 час. 20 мин 29 апреля 2021 года обнаружен труп С. с раной в области грудной клетки и ссадинами в области шеи, следы вещества бурого цвета на полу и на одежде С. В остальном видимый порядок не нарушен.

Согласно заключению эксперта №1108, смерть С. наступила от одиночного колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с пересечением хрящевой части 6 ребра, сквозным повреждением, передней и задней стенок правого желудочка, повреждением задней стенки сердечной сорочки на границе сухожильного центра диафрагмы. Травма осложнилась развитием травматического гемоперекарда и гемоторакса, острым нарушением микрогемодинамики.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

- одиночного колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей, с пересечением хрящевой части 6 ребра, сквозным повреждением передней сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, повреждением задней стенки сердечной сорочки на границе сухожильного центра диафрагмы, кровотечение в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (общим объемом 1100мл.). Данное телесное повреждение прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено не менее чем за несколько десятков секунд, минут до момента наступления смерти. Рана является колото-резанной, на что указывают: ровные края, остроугольный и «П»-образные концы, преобладание глубины раны на ее шириной и длиной (наличие раневого канала); образовалась от ударного воздействия колюще-режущего плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух «П» - образного сечения), толщиной около 0,16см., ширину клинка ножа около 3.2см. на протяжении погружения в тело. Длина погруженной части клинка 16см. (по длине раневого канала, с учетом анатомической локализации повреждения). Направление раневого канала спереди - назад, несколько снизу-вверх;

- колотая рана в пределах кожи в области угла нижней челюсти слева и ссадины шеи слева и на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

    При судебнохимической экспертизе трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в 4,3г/дм3 в крови, 4,8 г/дм3 в моче, что согласно официальным табличным данным, при обычном течении у живых лиц, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №840 от 29 декабря 2021 года следует, что не исключена возможность образования телесного повреждения в виде, колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей, с пересечением хрящевой части 6 ребра, сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, повреждением задней стенки сердечной сорочки, обнаруженные на трупе Сафина Рената Хуснуллаевича, 15 сентября 1982 года рождения, при обстоятельствах, указанных Сафиной Региной Маратовной в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 29 апреля 2021 года (т.1 л.д.206-209), обвиняемого (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.1-5, 32-35), при проверке показаний на месте от 29 апреля 2021 года (т.1 л.д.210-221), в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2021 года (т.2 л.д. 157-158), а именно по показаниям; «...резко с ножом в правой руке повернулась влево. В этот момент, я вижу, как меня хотел толи испугать, толи обнять, неожиданно для меня муж, с раскинутыми в сторону руками, резким движением тела в мою сторону. Я не ожидала, нож, в этот момент был у меня на уровне груди, рукояткой в упор моей грудной клетки, клинком в сторону мужа, потом он начал заваливаться назад...».

Экспериментальным путем Сафина Р.М. показала фиксацию ножа правой кистью рукояткой на своей груди, процесс взаимодействия изделия, имитирующего нож, клинковой частью с грудной клеткой С. Комиссия экспертов резюмировала, что поверхность взаимодействия тела потерпевшего и острия, представленного на экспертизу ножа, которое имеет минимальную площадь поверхности, увеличивает силу воздействия травмирующего предмета на единицу площади, что не обязательно прилагать значительное усилие для образования колото-резаного ранения, при наличии острого клинка ножа, усилие в этом случае нужно только для компенсации трения.

Выводы экспертов, производивших комиссионную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу от 29 декабря 2021 года, в целом подтверждает выводы, изложенные в заключении ситуационной экспертизы №380, произведенной в ходе предварительного следствия.

Вышеприведенные выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона незаинтересованными компетентными лицами в пределах своих полномочий в соответствии с поставленными вопросами, выводы экспертов ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции экспертов и являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей К., свидетелей обвинения Р., А., И. в исходе дела, об оговоре осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденной, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сафиной Р.М., судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Сафина Р.М. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Предусмотренных законом оснований для оправдания, а также для освобождения Сафиной Р.М. от уголовной ответственности не имеется.

Обнаруженные на трупе С. колотая рана в пределах кожи в области угла нижней челюсти слева и ссадины шеи слева и на тыльной поверхности левой кисти, не причинили вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью и на квалификацию действий Сафиной Р.М. не влияют.

    Колотая рана в пределах кожи в области угла нижней челюсти слева у С. по мнению судебной коллегии не является результатом каких-либо умышленных действий осужденной и могла образоваться в ходе динамичного развития ситуации, связанной с падением тела С. и попыткой его удержать осужденной Сафиной Р.М. при наличии в ее руке того же ножа.

Кроме того, органом предварительного следствия и судом первой инстанции не установлен механизм образования данных ссадин и с учетом принципа статьи 14 УПК РФ причинение данных телесных повреждений не может быть инкриминировано Сафиной Р.М.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, незаконном возбуждении уголовного дела и нарушении положений УПК РФ при производстве следственных действий являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным следователем на основании соответствующего рапорта при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. Проведение в момент возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия иным следователем требования уголовно-процессуального закона не нарушает.

Представление в следственный комитет дополнительного материала проверки по сообщению о преступлении для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ начальником отдела внутренних дел не влияет на правильность принятого решения о возбуждении уголовного дела. Данный материал приобщен следователем в уголовное дело.

Доводы защитника о разном количестве обнаруженных на трупе телесных повреждений при осмотре места происшествия и в ходе судебно-медиц░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43, 60, ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.: ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░