Решение по делу № 2-1675/2022 от 25.01.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2022 года                                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Анастасии Сергеевны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Суворова А.С. обратилась в суд с уточненным иском к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате досудебной рецензии на заключение экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г.р.з. Т169СМ69 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. Т252ОО69. Истец обратилась в АО СК «Армеец», где была застрахована ее гражданская ответственность. АО «СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. Т169СМ69 не могли образоваться в условиях заявленного ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат реальный ущерб (повреждения автомашины), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, оценка стоимости повреждений).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г.р.з. Т169СМ69 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАС21214», г.р.з. Т252ОО69.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Армеец», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли были возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, как следует из проведенного исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-160717/5010-007 в удовлетворении требований Суворовой А.С. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки, отказано, поскольку, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Суворовой А.С. с технической точки зрения и в объеме представленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, который составил рецензию №Э121021 на проведенную ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизу.

Согласно данной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует действующему законодательству, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области автотехники, по делу судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР».

Согласно заключения экспертов №-СЭ, все повреждения автомобиля «Тойота», г.р.з. Т169СМ69, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на предоставленных фотографиях поврежденного автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. Т169СМ69 без учета износа в апреле 2021 составляла 536 452,59 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. Т169СМ69 с учетом износа в апреле 2021 составляла 409 557,48 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что было установлено в судебном заседании, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 400 000 рублей (максимально предельный размер выплаты в пределах ОСАГО).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение – рецензия эксперта-техника ФИО5, являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, а также для обращения к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии на заключение экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил, направление на ремонт в установленный законом срок не выдал.

Поскольку АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения, не выдало направление на ремонт в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. Расчет неустойки произведен истцом верно, однако взыскиваемая судом неустойка не должна превышать размер невыполненного перед истцом обязательства, то есть сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ частично удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.01.202219 года в размере 200 000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что именно данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с ответчика АО СК «Армеец».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы.

При взыскании с ответчик в пользу истца штрафа суд также находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб., считая, что именно данный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства в добровольном порядке, соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, считат необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 51 250 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО СК «Армеец» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Анастасии Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: 1656000493) в пользу Суворовой Анастасии Сергеевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 руб., расходы по оплате досудебной рецензии на заключение экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 Х.А. Теркулов