Решение по делу № 2-5284/2018 от 30.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика БасковойЕ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

26 марта 2018 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта 2190, государственный знак № регион, и Рено Меган 2, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

15 мая 2018 года страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 78500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составляет 204609 рублей.

14 июля 2018 года страховая компания перечислила истцу 42300 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 83809 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80869 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до автостоянки в размере 2500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с автостоянки до СТО для осмотра в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию с автостоянки до ООО «Элвис-РС» в размере 1800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей, расходы на диагностику электронных систем при проведении судебной экспертизы в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона в указанной редакции установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к Мостовому переходу через <адрес> к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в столкновении с автомобилем истца был признан водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак Х 420 ОЕ 56 регион, ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», согласно сведениям с официального сайта РСА полис выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью виновнику ДТП МакаровуН.И. и пассажиру Лада 219010 ФИО6, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик осмотрел автомобиль, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 78500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 42300 рублей.

Вместе с тем истец обратился к независимому эксперту ООО «региональный Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387400 рублей, величина годных остатков 88161 рубль, рыночная стоимость автомобиля 292770 рублей. Сумма ущерба составила 204609 рублей.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплату не произвела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372777 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 287660 рублей, величина годных остатков – 85991 рубль.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суду не имеется.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется при проведении независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом произведенных выплат в размере 78500 рублей и 42300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80869 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец заявил требования о возмещении расходов на оплату эвакуатора с места ДТП до автостоянки в размере 2500 рублей, с автостоянки до СТО для осмотра ответчиком в размере 2000 рублей, с автостоянки до ООО «Элвис-РС» для проведения судебной экспертизы в размере 1800 рублей, с ООО «Элвис-РС» до автостоянки в размере 1800 рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату эвакуатора с места ДТП до автостоянки являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем истцом указано, что им понесены расходы на оплату эвакуатора на место осмотра автомобиля страховщиком по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией от 10 июля 2018 года. В то же время из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства 10 июля 2018 года производил не страховщик, а эксперт ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», проводившего независимую экспертизу по заказу истца. Страховая компания производила осмотр только 07 мая 2018 года. При этом суд считает, что данные расходы не были необходимыми, поскольку осмотр поврежденного автомобиля мог быть произведен по месту нахождения автомобиля без транспортировки его по месту нахождения экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора 10 июля 2018 года.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора для проведения судебной экспертизы и обратно до автостоянки суд признает судебными издержками, поскольку обусловлены необходимостью доставки автомобиля для проведения судебной экспертизы.

Также суд признает по изложенным основаниям судебными издержками расходы истца по проведению диагностики электронных систем.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При взыскании штрафа суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из заявления, истец приложил к нему документы, подтверждающие расходы на эвакуацию 26 марта 2018 года.

С учетом изложенного штраф полежит взысканию с учетом убытков по оплате эвакуатора 26 марта 2018 года.

Размер штрафа составляет 41684,50 рублей (80869 + 2500) х 50%).

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемому ДТП не исполнялись, частичную выплату страхового возмещения, с учетом мотивированного заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 25010,70 рублей (30%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении расходов в связи оплатой услуг представителя по подготовке и направлению претензии страховщику, суд принимает во внимание приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав положения представленного договора поручения 19 июля 2018 года, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 9000рублей (2000 + 7000), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом также заявлено в качестве судебных издержек расходы по оплате независимой экспертизы. Поскольку независимая экспертиза истцом была проведена в связи с несогласием с размером произведенной выплатой, экспертиза была оплачена истцом и подлинник квитанции направлен в страховую компанию, данные расходы суд признает издержками истца.

Также суд признает обоснованными расходы истца на оплату отправки претензии в размере 239 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 20 приведенного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом отказано истцу в возмещении расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей, процентное соотношение удовлетворенных материальных требований от заявленных и поддержанных истцом составляет 97,7% (80869 + 2500) / (80869 + 2500+2000) х 100%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 8793 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8011,40 рублей, по оплате услуг курьера в размере 233,50 рублей, по оплате услуг эвакуации до места судебной экспертизы и обратно до автостоянки в размере 3517,20 рублей, по оплате диагностики электронных систем в размере 1172,40 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определений суда проведена судебная комплексная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертиз и счета на ее оплату в общем размере 22400 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 21884,80 рублей, с ФИО1 — в размере 515,20 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3050 рублей (2750+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 80869 рублей;

- убытки в связи оплатой эвакуатора в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8011,40 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8793 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 233,50 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуации до места судебной экспертизы и обратно до автостоянки в размере 3517,20 рублей,

- расходы на оплату диагностики электронных систем в размере 1172,40 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 25010,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 21884,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 515,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 06 ноября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук