Решение по делу № 8Г-24096/2021 [88-23145/2021] от 20.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23145/2021

№ 2-1-15/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Балашова А.Н., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орловой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Орловой И.М. – Каськова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Тойота Мотор» - Березина А.В., представителя ООО «Энгельс - Авто», ООО «Саратов - Авто» - Шапкина В.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика уплаченную ей за автомобиль Toyota Highlander, 2018 г. выпуска, денежную сумму в размере 3 662 000 руб., неустойку за период с 12 августа 2019 г. по 27 января 2020 г. в размере 38 120 руб. за каждый день, неустойку начиная с 28 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 38 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, разницу в цене товара в сумме 190 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Toyota Highlander», 2018 г. выпуска, приобретенного по договору розничной купли-продажи от 14 августа 2018 г., стоимостью 3 662 000 руб. Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор США, импортером автомобиля на территории России является ООО «Тойота Мотор». На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок равный трем годам или 100 000 км. пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде течи масла из двигателя, в связи с чем 5 июня 2019 г. на АСТО ООО «Саратов - Авто-Плюс» были проведены работы, направленные на устранение недостатка, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ от 05 июня 2019 г. Согласно названной расшифровки к акту выполненных работ были установлены следы масла на стыке клапанной крышки ГБЦ, была произведена протяжка болтов клапанной крышки. 18 июля 2019 г. истец обнаружил, что течь масла из двигателя проявилась вновь. Истец полагает, что такой недостаток характеризуется как существенный, по признаку проявления вновь после его устранения или неоднократности. 18 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость автомобиля, а также возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и его ценой на момент составления и направления претензии. 7 августа 2019 г. истец на основании письма ответчика о необходимости проведения проверки качества автомобиля передал автомобиль в ООО «Саратов-Авто-Плюс», была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, согласно которому после тестовой проездки обнаружена течь масла двигателя из-под болтов крепления клапанной крышки. Ответчик претензионные требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от              27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Орловой И.М. взысканы стоимость автомобиля в размере                      3 662 000 руб., разница в стоимости автомобиля на дату продажи и текущей стоимости аналогичного автомобиля в размере 150 000 руб., неустойка в размере 850 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере                1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Орловой И.М. взыскана неустойка с 28 января 2020 г. по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.       С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От ООО «Тойота Мотор» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Орлова И.М. является собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак В647ВМ164, 2018 г. выпуска, приобретенного по договору розничной купли-продажи № 711 от 14 августа 2018 г. Согласно п. 2.1 договора розничной купли продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 3 662 000 руб.

Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор», что следует из паспорта транспортного средства.

Срок гарантии составляет три года или 100 000 км. пробега.

5 июня 2019 г. в отношении спорного автомобиля на АСТО ООО «Саратов-Авто-Плюс» произведены работы по очистке от масла клапанной крышки и ГБЦ, протяжке болтов клапанной крышки.

Судом установлено, что 10 июля 2019 г. по жалобе клиента                  ООО «Саратов-Авто-Плюс» проведена диагностика автомашины, следов подтека масла не обнаружено, все прокладки герметичны и исправны.

18 июля 2019 г. Орлова И.М. после обнаружения течи масла из двигателя направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика вернуть договорную стоимость автомобиля, а также возместить убытки виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на момент составления и направления претензии. Претензия истца получена ответчиком    2 августа 2019 г.

В ответ на претензию ответчик поставил истца в известность о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

Из материалов дела, 7 августа 2019 г. Орлова И.М. передала автомобиль в ООО «Саратов-Авто-Плюс», где по поручению ответчика была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, согласно которому под крышкой двигателя автомобиля выявлены следы подтекания масла, на резьбе болтов следы фиксатора отсутствуют. Техническая документация завода изготовителя автомобиля требует нанесения на болты фиксатора резьбы. Представитель собственника автомобиля в категоричной форме не позволил нанести на болты фиксатор резьбы, после чего они были установлены без фиксатора резьбы.

21 августа 2019 г. проведено плановое ТО автомобиля, жалобы клиента - течь масла в двигателе.

Согласно акту выполненных работ от 21 августа 2019 г. неисправностей в работе автомобиля не выявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам по заключению экспертизы ООО «Исследовательский центр экспертиз» от 13 декабря 2019 г. № 114, по состоянию на 5 июня 2019 г. в автомобиле марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак В647ВМ164, имелся недостаток, указанный истцом в исковом заявлении. Данный недостаток является производственным. Попытки устранения данного недостатка были произведены в виде протяжки болтов клапанной крышки, но устранен не был. В автомобиле имеется неисправность двигателя, причиной возникновения является дефект производственного характера. Определить момент его возникновения не представляется возможным ввиду наличия множества факторов. Имеющиеся производственные неисправности являются устранимыми путем замены крышки ГБЦ и имеющихся на ней уплотнительных элементов. Стоимость устранения данной неисправности составляет                  22 040 руб., срок устранения – 0,6 н.ч.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от 07 августа 2019 г. подтверждено возникновение ранее устраненного недостатка в виде течи масла двигателя в районе крепления клапанной крышки, однако, несмотря на установление наличия в автомобиле истца ранее устраненного недостатка, ответчик претензионные требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от       1 декабря 2020 г. по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ).

Согласно заключению экспертов ИНАЭ МАДИ от 15 апреля 2021 г.        № М650121 в автомобиле марки «Toyota Highlander», государственный знак В647ВМ164, не выявлено дефектов/неисправностей, указанных в исковом заявлении, на даты 5 июня 2019 г. и 7 августа 2019 г. Экспертом указано, что проведенные исследования не выявили каплепадения моторного масла в двигателе. Наличие отложений моторного масла на деталях двигателя носит характер подтекания. Однако, подтекание моторного масла (в отличие от каплепадения) не является недопустимым и не может рассматриваться как дефект.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, признав недоказанным стороной истца факта наличия в автомобиле недостатка производственного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловой И.М. требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков товара, а на ответчика - обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п.

При разрешении вопроса о наличии и характере недостатка товара судом апелляционной инстанции приняты за основу выводы повторной комплексной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 15 апреля    2021 г. № М650121, выполненном Институтом независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно – дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленного истцом недостатка и причин его возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную комплексную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку на момент проведения по делу повторной комплексной судебной экспертизы не выявлено дефектов/недостатков в спорном автомобиле, указанных в исковом заявлении, на даты 5 июня 2019 г. и 7 августа 2019 г, а доказательств, ранее имевшихся в автомобиле недостатков производственного характера суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также для удовлетворения производных требований связанных с нарушением прав истца как потребителя, поскольку такие нарушения не установлены.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ИНАЭ - МАДИ от      15 апреля 2021 г. не вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам исследования выводы, ответы на поставленные вопросы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи