Решение по делу № 33-9133/2015 от 17.08.2015

Судья: Горбов Б.В.     Дело №33-9133/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Усинцев Р.И. к орг1 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховых комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Усинцева Р.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Усинцев Р.И. к орг1 о признании недействительным условия кредитного договора от <дата> г., взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Усинцев Р.И. обратился в суд с иском к орг1 просит признать недействительным условие кредитного договора, по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать <данные изъяты> руб. в счет незаконно удержанных комиссий, <данные изъяты>. в счет неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>. в счет процентов начисленных на сумму страховой премии, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. оплаты юридических услуг.

Требования мотивирует тем, что <дата> между ним и орг1» заключен кредитный договор. При исполнении договора банк незаконно удерживал с него комиссии за присоединение к программе страхования, нарушая его права, как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Усинцев Р.И. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании, дополнительно указывает, что банком не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения и страховой премии, а услуга по страхованию навязана банком.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что <дата> Усинцев Р.И. обратился к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на условиях уплаты банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт орг1 в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а также с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт орг1».

<дата> в заявлении на присоединение к программе страхования истец выразил согласие быть застрахованным по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от <дата> г., заключенного между банком и орг2», а также обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты>., в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,<данные изъяты> или <данные изъяты>. за каждый год страхования.

В заявлении на страхование Усинцеву Р.И. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ему предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита, а также обратиться в любую иную страховую компанию для заключения договора страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца по заключению договора личного страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках данной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере. При этом банк не возлагал на истца обязанность по личному страхованию, а включил в кредитный договор (в заявление - оферту Усинцева Р.И.) согласованное с ним условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с орг2».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истца к программе страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, предварительно согласовал с ним стоимость дополнительной услуги, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в размере <данные изъяты>., при этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Истец добровольно вносил ежемесячные платежи в счет платы за подключение к программе страхования, подтверждая тем самым свое желание по сохранению обеспечения обязательств по кредитному договору личным страхованием, об отказе от исполнения которого в разумные сроки не заявлял и с требованиями о его расторжении не обращался.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячную оплату страховой комиссии, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования в период действия кредитного договора.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основных требований, при этом нарушений прав истца как потребителя страховой услуги материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, фактически повторяющие основание иска, Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истец Усинцев Р.И. при заключении кредитного договора получил информацию о том, что страховщиком по договору страхования является орг2» и имел возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления был подключен к программе страхования.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о полной стоимости услуги по страхованию, в том числе стоимости комиссионного вознаграждения банка в кредитном договоре, графике платежей, заявлении на страхование по указанным выше обстоятельствам являются несостоятельными. Истец, подписывая заявление на страхование, был проинформирован о стоимости услуг банка и страховой премии, математический расчет которых произведен в доступном для заемщика виде.

Доводы жалобы о наличии у истца права требовать расторжения или изменения договора страхования, предусмотренного п.2 ст. 428 ГК РФ необоснованны, поскольку, судом верно установлено, что истец не был лишен права отказаться от услуг страхования, либо заключить договор в иной кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усинцева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: