Решение по делу № 33-9147/2024 от 11.07.2024

УИД 59RS0001-01-2024-001675-76

Дело № 33-9147/2024 (№ 2-1381/2024)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняк Натальи Ивановны к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Целищевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лисняк Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** 89-2, общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый номер **:176, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в 1939 году на земельном участке, расположенном по адресу: **** 48, был построен дом, в последующем в 1971 году номер дома изменился на 89. В данном доме с 31.03.1960 в квартире № 1 была зарегистрирована К., с 22.05.1963 был зарегистрирован и проживал брат К.- П1. Данный дом представлял собой две комнаты (квартиры), кухню, также имелись надворные постройки: навес, конюшня, крытый двор, холодный пристрой, теплый пристрой. П1. указан владелец дома с 1941 года. На протяжении длительного времени П1. открыто владел и пользовался имуществом, оплачивал необходимые расходы на содержание дома, страховал имущество. Согласно техническому паспорту от 1985 года в доме имелось две квартиры площадью 30,6 кв.м. и 9,5 кв.м., в одной квартире проживала семья Постаноговых, в другой квартире соответственно проживала семья Лисняк. В марте 1985 года П1. подарил Л. квартиру в указанном выше доме под литер Б (№ 2). 14.11.1988 П1. умер. Л. с дочерью Лисняк Н.И. продолжали проживать в указанном доме, нести расходы на его содержание, осуществлять страхование имущества, платить налог. В 1996 году на объект недвижимости оформлен технический паспорт, в котором владельцем указана Л. В 2015 году дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **:176. 01.04.2002 Л. умерла. После смерти Л. истец вступила в права наследования, продолжила владеть домом, нести расходы на его содержание. Вместе с тем, право собственности на дом, расположенный по адресу: **** 89-2, не оформлено надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация г. Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств открытости, добросовестности, длительности владения спорным имуществом. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности. Обращает внимание, что объект обладает признаками самовольной постройки. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда объектом является самовольное строение. Доказательств того, что истец либо его правопреемники являлись правобладателями земельного участка, ранее предоставленного на праве застройки, на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом не представлено, в архиве Департамента земельных отношений администрации г. Перми такие данные отсутствуют. Само по себе указание в списке землепользователей по состоянию на 1999 год землепользователя с фамилией У1. при отсутствии сведений о праве, на котором земельный участок предоставлен, не указывает на правомерность владения данным участком. В технических документах имеются сведения о самовольности строительства дома. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, истцом не представлено. Не представлено доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке находятся остатки конструктивных элементов жилого здания. Выдача домовой книги для прописки граждан не является признанием публичным органом легальности постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лисняк Н.И. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом истцом.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: по адресу: **** 89 (до 1971 года – **** 48), проходило инвентаризацию в 1941, 1985, 1996 годы.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. **** 89 по состоянию на 1985 год, домовладение состоит из жилого дома – лит. А, состоящего из двух жилых помещений. В качестве собственников указаны П2., П1., Л., У1. (самовольная застройка). Наряду с вышеуказанным жилым домом на земельном участке расположены: холодный пристрой 6,2 кв.м. (лит. а), теплый пристрой 14,0 кв.м. (лит. А1), холодный пристрой 5,0 кв.м. (лит. а1), конюшня 8,5 кв.м. (лит. Г), крытый двор 26,5 кв.м. (лит. Г1), навес 14,0 кв.м. (лит. Г2), баня 9,2 кв.м. (лит Г3), конюшня 5,4 кв.м. (лит. Г6, крытый двор 25,2 кв.м. (лит. Г7), уборная (Г4), колодец (Г5), уборная (Г8) (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. **** 89 по состоянию на 1996 год домовладение состоит из двух жилых домов: лит. А год постройки 1939 (собственник У1.) и лит. Б год постройки 1994 (собственник Л.). Жилой дом лит. Б, состоит их жилой комнаты 10,2 кв.м., также в состав домовладения входит холодный пристрой 11,1 кв.м. (лит. б) (т. 1 л.д. 20-34).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № 48-1/2 по ул. **** (согласно решения Горисполкома в 1971 году нумерация дома сменилась на № 89), следует, что в спорной домовладении зарегистрированными значились П3., К., У3., У2. (т. 1 л.д. 58-63). Данных о регистрации по месту жительства Л., Лисняк Н.И. домовая книга не содержит.

Согласно сведениям ЕГРН здание, расположенное по адресу: **** 89, с кадастровым номером **:176, площадью 10,2 кв.м., 1994 года постройки, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 05.03.2015. Права на здание не зарегистрированы, объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.11.2023 на основании заявления Управления жилищных отношений администрации г. Перми, акта осмотра от 14.11.2023 о прекращении существования объекта недвижимости (т. 1 л.д. 102).

Согласно сведениям информационной системы управления землями на территории г. Перми документы о предоставлении на каком-либо праве земельного участка, расположенного по адресу: **** 89 (до 1971 года – **** 48) К., П1. в архиве Департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют (т. 1 л.д.158-163).

В соответствии со списком землепользователей квартала № 605а (5019), утвержденных постановлением главы г. Перми от 15.04.1999 № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах», в качестве землепользователя по адресу: **** 89, указан У1. (т. 1 л.д. 138-155).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы: страховое свидетельство от 1983 года на имя П1., платежные извещения на уплату налога от 1992, 1993 1996 на имя Л., квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: **** 89-2 (вывоз ТКО за период июнь-июль 2022 года, электроснабжение за период с 2006 по 2014 годы) на имя Л., расчетная книжка по оплате за электроэнергию по адресу: **** 89-2, за период с 1981 года по 1999 года на имя П1., Л. (т. 1 л.д.35-64).

Из заключения кадастрового инженера М. следует, что 05.05.2024 кадастровым инженером проведена геодезическая съемка и рекогносцировочное обследование земельного участка, по адресу: **** 89-2. При сравнении данных горизонтальной съемки от 05.04.2024, плана земельного участка и строения, находящихся в г. Молотове на ул. Колхозная, подготовленного Городским бюро инвентаризации 11.12.1941, плана земельного участка, находящегося по ул. **** 89, подготовленного бюро технической инвентаризации 23.03.1985, технического паспорта от 03.06.1996 Пермского бюро технической инвентаризации, материалов инвентаризации от 1994-1996гг., а так же при визуальном осмотре сделан вывод о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: **** 89-2, находятся остатки конструктивных элементов жилого здания: фундамент (деревянные столбы), наружные стены (дощатые), крыша (только по деревянным стропилам), а также остатки крытого двора (т. 2 л.д. 30-33).

В соответствии со свидетельствами о смерти К. умерла 25.06.1976, П1. - 14.11.1988., Л. - 31.03.2002. Из наследственного дела к имуществу Л. наследником является дочь Лисняк Н.И., которой 28.11.2002, 13.02.2003 выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 214-223).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимого юридического состава для приобретения права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - акт признания и подтверждения государством права на индивидуально-определенное недвижимое имущество.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 24-КГ18-3, запись о праве собственности, удостоверяющая несуществующий объект не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

По смыслу приведенных выше правовых норм объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости с заявленными в иске индивидуально-определенными характеристиками физически не существует, разрушен, фактически перестал существовать в качестве жилого дома; имеющиеся на земельном участке по адресу: **** 89-2, части фундамента и стен не обладают характеристиками объекта недвижимости, определенными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект снят государственного кадастрового учета. Как следствие данный объект не может рассматриваться в качестве объекта права собственности.

Поскольку в настоящий момент такой объект недвижимого имущества как жилой дом площадью 10,2 кв.м. разрушен, его не существует, указанный дом не мог быть признан объектом гражданского оборота, а за истцом, соответственно, не могло быть признано право собственности на него.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих доказательств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права доказательств, достоверно подтверждающих добросовестное владение спорным имуществом, как своим собственным, что является необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцом не используется, зарос травой, каких-либо строений, кроме остатков фундамента и завалившихся досок (ранее стен дома), на нем не имеется. Документов, связанных с ремонтом, проведением строительных (восстановительных) работ в отношении спорного имущества (жилого дома), материалы дела не содержат. Единичные платежные документы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и за услуги электроснабжения не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими содержание, поддержание жилого дома в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля У4., указавшего на то, что истец пользуется земельным участком, не могут быть приняты во внимание как подтверждение факта добросовестного владения спорным имуществом, поскольку предметом настоящего спора является жилой дом, который находится в разрушенном состоянии, что также подтверждается данным свидетелем.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по управлению, распоряжению, пользованию спорным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии (более 15 лет), в которых бы проявилось отношение истца к этому имуществу, как к своему собственному, не представлено. Каких-либо мер по восстановлению имущества, оформлению прав на него, истцом в указанный период не предпринималось. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически спорным имуществом семья Лисняк Н.И. перестала пользоваться еще до смерти матери истца.

Отсутствие доказательств добросовестного и непрерывного владения имуществом в данном случае не является основанием для возникновения у истца права собственности по основанию приобретательной давности на него. В связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным имуществом судебной коллегией признаются неправильными, не основанными на установленных по делу обстоятельств.

Фактически заявленные исковые требования направлены на оформление отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **** 89-2.

Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом Лисняк Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: **** 89-2, площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером **:176 на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2024 подлежащим отмене. Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Лисняк Н.И. на жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лисняк Наталье Ивановне о признании права собственности жилой дом, расположенный по адресу: **** 89-2, площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4515019:176 в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.