Решение по делу № 2-3221/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А., секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой О.А. к Печерскому А.С. о взыскании расходов на лечение животного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 145-146) просит взыскать с ответчика Печерского А.С. расходы, понесенные на лечение собаки, в размере 122 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 51 300 руб.

В обоснование исковых требований указала о том, что 31 августа 2021 года в 14 часов 35 минут по адресу: ... в Металлургическом районе г. Челябинска ответчик Печерский А.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на её собаку, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД о произошедшем не сообщил. Результатом его действий стало причинение вреда здоровью собаки, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 30 сентября 2021 года. У собаки диагностирован перелом седьмого поясничного позвонка. Ею понесены расходы на лечение животного в размере 122 400 руб. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. Поскольку не обладает специальными правовыми познаниями, была вынуждена обратиться в ООО «Сила Права», в связи с чем, понесла расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании 09 ноября 2022 года объявлен перерыв на 16 ноября 2022 года.

В судебном заседании истец Садовникова О.А. и её представитель Дегтярев И.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 14-15), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истица дополнительно пояснила, что она исполняла свои трудовые обязанности, охраняла территорию КСМИ, на которой располагались автостоянка, металл, краны, железная дорога большой протяженностью. В распоряжении охранников имелись две служебные собаки и её собака по кличке Арчи, которые помогали осуществлять дневные и ночные обходы территории. С разрешения руководства собаки находятся на указанной территории. Ответчик со скоростью, превышающей установленные нормы, въехал на охраняемую ею территорию и совершил наезд на собаку, лежащую около будки вблизи проезжей части. В это время собаки отдыхают, а легковые автомобили не передвигаются. Собака Арчи для нее является членом семьи, она очень переживала за состояние его здоровья, на протяжении двух месяцев выхаживала его. Он не мог стоять на задних лапах, она плакала, кормила и поила его с ложки. Каждый день отвозила его в клинику в г. Копейске, нанимала такси, приобрела переноску. Ответчик никакого участия не принимал, только оплатил снимок в ветлечебнице.

В судебном заседании ответчик Печерский А.С. и его представитель Мосин В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 108), с исковыми требованиями не согласились в полном объёме по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 110-114, 148-150). Ответчик пояснял, что имел право передвижения по территории предприятия, у него имелся пропуск. При въезде на территорию автостоянки, он не увидел собаку, поскольку располагалось серое ограждение и ему в глаза светило солнце. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что материальное положение Печерского А.С. не позволяет ему возместить истице расходы на лечение, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Нахождение собаки на автодороге промышленной площадки запрещено. Истец допустила грубую неосторожность, нарушила требования, установленные Федеральным законом, допустила халатное отношение к животному.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетеля Баруздина И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 31 августа 2021 года в 14 часов 35 минут у дома ... ... в Металлургическом районе г. Челябинска Печерский А.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в ГИБДД о произошедшем не сообщил.

Факт наезда на собаку ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 30 сентября 2021 года, вступившем в законную силу 12 октября 2021 года, согласно которому Печерский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д. 34-35).

В рамках административного дела Садовникова О.А. признана потерпевшей.

Как следует из справки ИП Володина И.А., 01 сентября 2021 года Садовникова О.А. с принадлежащей ей собакой обратилась в ветеринарный госпиталь «Патацея». Специалистами клиники было проведено обследование, в ходе которого установлен перелом седьмого поясничного позвонка и проведено оперативное лечение перелома. На данный момент собака находится на послеоперационном лечении, проводятся реабилитационные мероприятия (л.д. 88).

Между ветеринарным госпиталем «Панацея» (ИП Володин И.А.) и Садовниковой О.А. (владелец пациента), являющейся владельцем животного, заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № № от 08 октября 2021 года, предметом которого является предоставление пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом (л.д. 86-87).

Согласно выписке из истории болезни от 26 августа 2022 года, 01 сентября 2021 года Садовникова О.А. обратилась за ветеринарной помощью с принадлежащим ей питомцем – кобель беспородный Арчи по поводу повреждений и отсутствия функции тазовых конечностей в результате наезда автомобиля. Первоначально прием проводил врач общей практики Тряпичкин Н.А.: осмотр, меры первоначальной стабилизации, обработка ран и обезболивание. После проведения неврологического осмотра и диагностики (компьютерная томография) был установлен диагноз – перелом поясничного позвонка L7. Проведена хирургическая операция по стабилизации позвонка L7 с помощью металлических имплантов и костного цемента. После оперативного вмешательства 02 сентября 2021 года и 03 сентября 2021 года собака находилась на стационарном лечении, после чего продолжила лечение амбулаторно. Подробная информация об объёме и стоимости проведенного лечения изложена в квитанциях на оплату услуг. В настоящее время у собаки наблюдаются остаточные неврологические проблемы (л.д. 19-22, 109).

В судебном заседании свидетель Баруздин И.В. показал, что с истицей проживает по соседству около 2,5 лет. При покупке квартиры он выяснял, кто будет проживать рядом с ним в соседних квартирах. Ему сообщили, что длительное время проживает хорошая женщина с собакой. В день заезда познакомились с истицей и её собакой, которая оказалась очень доброй. После произошедшего случая с собакой Арчи, он встретил Садовникову О.А., которая находилась в горестном состоянии. При каких обстоятельствах животное появилось у истицы, ему не известно, но он знает, что собака проживает с ней на протяжении длительного времени. Истец очень любит свою собаку, относится к ней, как к члену семьи.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собака, принадлежит Садовниковой О.А. и является её имуществом.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что по адресу: ... имеется объект – сооружение (автодорога), площадью покрытия 4614,20 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности 30/100 ООО «ТехстройУрал» (л.д. 122).

В ответе на запрос Печерского А.С. ООО «ТехстройУрал» сообщает о том, что автодорога расположена на территории промышленной площадки бывшего завода «Комбината строительных материалов и изделий» (адресные ориентиры: ... и ул. ... Запрет на передвижение на личном транспорте (легковом или грузовом) по автодороге не установлен. Нахождение животных на промышленной площадке, а в особенности на проезжей части автодороги, категорически запрещено, поскольку это создает угрозу здоровью животного, безопасности дорожного движения и грубо нарушает требования Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 121).

В судебном заседании ответчик пояснял, что при въезде на территорию автостоянки, охраняемую истцом, из-за препятствия и солнечного света он не увидел лежащую на дороге собаку, в связи с чем, совершил на нее наезд.

Из акта экспертизы № № от 22 августа 2011 года следует, что на исследуемой территории расположен завод «Комбинат Строительных Материалов и Изделий» (ООО «КСМИ»), имеются следующие производственные объекты, представляющие из себя – зоны повышенной опасности, а также наличие выполненных открытым способом инженерных сетей и коммуникаций: железнодорожные магистрали, предназначенные для подачи исходных материалов; грузоподъемные механизмы (башенные краны), предназначенные для погрузочно-разгрузочных работ на отдельных участках завода; электрохозяйство; магистрали воздухоподачи; тепломагистрали; водоснабжающие магистрали; бункерная площадка; цементные силосы; внутренние автодороги предприятия, по которым происходит передвижение большегрузного автотранспорта, принадлежащего заводу и сторонним организациям, получающим продукцию завода и доставляющего товарно-материальные ценности, необходимые для нужд завода (л.д. 151-155).

Между тем, из фотографий и видеозаписи усматривается, что въезд на территорию автостоянки, охраняемую истцом, имеет ограждение для передвижения большегрузного автотранспорта, следовательно, не является автодорогой в том смысле, в котором указано в заключении экспертизы.

Стоянка организована для размещения автотранспорта арендных предприятий и их работников на период рабочего дня (смены) на специально подготовленной арендаторами освещенной территории автостоянки, что подтверждается приказом ООО «РентСервис», исключенного из ЕГРЮЛ 23 июня 2020 года в связи с недостоверностью сведений (л.д. 157-164). Указанный приказ действовал и на момент совершения ответчиком ДТП, все арендаторы, в том числе, пункт охраны, где исполняла трудовые обязанности Садовникова О.А., им руководствовались, что подтверждается пояснениями истицы.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи также установлено, что в момент происшествия в дневное время суток собака сидела на дороге при въезде на территорию автостоянки. Ответчик, поворачивая направо, скорость не снизил, и совершил наезд на собаку.

В соответствии с п. 54 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н скорость движения транспортных средств по территории организации, в производственных и других помещениях устанавливается работодателем в зависимости от конкретных условий с учетом интенсивности движения транспортных средств, состояния дорог, перевозимого груза.

Скорость движения транспортных средств на поворотах, при въезде и выезде из ворот, при выезде из-за угла здания, при переезде через железнодорожные пути, на перекрестках, в местах интенсивного движения работников, при движении задним ходом не должна превышать 3 км/ч.

Указанные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом напольного колесного промышленного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки, вагонетки) и промышленного транспорта непрерывного действия (конвейеры всех типов, рольганги, транспортеры), высокоавтоматизированного промышленного транспорта, используемых при осуществлении технологических транспортных операций внутри и между производственными подразделениями организации как в составе единого технологического комплекса, так и при их отдельном применении.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Довод стороны ответчика о том, что животным было запрещено находится на территории, охраняемой истцом, материалами дела не подтверждается, истец поясняла, что собакам разрешено находится на указанной территории, поскольку они также осуществляют функцию охраны в дневное и ночное время.

Кроме того, оценивая видеозапись происшествия, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как владельца источника повышенной опасности имелась реальная возможность обнаружить опасность для движения и предотвращения наезда на животное.

Факт причинения вреда имуществу Садовниковой О.А. подтверждается представленными оригиналами кассовых чеков, товарного чека и актов на оказание услуг (л.д. 59-84), из которых усматривается, что Садовникова О.А. понесла расходы на лечение собаки в размере 113 555 руб.:

- 01 сентября 2021 года предоплата в размере 50 000 руб. за услуги ветеринарной клиники ИП Володин И.А. (л.д. 59-60);

- 01 сентября 2021 года за оперативное вмешательство 6 категории сложности в размере 23 570 руб., лекарственные препараты и расходные материалы для проведения операции в размере 9 430 руб., оплата произведена 02 сентября 2021 года (л.д. 83-84);

- 01 сентября 2021 года прием ведущего специалиста, компьютерная томография, анестезия в размере 6 500 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 765 руб., оплата произведена 02 сентября 2021 года (л.д. 81-82);

- 02 сентября 2021 года лечение пациента в интенсивной терапии в размере 2000 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 4 045 руб., оплата произведена 02 сентября 2021 года (л.д. 79-80);

- 02 сентября 2021 года вызов врача в нерабочее время в размере 1000 руб. (л.д. 77-78);

- 03 сентября 2021 года лечение пациента в стационаре 3 категории в размере 1 400 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 1 535 руб. (л.д. 75-76);

- 03 сентября 2021 года лечение пациента в интенсивной терапии в размере 4000 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 4 915 руб. (л.д. 73-74);

- 03 сентября 2021 года лекарственные препараты в размере 420 руб. (л.д. 73);

- 04 сентября 2021 года инъекция подкожная/внутримышечная (без стоимости расходных материалов) в размере 45 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 175 руб. (л.д. 71-72);

- 05 сентября 2021 года инъекция подкожная/внутримышечная (без стоимости расходных материалов) в размере 45 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 135 руб. (л.д. 69-70);- 06 сентября 2021 года приём врача ординатора в размере 400 руб., перчатки в размере 40 руб. (л.д. 67-68);

- 06 сентября 2021 года инъекция подкожная/внутримышечная (без стоимости расходных материалов) в размере 45 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 135 руб. (л.д. 65-66);

- 07 сентября 2021 года инъекция подкожная/внутримышечная (без стоимости расходных материалов) в размере 45 руб., лекарственные препараты и расходные материалы в размере 135 руб., лекарственные препараты в размере 315 руб. (л.д. 63-64);

- 08 сентября 2021 года прием ведущего хирурга, рентгеновский снимок, оформление документов (выписок справок, заключений) в размере 2 460 руб. (л.д. 61-62).

Между тем, чек на сумму 9160 руб. (л.д. 73) не содержит сведений о наименовании дополнительно приобретенных услуг или лекарственных препаратов, а является, по мнению суда, доказательством произведенной оплаты вышеуказанных расходов.

Как указано в расчете и следует из пояснений стороны истца, расходы, отраженные в кассовых чеках в размере 1230 руб., 80 руб., 205,70 руб., 16,80 руб., 43,20 руб. (л.д. 55, 57-59), истцом к взысканию с ответчика не заявляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 555 руб. в счет возмещения расходов на лечение собаки.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов либо уменьшения его размера суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы представителя ответчика о том, что вред собаке причинен по вине истицы, поскольку она допустила нарушение норм Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соблюдала требования при выгуле домашнего животного, не исключила возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, суд находит не состоятельными, поскольку собака сопровождала Садовникову О.А. на работу, являлась помощником при исполнении трудовых обязанностей на охраняемой территории, помимо животного, принадлежащего истице, на территории предприятия живут собаки, имеются будки, миски для кормления животных, о чем свидетельствуют фотографии (л.д. 125-128), ответчик знал о нахождении собак на территории, на которую осуществил заезд на автомобиле. Кроме того, животное не передвигалось по дороге, а находилось в состоянии покоя, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность для предотвращения наезда на собаку, в том числе снижения скорости до полной остановки транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик Печерский А.С., управляя транспортным средством, совершив наезд на животное, принадлежащее истцу Садовниковой О.А., обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Садовниковой О.А. материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования Садовниковой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу 6 одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах причинения вреда здоровью животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая доводы истца Садовниковой О.А. и показания свидетеля Баруздина И.В., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью её собаки, которое не могло не вызвать у неё нравственных страданий, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, в силу её привязанности к своему питомцу, принятия ею всех мер для восстановления здоровья собаки, до настоящего времени у животного наблюдаются остаточные неврологические проблемы, истец продолжает нести расходы на его реабилитацию после полученных травм, а также учитывая материальное положение ответчика Печерского А.С., нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи на проведение R-графии в размере 1230 руб. (л.д. 55-56), требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, которым причинен указанный выше вред, в пользу Садовниковой О.А. в 15 000 руб.

Оснований для присуждения компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сила Права» и Садовниковой О.А. заключен договор № № от 13 октября 2021 года, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация (л.д. 32).

Стоимость оказания юридических услуг составила 51 300 руб., которая оплачена Садовниковой О.А. в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 33).

Представление интересов истца Садовниковой О.А. осуществлял Дегтярев И.В., действующий на основании доверенностей.

С учетом степени участия представителя истца Дегтярева И.В. и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, составления искового заявления на 2 листах, уточненного искового заявления с расчетом размера расходов, участия представителя в трех судебных заседаниях с двумя перерывами: 18.08.2022 г. продолжительностью 9 минут; 15.09.2022 г. продолжительностью 30 минут с перерывом на 23.09.2022 г. продолжительностью 17 минут; 09.11.2022 года продолжительностью 31 минута, с перерывом на 16.11.2022 г. продолжительностью 40 минут, в судебных прениях, учитывая сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, представленные ответчиком, суд полагает разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Садовниковой О.А. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Печерского А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Дегтярева И.В. за проделанную им работу, 23 250 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (25 000 руб. х 93% (113 555 руб. х100 / 122 400 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовниковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Печерского А.С. (хх.хх.хх года рождения уроженца ...) в пользу Садовниковой О.А. (хх.хх.хх года рождения, ...) в счет возмещения расходов на лечение 113 555 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 23 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садовниковой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года