Решение по делу № 2-626/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-626/2015

Строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием:

представителя истцов по доверенности Михай Ч.Б.

ответчиков Нестеровой Т.А. и Нестерова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михай Ч. Б. действующего в интересах Фрунку Н. Г., Михай П. Ч., Фрунку И. Г., Михай Г. Ч., Михай М. Ч., Фрунку Т. А. к Нестеровой Т. А., Нестеровой М. А., Нестерову А. Н., Нестеровой Ю. А. о признании обременения жилого дома (ипотеки) отсутствующей

УСТАНОВИЛ:

Михай Ч.Б. действующий по доверенности в интересах Фрунку Н.Г., Михай П.Ч., Фрунку И.Г., Михай Г.Ч., Михай М.Ч., Фрунку Т.А. обратился в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований) к Нестеровой Т.А., Нестеровой М.А., Нестерову А.Н., Нестеровой Ю.А. о признании обременения (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу <.......>, отсутствующей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <.......> Востроилов Н.А. продал указанный жилой дом Нестеровой Т.А., Нестеровой М.А., Нестерову А.Н. и Нестеровой Ю.А., каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку расчет за жилой дом между продавцом и покупателями был произведен не полностью на данный объект недвижимости было наложено обременение - ипотека. Фактически же стороны договора произвели все расчеты между собой полностью и претензий друг к другу не имели. В то же время отмену обременения - ипотеки жилого дома, надлежащим образом Востроилов Н.А. и Нестеровы не оформили. ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова Т.А., Нестерова М.А., Нестеров А.Н. и Нестерова Ю.А. продали указанный жилой дом на основании договора купли-продажи истцам - Фрунку Н.Г., Михай П.Ч., Фрунку И.Г., Михай Г.Ч., Михай М.Ч., Фрунку Т.А. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому. На данный момент Фрунку Г.Б. умер и его наследником является Фрунку Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Фрунку Ч.Б., действующий в интересах Фрунку Н.Г., Михай П.Ч., Фрунку И.Г., Михай Г.Ч., Михай М.Ч., Фрунку Т.А. обратился в Управление «Росреестра» по <.......> с заявлением о прекращении права долевой собственности на жилой дом в связи с его ликвидацией, однако в этом ему было отказано, так как до настоящего времени на данный объект недвижимости сохраняется наложенное обременение в виде ипотеки в силу закона. Поскольку имеющееся обременение препятствует собственниками распоряжаться жилым домом, Фрунку Ч.Б. обратился в суд с иском о признании ипотеки отсутствующей (л.д. 4, 196, 199).

В судебном заседании Фрунку Ч.Б. поддержал заявленный иск, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Истцы Фрунку Н.Г., Михай П.Ч., Фрунку И.Г., Михай Г.Ч., Михай М.Ч., Фрунку Т.А. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Нестеров А.Н. и Нестерова Т.А., являющаяся также правопреемником Востроилова Н.А., против удовлетворения заявленного иска не возражали, суду пояснили, что после заключения договора купли-продажи спорного жилого дома все расчеты между ними и Востроиловым Н.А. были произведены. Пояснить, почему не прекратили обременение (ипотеку) жилого дома суду пояснить не смогли. В то же время указали, что никакого отношения и никаких претензий по отношению к жилому дому, расположенному по адресу <.......> они не имели и не имеют.

Ответчики Нестерова М.А. и Нестерова Ю.А. судом о времени и месте рассмотрения дела были извещены по адресу их регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также и к судебным извещениям и вызовам, суд полагает Нестерову М.А. и Нестерову Ю.А. извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по <.......> обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав Михай Ч.Б., Нестерову Т.А., Нестерова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома) предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя на имущество, заложенное по этому договору (право залога), возникают с момента заключения договора об ипотеке, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло позднее - с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога.

В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Востроиловым Н.А. и Нестеровым А.Н., Нестеровой Т.А., Нестеровой М.А., Нестеровой Ю.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу <.......>(л.д. 48).

В связи с тем, что пунктом 4 вышеуказанного договора было предусмотрено, что денежные средства должны были быть уплачены покупателями продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денег на его лицевой счет согласно государственному жилищному сертификату, то есть на момент заключения договора его оплата произведена не была, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о возникновении ипотеки (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров А.Н., Нестерова Т.А., Нестерова М.А., Нестерова Ю.А. а также Востроилов Н.А. обратились в ГУЮ <.......> с заявлениями о внесении записи о прекращении залога жилого дома (л.д. 186-195). Подлинники заявлений были исследованы судом вместе с иными письменными документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов на жилой дом, предоставленном в суд представителем Управления «Росреестра» по <.......>.

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра по <.......> по доверенности Головченко В.В. подлинники таких заявлений были помещены и подшиты в дело правоустанавливающих документов ошибочно, так как они не прошли прием надлежащим образом, отсутствовало необходимое количество заявлений и они не были поданы надлежащим образом (л.д. 198 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров А.Н., Нестерова Т.А., Нестерова М.А., Нестерова Ю.А. продали жилой дом, расположенный по адресу <.......> Фрунку Н.Г., Михай П.Ч., Фрунку И.Г., Михай Г.Ч., Михай М.Ч., Фрунку Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. Востроилов Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и выпиской из записи акта о смерти Территориального специализированного отдела ЗАГС <.......> (л.д. 187, 206-207).

Единственным наследником Востроилова Н.А. является ответчик Нестерова Т.А. (л.д. 210).

20.08.2010г. умер Фрунку Г.Б., чьим единственным наследником является истица Фрунку Т.А.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные сторонами доказательства, а именно заявления Нестерова А.Н., Нестеровой Т.А., Нестеровой М.А., Нестеровой Ю.А. и Востроилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав Нестерову Т.А., которая является одновременно правопреемником Востроилова А.Н., а также Нестерова А.Н., суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу <.......> проданный ДД.ММ.ГГГГ. Востроиловым А.Н. Нестерову А.Н., Нестеровой Т.А., Нестеровой М.А., Нестеровой Ю.А. был полностью оплачен, а значит возникшее в силу закона обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Запись о регистрации обременения жилого дома - ипотеки, очевидно, нарушает права истцов, поскольку препятствует распоряжению принадлежащим им объектом недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михай Ч. Б. действующего в интересах Фрунку Н. Г., Михай П. Ч., Фрунку И. Г., Михай Г. Ч., Михай М. Ч., Фрунку Т. А. к Нестеровой Т. А., Нестеровой М. А., Нестерову А. Н., Нестеровой Ю. А. удовлетворить.

Признать отсутствующей ипотеку дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №..., а также ипотеку дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №..., а также ипотеку дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №... и ипотеку дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №... возникшую в силу закона при заключении договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Востроиловым Н. А. и Нестеровым А. Н., Нестеровой Т. А., Нестеровой М. А. и Нестеровой Ю. А..

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации указанной ипотеки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий       А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ