Решение по делу № 2-280/2024 от 02.02.2024

    Дело № 2-280/2024

    УИД 23RS0039-01-2023-001091-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                                 06 июня 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи               Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания     Луцкович М.А.,

с участием:

истца Лопина Д.В.,

представителя истца Заворуева А.С., действующего на основании доверенности № от 05.05.2023 года

представителя ответчика ООО «Кочиба» - адвоката Коровина А.Е., действующего на основании ордера № от 29.02.2024 года, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лопина Дениса Владимировича к ООО "КОЧИБА" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Лопин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к к ООО "КОЧИБА" о взыскании задолженности по договору и просит суд взыскать с ответчика ООО «КОЧИБА» в пользу истца Лопина Д.В. разницу в курсах валюты в размере 543400 руб.; взыскать с ответчика ООО «КОЧИБА» в пользу истца Лопина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20470,54 руб.; взыскать с ответчика ООО «КОЧИБА» в пользу истца Лопина Д.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «КОЧИБА» в пользу истца Лопина Д.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ООО «КОЧИБА» в пользу истца Лопина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.11.2022 г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор № (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2 Договора Агент (ООО «КОЧИБА») обязуется организовать поставку для Принципала (Лопин Д.В.) одного или нескольких автотранспортных средств с торговых площадок Южной Кореи с доставкой до пункта назначения, указанного Принципалом. Согласно п. 1.3 Договора автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1 «Требования к автомобилю», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п. 2.3 Договора обязанности Агента по настоящему Договору считаются выполненными с момента передачи Принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного обеими сторонами в двух экземплярах. Согласно п. 2.4 Договора обязанности Принципала по настоящему Договору считаются выполненными после полной оплаты в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора при заключении Договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, Принципалом оплачивается сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, являющаяся возвратной до момента фактической покупки, от имени и за счет Принципала автомобиля на торговой площадке, без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием. Данная сумма является фиксированным вознаграждением Агента и не зависит от указанной суммы бюджета в Приложении № 1 настоящего договора.

Согласно п. 4.5 Договора окончательный расчет производится Принципалом согласно Договору в момент прибытия автотранспортного средства в порт назначения.

В силу п. 4.6 Договора в случае расторжения договора Принципалом, Агентом возвращается оплаченная сумма согласно пункту 4.1. в полном объёме в течении 5-и рабочих дней.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону и в этом случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление договора.

В соответствии с условиями Договора истец 23.11.2022 г. произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 30000 рублей (платежное поручение № 3 от 23.11.2022).

Представителем ответчика по Договору выступал старший менеджер ФИО2, который общался с истцом посредством мессенджера whatsapp. Именно по переписке в мессенджере whatsapp старший менеджер ООО «КОЧИБА» Заруцкий В.Ю. направлял истцу подписанный Договор, а также расчет стоимости автомобиля и счета на оплату.

Так, посредством мессенджера whatsapp 29.11.2022 г. Заруцкий В.Ю. направил истцу расчет стоимости автомобиля, которая составила 49 400 000 вон, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2022 (0,046 рублей за 1 вону) составляло 2272400 (два миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

01.12.2022 г. ответчиком в лице старшего менеджера Заруцкого В.Ю. истцу был выставлен счет за направленный в порт <адрес> автомобиль «Хендай Палисад», VIN: №, в сумме 49 400 000 вон, что по курсу на 01.12.2022 г. (0,046 рублей за 1 вону) составляло 2272 400 (два миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей (платежное поручение № от 01.12.2022 г.) + комиссии и дополнительные расходы, а всего 2 336 620,02 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 02 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 23.11.2022 г. указанная оплата была произведена на реквизиты старшего менеджера компании ООО «КОЧИБА» ФИО3.

Таким образом, истцом обязательства по Договору были выполнены в полном объеме.

Однако с момента внесения Лопиным Д.В. оплаты, на протяжении нескольких месяцев заказанный истцом автомобиль до места назначения так и не дошел.

После почти трех месяцев ожидания истец потребовал от старшего менеджера ФИО3 вернуть оплаченную сумму с учетом изменения курса.

02.03.2023 г. истцу были возвращены денежные средства в сумме 2 336 620,02 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 02 копейки.

По состоянию на 02.03.2023 г. (дата возврата истцу оплаченной суммы) курс южнокорейской воны по данным ЦБ РФ составлял 0,057 рублей за 1 вону.

Таким образом, расчет задолженности ответчика складывается следующим образом:

49400 000 * 0,046 = 2 272 400 рублей - стоимость автомобиля «Хендай Палисад», VIN: № по курсу южнокорейской воны по состоянию на 01.12.2022г.

49400 000 * 0,057 = 2815800 рублей - стоимость автомобиля «Хендай Палисад», VIN: №, с учетом изменения курса воны по состоянию на 02.03.2023г.

2815800 - 2727400 = 543 400 рублей - разница в стоимости автомобиля с учетом изменения курса валюты.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 543400 рублей.

Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору по передаче истцу заказанного автомобиля «Хендай Палисад», VIN: №.

Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору по передаче истцу заказанного автомобиля «Хендай Палисад», VIN: №.

04.04.2023 истцу была возвращена сумма в размере 30000 рублей, уплаченная им в качестве обеспечительного платежа.

При сумме задолженности 543400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 02.03.2023 по 23.07.2023 (144 да.): 543 400 х 144 х 7,50% /365 = 16 078,68 рублей, - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 да.): 543 400 х 22 х 8,50% / 365 = 2 783,99 рублей, - с 15.08.2023 по 23.08.2023 (9 да.): 543 400 х 9 х 12% / 365 = 1 607,87 рублей Итого: 20 470,54 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 470,54 рублей.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы в курсах валюты. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом так и не получено, требование не удовлетворено.

Указанные нарушения прав истца компанией ООО «КОЧИБА» причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был нести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец Лопин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении, предоставил письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Заруцкий В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (агент) обязался организовать поставку для истца (принципала) одного или нескольких автотранспортных средств, согласно определенным характеристикам, с торговых площадок Южной Кореи (п. 1.2, п. 1.3 Договора).

Заключенный Договор являлся бессрочным и действовал вплоть до исполнения агентом своих обязанностей по организации поставки одного или нескольких автомобилей, отвечающих определенным параметрам, и передачи его (их) истцу (п. 1.2, п. 2.3 Договора).

Все денежные обязательства в рамках Договора, в соответствии с законодательством РФ, исполнялись в российских рублях. Какие-либо условия о том, что денежные обязательства по Договору, оплата которых должна быть произведена в рублях, могут выражаться в эквивалентной сумме в иностранной валюте (т.н. «валютная оговорка»), сторонами при его подписании не согласовывались, в Договор не вносились. Именно данное условие, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, должно быть соблюдено, что бы подлежащая уплате в рублях сумма определялась по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа и, соответственно, могла применяться как «валютная оговорка».

Согласно доводам истца, изложенным в ходатайстве о принятии к производству и рассмотрению по существу искового заявления (далее - Ходатайство) (л.д. 36), в приложении № к агентскому договору указано, что цена товара может меняться в зависимости от курса валют, что в свою очередь, по мнению истца, является «валютной оговоркой» в Договоре.

Вместе с тем, указанное приложение № (л.д. 9) содержит информацию о требованиях к автомобилю (марка, модель, год изготовления, тип и рабочий объем двигателя и др.), и не является соглашением о расчете в валюте. В качестве одного из условий в нем указана максимальная цена товара во Владивостоке, которая не должна превышать сумму в 2500000 рублей. Уточнение в скобках, что «сумма может меняться в зависимости от курса валют и изменениях в таможенных тарифах» затрагивает исключительно процедуру таможенного оформления автомобиля при его прибытии из Южной Кореи во Владивосток и не является т.н. «валютной оговоркой» по Договору, на которую ссылается истец. Смысл данного уточнения разъяснялся истцу при заключении Договора.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", ставки таможенных пошлин в отношении транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлены в иностранной валюте (евро), размер их зависит от объема двигателя и года выпуска автомобиля.

Таким образом, данный довод истца основывается на неверном толковании смысла и содержания приложения № к Договору и не может быть использован при обосновании исковых требований.

Также истцом в обоснование своих требований в Ходатайстве указано, что 29.11.2022 г. менеджером ФИО10 ему был направлен посредством мессенджера Watsapp подписанный договор, а также расчет стоимости автомобиля и счета на оплату. Стоимость автомобиля составила 49400000 вон, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2022 г. (0,46 рублей за 1 вону) составляло 2 272 400 (два миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Однако, в представленной истцом в качестве доказательства таблице указано, что цена авто составляет 2 336 620 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рубля, что уже опровергает доводы истца о расчете стоимости авто исключительно в вонах (л.д. 26).

Именно указанная сумма - 2 336 620 рублей, а не 2 272 400 рублей, не 49400000 вон в пересчете по курсу валют на день платежа, была фактически выставлена истцу в счете на оплату инвойса за авто от 01.12.2022 г. (л.д. 24) и оплачена им по указанным в дополнительном соглашении № к Договору (л.д. 13) реквизитам ст. менеджера ФИО3

Довод истца о том, что ему был представлен расчет стоимости авто в иностранной валюте несостоятелен в связи с тем, что указанная таблица является рабочим «калькулятором», используемым менеджерами компании для удобства ведения внутренних предварительных расчетов и последующего выставления итогового счета клиентам в рублях. Данная таблица содержит сведения о цене автомобиля в рублях, сведения о затратах на таможенное оформление, а также информацию об итоговой цене автомобиля во Владивостоке в рублях. Поскольку авто приобретается на торговой площадке за границей, в одном из столбцов данной таблицы-калькулятора, естественно, указывается и его стоимость в национальной валюте государства, где совершается покупка авто. В судебном заседании истец подтвердил, что счет на оплату ему был выставлен в российских рублях, оплата им была так также произведена в рублях.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В подтверждение первого обстоятельства, а именно наличия в агентском договоре соглашения о расчете в валюте истец в своем Ходатайстве о принятии к производству и рассмотрению по существу искового заявления (л.д. 36), приводит единственный довод о том, что в приложении № 1, не в самом Договоре, а имеено в приложении к агентскому договору указано, что цена товара может меняться в зависимости от курса валют, что в свою очередь, по его мнению, является «валютной оговоркой» в Договоре.

Как установлено с судебном заседании, указанное приложение № 1 (л.д. 9) содержит информацию о требованиях к автомобилю (марка, модель, год изготовления, тип и рабочий объем двигателя и др.), и не является соглашением о расчете в валюте в том виде, как того требует российское законодательство. В качестве одного из условий в нем указана максимальная цена товара во Владивостоке, которая не должна превышать сумму в 2500000 рублей. Уточнение в скобках, что «сумма может меняться в зависимости от курса валют и изменениях в таможенных тарифах», на которое ссылается истец, затрагивает исключительно процедуру таможенного оформления автомобиля при его прибытии из Южной Кореи во Владивосток и не является «валютной оговоркой» по Договору. Смысл данного уточнения разъяснялся истцу при заключении Договора.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что в агентском Договоре не указано наименование валюты, не свидетельствует о неопределенности условий договора, принимая во внимание, что договор заключен на территории Российской Федерации, на которой согласно обычаям делового оборота и в соответствии с российским законодательством расчеты производятся в рублях, что прямо предусмотрено статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом изложенного, очевидно, что при заключении Договора, условия о том, что денежные обязательства, оплата которых должна быть произведена в рублях, могли выражаться в эквивалентной сумме в иностранной валюте (т.н. «валютная оговорка», вносимая в обязательство в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ), истцом и ответчиком не согласовывались, в Договор не вносились.

Срок наполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором (например, поставка товара или его оплата). Согласно п. 3 ст. 1005 ГК РФ Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока действия. Агентский Договор между сторонами являлся бессрочным (заключен на неопределенный срок) и действовал до исполнения ответчиком своих обязанностей по организации поставки автотранспорта. Доказательства (сведения, информация) подтверждающие конкретный срок оказания услуги ответчиком, отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, рассмотреть вопрос о нарушении ответчиком ст.ст. 27-31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не представлю ется возможным.

Нецелевое использование денежных средств Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регламентируется.

Денежные обязательства согласно Договора исполнялись в российских рублях, доказательства каких-либо правоотношений связанных с иностранной валютой, между истцом и ответчиком согласно Договора отсутствуют. Договор не содержит условий о том, что денежные обязательства по Договору, оплата которых должна быть произведена в рублях, могут выражаться в эквивалентной сумме в иностранной валюте.

Кроме того, в подтверждение второго обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно наличия выставленного ему счета на оплату в валюте, истец в своем ходатайстве, приводит также единственный довод о том, что 29.11.2022 г. менеджером Заруцким В.Ю. ему был направлен посредством мессенджера Watsapp подписанный договор, а также расчет стоимости автомобиля и счет на оплату. Стоимость автомобиля якобы составила 49400000 вон, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2022 г. (0,46 рублей за 1 вону) составляло 2 272 400 (два миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Однако, в представленной истцом в качестве доказательства таблице (л.д. 26) указано, что цена авто составляет 2 336 620 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рубля, что уже опровергает доводы истца о расчете стоимости авто исключительно в вонах.

Именно указанная сумма - 2 336 620 рублей, а не 2 272 400 рублей, не 49400000 вон в пересчете по курсу валют на день платежа, была фактически выставлена истцу в счете на оплату от 01.12.2022 г. (л.д. 24) и оплачена им по указанным в дополнительном соглашении № к Договору реквизитам ст. менеджера ФИО3 (л.д. 13).

Довод истца о том, что ему был представлен расчет стоимости авто в иностранной валюте несостоятелен в связи с тем, что указанная таблица является рабочим «калькулятором», используемым менеджерами компании для удобства ведения внутренних предварительных расчетов и последующего выставления итогового счета клиентам в рублях. Данная таблица содержит сведения о цене автомобиля в рублях, сведения о затратах на таможенное оформление, а также информацию об итоговой цене автомобиля во Владивостоке также в рублях.

Ссылка истца на представленный ему расчет стоимости автомобиля в иностранной валюте неправомерна также по той причине, что, поскольку в самом Договоре отсутствует «валютная оговорка», данный расчет в корейских вонах противоречил бы условиям договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лопина Д.В. к ООО "КОЧИБА" о взыскании задолженности по договору, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопина Дениса Владимировича к ООО "КОЧИБА" о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края                                                           Е.Н. Глаголько