Решение по делу № 33-7613/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0003-01-2023-005043-77

Дело № 2-7463/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7613/2024

22 апреля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Кунц (Лещенко) Ю.Э. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан Селехиной М.В. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан Селехиной М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» Габдулманову А.Р.

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах Кунц (Лещенко) Ю.Э. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» (далее по тексту – ООО СЗ «Дружба») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Кунц (Лещенко) Ю.Э. и Шевцовой С.Ф. был заключен договор уступки права требования по договору №№... об участии в долевом строительстве жилого дома от дата, предметом которого является уступка права требования передачи в собственность адрес многоквартирном жилом адрес жилом комплексе «Символ» в адрес, застройщик объекта – ООО СЗ «Дружба» (прежнее наименование ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба»). Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи дата дата в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «СЗ «Дружба» был проведен осмотр квартиры, в результате которого экспертом сделаны выводы о несоответствии строительно-ремонтных работ требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых материалов и работ составляет 265 297,15 руб. дата ответчику была вручена претензия. Недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость недостатков не возмещена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Кунц (Лещенко) Ю.Э. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 265 297,15 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 129 995,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Кунц (Лещенко) Ю.Э. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Дружба» в пользу Кунц (Лещенко) Ю.Э. стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 768,19 руб., с учетом частичной выплаты ответчика, решение суда в данной части постановлено приводить в исполнение в размере 7 334 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на заключение досудебной оценки в размере 8 276 руб., расходы на составление претензии в размере 1 241,40 руб., расходы на почту в размере 165,52 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата, штрафа за отказ добровольного удовлетворения потребителя, а также в удовлетворении требований ООО «ИЦ Элиор» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказано; взысканы с ООО СЗ «Дружба» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 695,36 руб.

В апелляционной жалобе представителем РОО ЗПП Справедливость РБ Селехиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ИЦ «Элиор», поскольку считает что устранение выявленных экспертом строительных недостатков не должно производиться в ущерб произведенной силами истца отделки квартиры, которая не должна нарушиться при устранении этих недостатков. Произведенная истцом отделка квартиры должна быть восстановлена после устранения строительных недостатков в случае ее порчи. Следовательно, затраты истца на работы и материалы, используемые при отделке квартиры должны быть учтены судебным экспертом при расчете. Устранить строительные недостатки повреждения чистовой отделки невозможно, судебным экспертом данное обстоятельство не учтено. Считает что истцу должна быть возмещена стоимость произведенного им ремонта при его повреждении, как расходы, которые он будет вынужден нести после устранения строительных недостатков для приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до их устранения. Кроме того, судебным экспертом выявлено несоответствие стяжки пола в спальне и кухне требованиям и включены в смету - монтаж и демонтаж стяжки). На стр. 15 экспертного заключения приведена экспликация пола, согласно которой в конструкции пола, кроме цементно-песчаной стяжки, имеются огрунтовка праймером (битум, растворитель), пароизоляция (слой Бикроэласта), утеплитель (ИЗОВЕР ФАСАД), пленка полиэтиленовая, условно чистовой пол (в квартире истца в спальне уложен ламинат на подложке, плинтуса с заглушками и уголками, в кухне-гостиной керамическая плитка, уложенная на специальный раствор). В заключении судебной экспертизы стоимость праймера, пароизоляции. полиэтиленовой пленки, утеплителя и стоимость работ по их укладке не учтены. Кроме того, экспертом не учтено, что при демонтаже и монтаже стяжки в спальне ламинат, подложка, плинтуса с заглушками и уголками также подлежат демонтажу и монтажу, в кухне - подлежит демонтажу и монтажу керамическая плитка. Следовательно, стоимость данных материалов и работ должно быть включены в стоимость устранения недостатков, поскольку повторное использование данных материалов невозможно ввиду их повреждений при демонтаже. Кроме того, в стяжке пола проходят трубы отопления, которые при замене стяжки в квартире также подлежат демонтажу и монтажу с учетом расходных материалов, по крайней мере изоляционный слой, покрывающий трубы, без повреждения которого демонтаж стяжки невозможен. Кроме того, стяжка в квартире, с учетом выявленного несоответствия, должна быть заменена по всему периметру квартиры, не допускается точечная замена, без учета коридора. Также судебным экспертом выявлено отклонение от прямолинейности балконных дверей. При этом в расчете учтены только демонтаж и монтаж блоков их ПВХ, двери балконной и облицовка оконных откосов. Про демонтаж и монтаж подоконников, металлических отщельников ничего не указано, расценки сопутствующих материалов, работ и указание на их использование также не приведены. Т.е. истец данные работы должен будет производить за свой счет, неся дополнительные убытки. В заключении судебного эксперта указано, что отклонение от прямолинейности балконных дверей не соответствует требованиям ГОСТ, при этом балконные двери признаны экспертом годными остатками. Т.е. по мнению эксперта оконные блоки кривые, бракованные, но использовать их можно. Кроме того, экспертом в нарушение поставленного судом вопроса №... (в части сравнения наличия недостатков, указанных в заключении ООО «Вельский песок» и отраженных в фото-таблице) не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии такого недостатка, как отклонение от прямолинейности коробки дверного блока в спальне и кухне. Судебный эксперт в заключении указывает, что при визуально-измерительном контроле в помещении кухни-гостиной выявлена трещина на поверхности стены. При этом как показал эксперт в судебном заседании, ее глубина не исследовалась, поэтому он предположил, что трещина могла образоваться в случае некачественной чистовой отделки силами собственника квартиры либо третьими лицами. Данный вывод эксперта носит предположительный характер, что при производстве судебной экспертизы не допустимо. Эксперт должен был исследовать глубину выявленной трещины, чтобы исключить ее наличие на самой стеновой панели до чистовой отделки. Отказывая экспертному учреждению ООО «ИЦ Элиор» в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд указал что в заключении экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос». Однако данное им заключение признал допустимым доказательством, что является противоречием выводов суда. Также указывает, что судом неправомерно отказано в взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ Селехиной М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую, что считает, что по делу должна быть назначена повторная или дополнительная судебная экспертиза, оплата за которую должна быть возложена на ответчика или федеральный бюджет, представителя ООО СЗ «Дружба» Габдулманову А.Р., возражавшую против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (в настоящее время – ООО СЗ «Дружба») и Шевцовой С.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., предметом которого является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого адрес жилом комплексе «Символ», в адрес и передача адрес.

дата между Кунц (Лещенко) Ю.Э. и Шевцовой С.Ф. был заключен договор уступки права требования по договору № №... об участии в долевом строительстве жилого дома от дата

Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи дата

Истец обратилась к экспертам ООО «Бельский песок» для составления заключения на предмет оценки качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков. дата в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «СЗ «Дружба» был проведен осмотр квартиры. В результате осмотра экспертом сделаны выводы о несоответствии строительно-ремонтных работ требованиям СНиП и ГОСТ.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых материалов и работ по предварительному расчету составляет 265 297,15 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ Элиор» №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата ООО «Бельский песок».

Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в адрес по адресу: адрес, составляет 109 768,19 руб., с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в адрес по адресу: адрес, составляет (109768,19 - 7334) = 102 434,19 руб., с учетом НДС 20%.

Суд принял заключение ООО «ИЦ Элиор» в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «Дружба» в пользу истца Кунц (Лещенко) Ю.Э. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 109 768,19 руб.

При этом, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ИЦ Элиор» Арсланов Э.Д., из пояснений которого следует, что он не исследовал элементы конструкции пола под стяжкой (праймер, пленка, утеплитель), поскольку по ним не было заявлено дефектов. При бережном производстве демонтажных работ стяжки, в случае, если нижележащие элементы имеются в наличии, они не будут разрушены. Замена стяжки пола включена в расчет только в спальне, кухне и гостиной, поскольку в коридоре был уложен ламинат и доступ к стяжке пола истцом не был обеспечен. Нарушения прямолинейности балконных дверей на кухне отсутствуют. Отклонения от прямолинейности выявлены в спальне и посчитана замена конструкции. На фотографиях видно, что подоконники в квартире отсутствуют, имеются лишь балконные откосы. При изучении прямолинейности балконных дверей изучена прямолинейность профиля ПВХ. Причина нарушения прямолинейности – брак. Глубина трещины стены не исследовалась, поскольку она не была достаточно большой, стены дополнительно шпаклюют и трещины могли образоваться уже потом. По чьей вине появилась трещина ответить невозможно, так как в квартире уже выполнен ремонт. Замена стяжки пола в квартире частично – возможна.

Суд, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не нашел ввиду отсутствия недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом, суд указал, что, вопреки доводам истца затраты на ремонт посчитаны судебным экспертом правильно, в том числе и по площади замены стяжки по пола, то обстоятельство, что истец не предоставил доступа для измерения прочности стяжки в коридоре, указывает на несоблюдение истцом положений п.3 ст.79 ГПК РФ, с учетом того, что истец в данной части уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам необходимый для исследования стяжки пола в коридоре своей квартиры суд признает факт того, что не имеется доказательств некачественного исполнения стяжки в данном месте. В заключение судебной экспертизы также указано на то, что площадь замены стяжки составляет 35,1 кв.м., что указывает на неосновательность доводов истца об учете полной площади квартиры для расчета затрат на ремонт стяжки. Доказательств того, что при демонтаже стяжки пола будет повреждено покрытие пленки полиэтиленовой, утеплителя и пароизоляции, а также того, что будут повреждены трубы отопления, в деле не имеется, и поэтому суд посчитал правильным не включение экспертом в расчет стоимости данных материалов и работ. При этом, истец вправе при реальном исполнении ремонтных работ предъявить данные затраты, как образовавшиеся при ремонте убытки.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста №... от дата ООО «Бельский песок» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

В связи с выплатой ответчиком истцу, согласно платежному поручению №... от дата, денежных средств в размере 102 434,19 руб. суд указал о приведении решения в исполнение частично в размере 7 334 руб. = (109 768,19 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 102 434,19 руб. (выплата ответчика).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с дата по дата и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, претензия истца застройщику вручена дата

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что основные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично на 41,38 %, суд взыскал с ответчика в пользу Кунц (Лещенко) Ю.Э. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на техническое заключение в размере 9 276 руб., расходы на почту в размере 165,52 руб., расходы на составление претензии в размере 1 241,40 руб.

В удовлетворении требований ООО «ИЦ Элиор» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд отказал, указав, что экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 695,36 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказа в удовлетворение требований ООО «ИЦ Элиор» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционная жалоба представителя РОО ЗПП Справедливость РБ – Селехиной М.В., выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя РОО ЗПП Справедливость РБ – Селехиной М.В., экспертом, как лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями даны исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении от дата вопросы. Само по себе не согласие представителя истца с выводами эксперта, не свидетельствует о его не достоверности и не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Указание судом в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «ИЦ Элиор» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, что экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос, не свидетельствует о порочности представленного ООО «ИЦ Элиор» заключения либо его не полноты, и не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку на поставленные судом в определении от дата вопросы, экспертом даны ответы, а также не опровергает выводы эксперта, а также выводы суда о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 109 768,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегии не принимаются в связи со следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Частью 9 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом, судом обоснованно не взыскана неустойка за период с дата по дата

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции не взыскан правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан Селехиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата